№ 1134
гр. Пловдив , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330203692 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 4707998 издаден от ОД МВР -
гр.Пловдив, с който на Н.З.П., с ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 50 / петдесет / лв. за
нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят П. моли Съда да отмени наложената глоба, по
съображения подробно изложени в жалбата и писмено становище от
повереник.
Въззиваемата страна - ОДМВР – Пловдив, не изпраща представител, но в
писмено становище по делото намира жалбата за неоснователна.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и
във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане, а по същество същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
На 05.04.2021г. около 09.37ч лек автомобил Ауди А3, с рег. № **
1
преминал покрай полицейски автопатрул, находящ се в гр.Пловдив, на бул.
„Васил Левски” в близост до №236. Посоката му на движение била от юг на
север, а скоростта му била 66 км/ч при ограничение за движение в населено
място от 50 км/ч. Горното било заснето с мобилна система за видеоконтрол №
TFR1-M 581 монтирана в служебен автомобил. В последствие бил разпечатан
електорния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на
жалб.П. като собственик на посоченото МПС.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимки към
него, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила
и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
Фишът съдържа предвидените в закона реквизити и съответства на одобрения
за него образец. Ето защо възраженията в тази насока на жалбоподателя не са
основателни. Макар същия да се приравнява като действие на наказателно
постановление, то законодателят не предвижда да съдържа същите реквизити
като НП. Не е налице нарушение на закона и с факта, че при техническото
средство присъствал контролен орган. Фиш се издава в отсъствие на
контролен орган и нарушител, а не нарушението се установява по такъв ред.
Няма как и да има нарушение без нарушител. На следващо място към
процесната дата на нарушението законът не изисква обозначение на мястото
на контрол. Ето защо и това възражение не е основателно. По делото са
приложени удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване на
техническото средство. Ето защо нарушението е установено с годно
техническо средство, противно на твърденията в жалбата. От приложените
фотоснимки пък е видно, че автомобила на жалбоподателя е сам в кадър. Ето
защо и липсва съмнение у съда чия е установената скорост.
Същевременно проблем в настоящия казус е обстоятелството, че
нарушението било санкционирано като е бил издаден електронен фиш. В този
смисъл възражението на жалбоподателя е основателно. По правилата на
ЗАНН в тези случаи следва да се пристъпи към проврека и съставяне на фиш
или акт/ чл.39 и следващите от ЗАНН/, според нарушението и прецнака
обстоятелствата по случая. Като не е сторено горното е допуснато съществено
нарушение по приложението на закона. Нормата на чл.39, ал.4 ЗАНН сочи, че
за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо
2
средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато
това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат
глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава
електронен фиш. Напрактика за суми до 50лева съгласно последната норма,
колкото е и наложената глоба с процесния фиш, не може да се издаде
електронен фиш, а само такъв на хартия. Това налага отмяна на процесния
електронен фиш.
При този изход на делото жалбоподателя има право на разноски.
Приложеното пълномощно и договор са при условията на чл.38, ал.2 ЗА,
поради което същите следва да се определят от настоящата инстанция.
Поисканата сума е 300лв, което е минимума съгласно Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо на
основание чл.63, ал.3 ЗАНН, вр с чл.38, ал.2 ЗА следва на адвокат П. да се
присъди сумата от 300лева, а същата остава в тежест на ОДМВР Пловдив.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4707998 издаден от ОД МВР -
гр.Пловдив, с който на Н.З.П., с ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 50 / петдесет / лв. за
нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив да заплати на адвокат С.Ж. П. от АК Пловдив
сумата от 300 лева разноски по делото пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3