№ 138
гр. Пазарджик, 23.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20215200500482 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Не се явява представител за жалбоподателя Агенция „Пътна
инфраструктура“, редовно призован.
Постъпило е писмено становище от пълномощника на Агенция „Пътна
инфраструктура“ юрк.Б., с която моли да се даде ход на делото в нейно
отсъствие. Поддържа въззивната жалба. Моли да бъдат присъдени разноски.
Представя списък на разноските. Представя и препис от становището за
ответната страна.
Не се явява ответника по въззивната жалба Д. Г. Г., редовно призован.
За него се явява адв. Д., редовно упълномощена.
Не се явява представител за третото лице помагач
„Автомагистрали"ЕАД, редовно призован.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №260047 от 11.02.2021 год., постановено по гр.д.№1203/2020
год., Пазарджишкия районен съд е осъдил Агенция „Пътна инфраструктура“
със седалище град София, бул."Македония“№3 да заплати на Д. Г. Г. с ЕГН
********** от село Белозем, община Раковски, област Пловдив,
ул."Кавала"№3 сумата от 609 лв. ,представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди, изразяващи се в извършени ремонти работи по
автомобил „Ауди 80“с ДКН 6661, обективирани във фактура
№**********/20.08.2019г. и сумата от 2000 лв., представляваща обезщетение
за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в преживян силен стрес и
притеснение вследствие пътно-транспортно произшествие, настъпило на
14.04.2014г поради необезопасена и необозначена дупка на пътното платно на
Автомагистрала „Тракия" в района на 100 км в посока Пловдив, , ведно със
законната лихва върху главниците, считано от датата на увреждането
14.04.2019г до окончателното изплащане на сумите.
ОТХВЪРЛИЛ е предявения от Агенция „Пътна инфраструктура“ със
седалище град София, бул."Македония"№3 против „Автомагистрали“ЕАД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град София,
бул.“Александър Стамболийски“№116, представлявано от изпълнителния
директор Стоян Фьодоров Баличев на основание чл.54 от ЗЗД обратен иск за
заплащане на сумата от 2 609лв., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от деня на предявяване на иска.
ОСЪДИЛ е Агенция „Пътна инфраструктура“ със седалище град София,
бул.“Македония“№3 да заплати на Д. Г. Г. с ЕГН ********** от село Белозем,
община Раковски, област Пловдив, ул."Кавала"№3 сумата от 820лв., сторени
по делото съдебно деловодни разноски
ОСЪДИЛ е Агенция „Пътна инфраструктура" със седалище град София,
бул."Македония“№3 да заплати „Автомагистрали“ЕАД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление град София, бул.“Александър
Стамболийски“№116, представлявано от изпълнителния директор Стоян
Фьодоров Баличев сумата от 300лв., сторени по делото разноски.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ответника -„Автомагистрали"ЕАД.
В законния срок решението е постъпила въззивна жалба от Агенция
2
„Пътна инфраструктура“ с твърдение ,че решението е постановено в
противоречие с принципа за разпределение на доказателствената тежест,
регламентиран в чл. 154 от ТПК. Не бил установени твърдените положителни
факти - елементи на фактическия състав по чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД. Не
се доказало по несъмнен начин, както сочи съдът, че причинените
имуществени вреди са настъпили в следствие на преминаване и попадане на
автомобила в дупка на пътното платно. Съдът неправилно бил кредитирал
свидетелските показания на Стоян Русков и Радослав Стефанов. И двамата
давали противоречиви показания, относно размерите на дупката, което от
своя страна имало значение за правилното определяне на вида и стойността
на претендираните имуществени щети. Показанията на свидетелите /колега и
работодател на ищеца/ били дадени при условията на заинтересованост, с арг.
на чл. 172 ГПК. Обратно на изводите на РС показанията на Франгов и Гърков
били компетентни и последователни и моли да бъдат ценени. Било
установено, че ремонтът на лекия автомобил Ауди 80 е извършен в деня на
инцидента - 14.04.2019 г. /събрани гласни доказателства/. Представена е
фактура № **********/20.08.2019 г. и касов бон от същата дата според която
„Ванко - М“ ЕООД е извършил ремонт на Ауди 80 на дата 20.08.2019 г.
/получена услуга/, т.е. повече от 4 месеца след предполагаемото пътно
произшествие - продължителен период, който преклудира връзката на
претендираните щети с твърдяното ПТП.
Твърди се, че в противоречие с принципа на „справедливост“ по
смисъла на чл. 52 от ЗЗД Районният съд неоснователно и незаконосъобразно
е присъдил обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ищеца в
размер на 2000 лв. Съдът не бил отчел, че по делото няма представена
никаква медицинска документация. Неоснователно районният съд е
отхвърлил предявения при условията на евентуалност обратен иск срещу
„Автомагистрали“ ЕАД. Доказали били валидно договорно правоотношение -
представен и приет от съда Договор № РД-38-17/01.09.2015 г, сключен между
Агенция „Пътна инфраструктура“ - възложител и „Автомагистрали” ЕАД -
изпълнител. Прави се подробен анализ на договора.
На следващо място се твърди, че решението е незаконосъобразно по
отношение и на присъдените разноски на третото лице помагач. Счита, че
обстоятелствата относно механизма на настъпване на процесното
произшествие, както и причинно - следствената връзка между механизма и
3
причинените имуществени и неимуществени вреди са недоказани, от което се
налага извода, че искът е неоснователен. Не било установено, че единствена
причина за пътното произшествие и за имуществените и неимуществени
вреди, които е претърпял водачът на МПС е състоянието на пътното платно.
При условията на пълно доказване не били установени елементите на
фактическия състав по чл. 49 от ЗЗД.
Искането е решението да бъде отменено и бъде постановено ново с
което да се отхвърли иска, а ако алтернативно се измени постановеното
първоинстанционно решение като неправилно и незаконосъобразно, да се
уважи /при условия на евентуалност/ предявения обратен иск срещу
“Автомагистрали” ЕАД. Претендират се разноски. Няма искане за
доказателства пред въззивния съд.
В законния срок е постъпил писмен отговор от Д. Г. Г., чрез адв. М.Д., с
искане да се остави без уважение подадената от А„ПИ”, ОПУ - Пазарджик
въззивна жалба и се потвърди изцяло постановеното решение като правилно,
мотивирано, обосновано и съобразено с всички, събрани в хода на
производството доказателства в частта му, в която са уважени исковете на
Д.Г. срещу А”ПИ”, ОПУ - Пазарджик в пълен размер. Изложени са
съображения в подкрепа на изводите на Рс. Претендират се разноски.
Постъпил е и писмен отговор на въззивната жалба от
„АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, с който прави искане да се отмени Решение №
260047/1102.2021 г., по гр. дело гр. д. № 1203/2020г. като неправилно и
незаконосъобразно. Моли да се потвърди същото в частта, в която са
отхвърлени предявените от Агенция “Пътна инфраструктура” обратни искове
срещу “Автомагистрали” ЕАД като правилно и законосъобразно .
Моли да се отмените постановеното първоинстанционно Решение №
260047/1102.2021 г., по гр.дело №1203/2020г., ГК, XVII състав на РС -
Пазарджик, срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ като неправилно и
незаконосъобразно и се потвърди Решение № 260047/1102.2021 г., по гр. дело
№1203/2020г. в частта, в която е отхвърлен предявения обратен иск от АПИ
срещу „Автомагистрали“ ЕАД.
Адв. Д.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания. Представям договор за платено адвокатско
4
възнаграждение пред въззивната инстанция.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Д. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. По делото се доказа, както наличието на
процесната дупка и претърпяното ПТП, щетите върху автомобила и причинно
следствената връзка. Налице са основанията да бъде присъдено обезщетение,
което е доказано по основание и размер. Моля да потвърдите решението и ни
присъдите разноските за втора инстанция
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК и писмено становище от пълномощника на Агенция „Пътна
инфраструктура“ юрк.Б.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 23.10.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5