№ 226
гр. Кнежа, 20.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров
Административно наказателно дело № 20231430200101 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:19 часа се явиха:
Жалбоподател „ Тим Агро 80“ ЕООД Иск., представляван от адв. В. С. от
АК Пл. – редовно призован, се явява лично и с адв. В. С. от ПлАК, с
представено по делото 2 бр. пълномощни.
Адм. наказващия орган – Директора на РДГ Л. - редовно призован, се
представлява от юрк. Ц. Й. и А. П. с представени копия на пълномощни.
Актосъставител С. Н. Ц. – редовно призован, се явява.
Свидетел М. Х. И. – редовно призован, се явява.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото. Нямам искания за отвод на
съдебния състав.
Жалбопод. Д. Р.: Да се гледа делото.
Юрк. Й. и юрк. П.: Няма процесуални пречки и моля да се даде ход на
делото.
Съдът съобразно редовното призоваване на страните за днешното
съдебно заседание счита, че не са налице законови пречки за разглеждане на
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С.: Уважаеми г-н Съдия, поддържам жалбата и подробните
1
аргументи, развити в нея и в хода на административното производство. Тъй
като не зная какво точно има в административната преписка представям
първа страница на договор за наем от 2014 г. Да се приемат представените с
жалбата писмени доказателства. До колкото предмета на административно
имуществената санкция е промяна предназначението на държавно горска
територия. От първата страницата на сключване с представения на ответника
договор е видно, че още през 2014 г. предходния представител на „Тим Агро
80“ ЕООД е сключил договор за наем на същия този имот, като видно е, че
още към 2014 г. характерът на отдадената под наем земя е земеделска и се
отдава за производство на земеделска продукция. Мисля, че това решава
нашия проблем. Не възразявам да се приемат представените с жалбата
писмени доказателства и представеното копие от договор.
Съдът предостави копие от договора на юрк. Й..
Юрк. Й.: Уважаеми г-н Председател, смятам, че жалбата е неоснователна
и смятам, че Наказателното постановление, издадено от Директора на РДГ Л.
№51/12.04.2023г. е напълно законосъобразно и правилно. По отношение на
току що представения договор за наем от 3 юни 2014 г. искам да кажа първо,
че този договор е неотносим към предмета на делото. Първо, защото 2014 г. е
съществувал и е действал и е бил в сила стария проект. От 2015г. е сменен с
нов, сега действащ. В тази връзка смятам, че договорът за наем на недвижим
имот е неотносим. В случая има конкретно нарушение. В тази връзка моля
съда да приеме договора и да се разпитат свидетелите.
Жалбопод. Р.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът предвид изложеното от процесуалните представители на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с жалбата писмени
доказателства по опис.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените днес пълномощни.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представения част от договор за наем
на недвижим имот като по отношение относимостта на същия, Съдът ще
вземе отношение в съдебния си акт въз основа на събраните по делото
доказателства.
ДОПУСКА до РАЗПИТ и сне САМОЛИЧНОСТ на свидетелите, както
2
следва:
С. Н. Ц. на 59 години, българин, български гражданин, грамотен, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя, на длъжност в ДГС Пл. на длъжност
„Горски стражар“;
М. Х. И. на 54 г., българин, български гражданин, грамотен, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя, на длъжност в ДГС Пл. на длъжност
„Горски стражар“;
Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл.290 от
НК и същите обещаха да кажат истината, след което от залата се изведе
свидетеля И..
Съдът пристъпи към разпит на актосъставителя С. Ц..
Съдът предяви на актосъставителя Акт №0001319 Серия СЗДП от
24.01.2023г.
Актосъставителят С. Ц.: След като погледнах предявения ми акт
заявявам, че съм положил подписа си, като актосъставител. Спомням си
случая, при който съставих предявения ми от съда АУАН. На посочената в
акта дата миналата година, май месец, с колегата И. извършвахме обход на
горска територия в гр. Иск. и в отдел 109 подотдел „2“ забелязахме, че беше
засят със слънчоглед. Отворихме картата и видяхме, че попада в отдел, който
преди малко казах. С колегата извършихме обход на част от имота с джи пи
ес и измерихме, че е около 12 дка, която беше засята със слънчоглед. За
същото нещо нямаше друго лице. Бяхме с полицията на гр. Иск., защото ние
по други задачи обикаляхме. Съставихме в РПУ Иск. констативен протокол за
извършената проверка. Аз бях актосъставителя, като колегата М. И. стана
свидетел. След това констативния протокол беше изпратен на полицията.
След което полицията ни уведоми, че са открили извършителя, който е засял
горската територия, след което лицето беше призовано с покана от ДГС Пл. и
същото лице се яви, което е зад мен. Обясних му за какво става въпрос и че
ще му бъде съставен акт, че няма действащ договор и че е изменил
ползването и от горска територия го е направил земеделска и ще му бъде
съставен акт, защото няма сключен договор с наша институция. Такъв
договор не ми беше представен. Съставих акта и го запознах с акта и го
поканих да се подпише и той написа възражения в акта. Жалбоподателят
беше сам. Акта е съставен за това, че извършва ползване и обработване на
3
имот държавна горска територия като земеделска земя с цел отглеждане на
земеделски култури. Той ползва нещо, за което няма договор с ДГС.
Отглежда земеделски култури без да притежава действащ договор за отдаване
под аренда, като е променено фактическото използване на горската територия
не по установения за това ред, като територията е определена като горска с
дървопроизводителна и със средообразуваща функция. При проверката, ние
сме горски стражари, видяхме горска територия и по карти виждаме къде са
горските територии. Въпросната територия се води горска, а не земеделска и
видяхме, че се ползва не като горска, а като земеделска. Поводът за
проверката, е че обработва въпросната горска територия, като не се знае от
кого се обработва. Тази информация не мога да си спомня кой я беше дал. По
принцип при обход установяваме нарушения. Директорът ни е изпратил да
извършим конкретна проверка. Към момента на проверката не установихме
кое е лицето, а по-късно полицейските органи разучиха кое е лицето, което
обработва тази площ. Тази длъжност е от 35-36 години. В лесоустройствения
проект, който се води днес горско стопански план са отразени площите с
какъв статут са и какво е предвидено да се прави там, че трябва да се
извършват залесителни и затова ни пратиха да обиколим за новозалесяващи
площи. Съгласно този план, това място се води за дървопроизводителни
предназначения - залесяване, отглеждане и т.н. Част от въпросния имот се
ползваше не по предназначение, като в останалата си беше с горска
растителност. Цялата площ е около 14 дка, доколкото 12 дка са обработваема,
а останалите 2 дка е с горска растителност. При проверката присъстваше
освен колегата М. И. и представител на полицията от гр. Иск., чието име не си
спомням. Предходни години през 2017г., 2018 г., и други години, не съм
ходил да проверявам това място.
Юрк. Й.: Желая да предявя на свидетеля таксационно описание на
мястото, с оглед уточняване отговор на въпроса какъв е бил статуса на
въпросното място.
Адв. С.: Не възразявам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ПРЕДЯВЯВАНЕ на таксационно описание на отдел 109,
подотдел „2“ ДГТ - 1 на актосъставителя С. Ц..
4
Актосъставителят С. Ц.: За 2015 г. обработваемата площ е обработваема
горска площ за въпросното място. Не претендирам пътни разноски.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на свид.М. И.:
Съдът предяви на свид. И. Акт №0001319 Серия СЗДП от 24.01.2023г.
Свидетелят М. И.: На предявения ми от съда акт заявявам, че съм
положил подпис, като свидетел. Спомням си случката. Май месец 2022 г.
бяхме с колегата Ц. на охрана по закона за горите в с. П. при обход в отдел
109. Констатирахме, че обработваема част от подотдела беше засята със
земеделска култура. Не знаехме кой обработва тази част от отдела. Не ни
беше предоставен договор за обработката. Това по нашият лесоустроен
проект горско стопански план се води обработваема площ, която е горска и е
с отдели и подотдели с последващо залесяване, но не е казано кога ще се
залесява. Нарушението е в това, че беше засадена земеделска култура
слънчоглед, беше съставен констативен протокол по етапния ред и предаден
на Районното управление, за да открият кой е извършителя на засаждането на
съответната земеделска култура и беше установено кой е и беше призован в
ДГС Пл. за съставяне на съответния АУАН по Закона за горите. Той е казал,
че има някакви договори. Обработваема горска територия означава, че е
предвидена да се залеси и да се превърне в гора. В момента на проверката
този имот не беше залесен. Според плана, не мога да си спомня дали
въпросният имот следваше да бъде подготвен за залесяване или следваше да
бъде залесен, за констатираното съставихме Констативен протокол по Закона
за горите. Не мога да кажа дали в ДГС Пл. има някакъв регистър на тези
имоти от кого се ползват. Аз лично предходни години не съм посещавал този
имот. Обработваемата площ е измерена с джи пи ес служебен. При
проверката, освен нас с колегата, присъстваха полицейски служители от РУ
Д. Д. при РУ Иск., но не си спомням имената им. Бяха двама служители
полицейски. До колкото зная за периода на проверката този имот няма
договор за ползване, освен горско предназначение. Мисля, че видът гора
имаше акация, бряст.
Адв. С.: Нямаме въпроси към свидетеля.
5
Съдът освободи свид. И. от съдебната зала.
Адв. С.: Желая да представя допълнително по делото документи,
окомплектована преписка за подпомагане с вх.№18198796/29.03.2016 г.
УРН:198728. Име на кандидат Тр. Г. Р. с общо 5 листа приложени, за
подпомагане като земеделска земя и Заповед №РД 13-43 от 06.03.2023 г. за
провеждане на търг по отношение на процесните горски земи. Към момента
се провежда тръжна процедура за отдаване под наем на същите тези земи.
Други искания към момента нямам.
Юрк. Й. и юрк. П.: Смятаме, че от представените документи: Заповед от
06.03.2023 г. би следвало да не бъде приета като доказателство по делото, тя
не касае процесния период – 2022 год. По отношение на документа Заявление
за подпомагане 2016 също би следвало да не бъде прилаган по делото. Също
е неотносим, защото в самата преписка има писма от Държавен фонд
Земеделие, където са обяснили, че държавни горски територии след 2012 г. са
изключени от земеделските земи за подпомагане.
Адв. С.: Въпросните Заповед и Заявление за подпомагане считам, че са
относими към предмета на настоящето производство. Към 2016 г. тази земя е
била обработваема. Ние имаме обвинение че на 09.06.2022 г. сме променили
предназначението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото описаните и представени от адв.С.
писмени доказателства, от които преписи се предоставиха на юрк. Й..
Юрк. Й.: След направена проверка в ДГС се установи, че няма наличен
договор за отдаване под наем.
Адв. С.: Ние не оспорваме, че към момента на проверката и две-три
години по-назад няма сключени договори за наем на недвижимия имот,
посочен в Наказателното постановление. Считаме, че липсата на договор не е
промяна на предназначението. Не оспорвам констатираното в акта.
Юрк.П.: Но самото засяване на земеделска култура - слънчоглед по
същество е промяна функциите на тази горска територия.
Предвид изявленията на страните, Съдът счита делото за изяснено от
правна и фактическа страна и
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.
Адв. С.: От събраните по делото доказателства и от името на доверителя
ми, моля да уважите жалбата против наказателно постановление, с което
представляващият ДГС е наложена имуществена санкция за извършено
нарушение - промяна предназначението на горска територия. Считам, че
обжалваното постановление е издадено в нарушение на материалния закон,
което го прави незаконосъобразно, поради което моля да го отмените по
аргументи, изложени в писмено становище. Моля да ми присъдите
направените от доверителя ми разноски, посочени в двете пълномощни. В
тази насока моля да се произнесете, като отмените процесното наказателно
постановление.
Жалбопод. Р.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми изцяло.
Юрк. П.: Уважаеми г-н Съдия, считам, че процесното Наказателно
постановление е законосъобразно и правилно. В хода на административно-
наказателното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Пълно и точно е описано нарушението. Правилна е отразена
правната квалификация, като написаното в АУАН съответства на написаното
в Наказателното постановление. Спазени са изискванията на чл. 42 и 57 от
ЗАНН. Също така при определяне на наказанието административно-
наказващият орган е взел предвид смекчаващи вината обстоятелства - липсата
на други констатирани нарушения от лицето и в тази връзка му е наложен
размер в предвидения от закона минимум. Тук трябва да отбележа и
наличието на отегчаващи вината обстоятелство, а именно че процесният имот
попада в защитена зона от екологичната мрежа Натура 2000. Свидетелските
показания по делото бяха безпристрастни и отговарят на фактите и
обстоятелствата по делото още повече, че те са дадени от служители на ДГС с
дългогодишен опит на тази длъжност и в тази връзка моля да постановите
съдебно решение, с което да потвърдите процесното Наказателно
постановление на Директора на РДГ - гр.Л.. Моля също така да ни
предоставите възможност за писмена защита, в която да изложим
съображенията по делото. Моля да присъдите в полза на РДГ – гр. Л.
разноски – юрисконсултско възнаграждение в размер на 160 лева. Моля да ни
7
бъде представен протокола от днешното съд.заседание. Правя възражения за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Юрк. Й.: Съгласен съм с казаното от колежката.
Адв. С.: Съобразила съм адвокатското възнаграждение с минималната
стойност по Наредбата за адвокатурата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Съдът ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок за писмени становища, след което
ЩЕ постанови решението си в законния едномесечен срок въз основа на
събраните по делото доказателства и закона.
Протокола се написа в съдебно заседание и приключи в 11.29 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
8