№ 14909
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20221110128525 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 10,00 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Б. Д., редовно призован, се явява лично. Представлява се
от адв. Х., представя пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ И. А. Х., редовно призован, се явява лично.
Представлява се от адв Х. и от адв.Д.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Т.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за
допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.
1
АДВ Х.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Относно
проекта за доклад считам, че относно разпределената доказателствената
тежест, за възстановяване на разноски относно необходимия ремонт не е
необходимо съгласието на отвика. Във връзка с указаната доказателствена
тежест, представям молба за допълнителна СТЕ. Водим допуснатия ни
свидетел.
АДВ Х.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад. Оспорваме твърдението, че част от
пристроеното представлява покрив. За мен това е навес, който е построен
върху незаконна постройка.
АДВ Д.: Както и оспорваме, че не може да е подобрение, тъй като е
направено без съгласието на ответника и в тази връзка поддържаме отговора
на исковата молба. Представям и моля да приемете скици, във връзка с
нанесените сгради и обекти в процесния имот.
На основание чл.145, ал. 3 ГПК СЪДЪТ НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ
КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма възможност за постигане на спогодба на
този етап.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 22.08.2022 г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СТЕ
Снема самоличността на вещото лице:
2
Б. И. Т. на 49 г., неосъждан, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Пристройката е съществувала към 2020 г. Това е гараж, който има
надстройка, която е съществувала още към 2012 г. Покрив над пристройката е
съществувал.
АДВ Х.: Нямам повече въпроси. Останалите въпроси, които имам са
поставени в молбата, която представих днес.
ВЛ на въпроси на адв. Х.: Пристройката отговаря на строителните
изисквания. Не е изградена със строителни книжа, тъй като това е ремонт на
покрива. Гаража и надстройката не отговарят на строителните изисквания,
тъй като нямат отстояния от регулационната линия. Стария покрив е бил
едноскатен - с дървена конструкция над бетонната плоча на този втори етаж.
В момента е изградена изцяло нова конструкция, която е задигната, както е
описано в експертизата и застъпва основния покрив на къщата. Той в момента
изглежда като навес, но е покрив. Но за да има покрив, то готовата площ
отгоре трябва да бъде обработена с някаква вид хидроилозация. В момента
тази дървена конструкция, приличаща на навес е единствен покрив на
пристройката. Стената, която е на снимката на страница 2 в приложение № 1
от експертизата, на втори ред от ляво, това е външната стена на къщата. Това,
което се вижда с по-тъмно на дървената конструкция, това е частта от стария
покрив на самата къщата.
На стр. 1, в приложение № 1 от експертизата, първата снимка, това е
стария съществуващ покрив, на следващата снимка е новия съществуващ
покрив. Нова стена няма. Новия покрив е изграден изцяло на дървена
конструкция, не ляга на някакви стени или стар покрив и е непосредствено и
съм го описал в експ., че е надигнат на 1,70 метра от стоманобетонната плоча.
А защо е надигнат така, няма представя най-вероятно за усвояване в
последствие на площта отдолу. Няма как да знам защо е надигнато. Новият
обект, представлява нов покрив върху пристройката, която е имала покрив. В
момента, в които площадката отдолу бъде обработена, така че да не пропуска
вода, а да извършва ролята на покрив това нещо ще бъде навес. В момента е
покрив. На самата къща играе ролята на покрив само над застъпването. А в
3
момента е покрив на пристройката над гаража. Ако бъде усвоена площта
между пристройката над гаража и покрива, той ще играе ролята на навес.
АДВ Х.: Моля да ни бъде определен срок да поставим допълнителни
въпроси към вещото лице.
АДВ Х.: Да се приеме заключението.
АДВ Д.: Оспорвам фактическите и правни твърдения в заключението на
вещото лице. Считам, че не е отговорило конкретно на поставените въпроси.
Не е отговорило колко е надигнато и твърдим, че има задигане между стария
и новия покрив и с колко е задигнато и не считам, че е обективно.
АДВ Х.: Вещото лице отговори на тези въпроси и това е записано и в
експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 350 лв. платими изцяло от внесения депозит, за което се издаде 1
бр. РКО.
По представената молба от ищцовата страна с допълнителни въпроси
към вещото лице СЪДЪТ счита, че същите са необходими и с отговора им
биха се установили спорни по делото факти и обстоятелства.
Мотивиран от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на допълнителна СТЕ по поставените от ищцовата
страна въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение в размер на 200 лв., платим
от ищцовата страна в 7-дневен срок от днес.
СЪДЪТ предоставя възможност на ответната страна в 7-дневен срок с
писмена молба с препис за ищцовата страна да формулира допълнителни
въпроси към СТЕ, при заплащане на депозит в размер на 200 лв.,
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила от С.О., р-н „П.“ преписка, с приложени
строителни книжа за изграждането на сграда към 1976 г.
ПРИЕМА същите по делото.
4
ПРИЕМА и представените в днешното съдебно заседание схеми на
самостоятелни обекти в сградата.
АДВ Х.: Моля да бъде освободен от съдебната зала, тъй като отивам на
друго дело.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИТЕ ОТ СТРАНИТЕ
СВИДЕТЕЛИ.
СВИДЕТЕЛИТЕ СЕ ПОКАНИХА В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ ТЯХНАТА САМОЛИЧНОСТ
Е.Ц.К. на 63 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и
родство със страните
А.Ю.Х. на 60 г., българка, българска гражданка, неосъждана, съпруга на
ответника.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обещаха да говорят истината.
СЪДЪТ извежда свид. Х.а от залата.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Живея в К. на АДРЕС. Съседи сме с М..
Къщата ни е съседна с тази на М. Д.. Направи се ремонт на покрива мисля, че
преди 2 г – 2020 г., когато ищецът стана собственик на етаж от къщата. Аз
живея от 1983 г. там. Предишната собственичка на съседната къща остана
сама и нямаше никаква възможност да прави ремонт. Много пъти се е
оплаквала, че тече покрива и е слагала кофи и легени да поема водата.
Улуците бяха изгнили. В добри съседски отношения сме и затова ги знам тези
неща, а и то беше видимо. От нашата страна, тъй като преди 20 г. имахме
разбирането да им дадем право да строят по-близо до нас от законовите
изисквания и защото е близо, на около 1 м. и там покрива, които е на
пристройката - улуците бяха изгнили, гредите също. Ако застанем с лице към
къщата, моята къща е от ляво. Влизала съм в къщата, защото В. ме е водели
да видя. В. е бившата собственичка. Показвала ми е къде има влага и течове.
В. продаде имота на М..
Свидетеля на въпроси на адв. Д.: В частта, представляваща пристройката
на къщата не съм влизала изобщо. От В. разбрах за течовете. Лично съм ги
5
видяла.
АДВ Д.: Моля да бъде предявена на свидетелката втората снимка от
експертизата.
СЪДЪТ предяви втората снимка, в приложение № 1 от приетата СТЕ.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Влизала съм на втория
етаж от къщата, не на сутерена. Вътре в къщата не съм виждала влага.
Виждала съм отвън влага, защото улуците бяха прогнили и течаха. От моята
страна към къщата изобщо нямаше улици. Не мога да кажа кога съм видяла
течовете от външната страна. Най-вероятно когато е валяло дъжд.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Х.А: През 2008г. закупихме имота.
Закупихме първия етаж от къщата, включително и гаража и зад гаража още
една стая, където е недостъпно за нас все още.
АДВ Д.: Моля да бъде предявена на свидетеля първата снимка от СТЕ.
СЪДЪТ предявява на свидетеля снимка № 1, в приложение № 1 от
приетата СТЕ.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ Х.А: Помещението над
гаража беше в груб строеж, неизмазано. Покрив нямаше когато го закупихме.
В последствие се направи. Това е покрива, които е на снимката. Покрива беше
нисък, не можеше да стои прав човек. Когато закупихме имота мъжът ми се
качи на покрива. Имаше счупени керемиди, които подмени изчисти улуците.
Това беше 2010-2011 г. Те над гаража нямат право на строят, защото той е
наш. Преди това имаше стар покрив. Предз 2020 г. скелето до преди 3-месеца
стоеше. Много пъти сме му звънели на ищеца да махне скелето, защото ние
нямахме достъп до гаража. Съпруга ми, когато смени керемидите се е качвал
на покрива над гаража. Тогава го помоли г-жа В.. В лоши отношения сме със
съседите. В момента не сме там. Вход има откъм втория етаж и откъм
покрива в това помещение над гаража. Течове в основната сграда имаше,
беше отдавна. Мъжът ми ги прави. Може би 2012 г., това беше отдавна. При
нас нямаше течове. По нейни твърдения на В. при нея имаше течове.
Свидетеля на въпроси на адв. Х.: В момента не живея в сградата.
6
Последно съм я посещавала месец април тази година. През 2020г. г-н М. както
твърдеше, че е направил и носи лист хартия да подписваме, че е направил
ремонт изцяло. Аз не видях да се направи ремонт на покрива. Преди 2020 г.
имаше улуци на покрива. Не си спомням преди 2020 г. дали имаше улици на
пристройката. Преди лятото на 2020 г. имаше керемиди и греди по покрива
навсякъде. Над гаража 2020 г. стърчаха греди и след това ищецът направи
незаконна постройка. Считам, че постройката е незаконна, тъй като гаража е
наш и то е направено точно над него.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
АДВ Х.: Моля да препис от протокола по имейл.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 13.12.2022 г. от 10.30 ч., за
когато страните и ВЛ уведомени.
Да се изпрати препис от протокола на ищцовата страна.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10,40 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7