№ 572
гр. П., 21.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело
№ 20235200500563 по описа за 2023 година
С протоколно определение от открито съдебно заседание, проведено на
09.11.2023 г., въззивният съд е дал възможност на страните да формулират
въпроси към допуснатата в същото с.з. тройна техническа експертиза. В това
съдебно заседание бяха представени и писмени доказателства от
процесуалния пълномощник на жалбоподателите И. и П. В.и – адв.Б., като на
процесуалния пълномощник на ответника Д. Д. – адв.И. беше даден срок да
вземе отношение по приемането им.
На 14.11.2023 г. постъпи писмено становище от адв.И., в което се
възразява да бъдат приети представеното геодезическо заснемане и
становище с изх.№ 16362/03.11.2023 г. ИзлоЖ. са обстойни мотиви по
съществото на спора, които ще бъдат обсъждани от съда при постановяване
на решението. В края на молбата е направено искане на основание чл.186 от
ГПК съдът да задължи „Водоснабдяване и Канализационни услуги“ ЕООД –
П. да представи надлежно заверено копие на пълната преписка по издаването
на това свое становище, в това число и искане № 16362/24.10.2023 г., както и
скицата, посочена в становището, на която е отразен въпросният водопровод.
Искането е направено във връзка с представеното от адв.И. незаверено копие
на скица № 59/16.05.2022 г. на 09.11.2023 г., в която отразяване на
водопровод липсва.
На 15.11.2023 г. е постъпила писмена молба от адв.Б., който е
формулирал 15 въпроса към тройната експертиза. Заявено е, че на всички тези
въпроси е отговаряно в хода на делото до сега.
На 20.11.2023 г. е постъпила нова писмена молба от адв.И., в която
1
възразява въпросите, формулирани от адв.Б., да бъдат допуснати, тъй като от
една страна на тях било отговорено в приетите до момента по делото
експертни заключения, а от друга страна допускането им щяло да бъде в
противоречие с нормата на чл.266, ал.3 от ГПК. Формулирани са 6 въпроса,
които страна желае да бъдат изяснени от тройната експертиза. ИзлоЖ. са и
множество други твърдения и тези, които съдът ще коментира с крайния
съдебен акт.
Окръжният съд счита, че следва да приеме представените от адв.Б. в
проведеното на 09.11.2023 г. открито съдебно заседание геодезическо
заснемане на съществуващи огради в УПИ ІV-576, V-577 и ХІV-577 в кв.43
по плана на с.В., изработено от „Зенит-Гео“ ЕООД, Становище по искане №
16362/24.10.2023 г. и незаверено копие на скица съм него с № 123/03.10.2023
г., както и представената в с.з. на 09.11.2023 г. скица № 58/16.05.2022 г.
Във връзка с доказателственото искане, направено от адв.И. в молбата от
14.11.2023 г., съдът указва на страната да представи молба по чл.192, ал.1 от
ГПК, за да бъдат изискани намиращите се у трето лице, неучастващо в
процеса, писмени доказателства.
Във връзка с формулираните от страните въпроси към тройната
експертиза и оспорването на формулираните от адв.Б. въпроси от
процесуалния пълномощник на другата страна, въззивният съд приема
следното:
В Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС, т.3 по тълк. д. №
1/2013 г., ОСГТК приема, че доколкото разпоредбата на чл. 269, изр. 2 ГПК
ограничава обхвата на дейността на въззивния съд, последният може да
приеме, че първоинстанционният съд е приел за установен факт, който не се е
осъществил, или че не е приет за установен факт, който се е осъществил,
само ако въззивната жалба съдържа оплакване, че даден релевантен за
делото факт е погрешно установен. Въззивният съд може да приеме опредЕ.
фактическа констатация за необоснована само при наличие на оплакване за
необоснованост на първоинстанционното решение в тази му част.
Необходимост от ново установяване на факт пред въззивния съд
възниква и когато доказването на този факт е извършено в нарушение на
съдопроизводствените правила и въззивната жалба съдържа оплакване
за това. Когато във въззивната жалба липсват такива оплаквания, въззивният
съд не може служебно да назначи експертиза за установяване на който и да е
правнорелевантен факт.
Ако въззивната жалба съдържа оплакване в посочения смисъл, не е
необходимо въззивникът да е поискал назначаване на експертиза за
установяване на съответния факт и да е определил задачата на вещото лице,
2
тъй като единствено съдът може да прецени дали установяването на този факт
налага съобразяване на определени правила на опита и полоЖ.я на науката,
изкуството, занаятите и др., изискващи специални знания, като предпоставка
за назначаване на експертиза с опредЕ. задача. Необходимо и достатъчно е
страната да се е позовала на процесуално нарушение на първата инстанция,
което да е попречило на използването на това доказателствено средство,
включително пропускът служебно да се назначи експертиза за изясняване на
релевантни за делото въпроси. Ето защо, когато възникне необходимост да
бъде установен даден факт във връзка с въведено във въззивната жалба
оплакване, въззивният съд служебно назначава експертиза и определя
задачата й на разноски на страната, която носи тежестта да докаже съответния
факт. По аналогичен начин следва да се процедира във въззивното
производство и при необходимост от използване на други доказателствени
средства, които се назначават служебно от съда - оглед на движими или
недвижими вещи и освидетелстване на лица, назначаването на които е
предпоставено от наличие на съответно оплакване във въззивната жалба за
необоснованост или за допуснато от първата инстанция нарушение на
съдопроизводствените правила.
В настоящия случай във въззивната жалба не съдържа оплакване, че
неправилно районния съд бил приел, че ищците не са доказали твърденията
си, че процесната метална врата е поставена и се намира напречно от единия
край на улицата – тупик до другия, като по този начин я загражда. Във връзка
с това оспорване въззивният съд намира за относими към спора въпросите,
формулирани от адв.Б. с номера 1, 2, 3, и 10.
Жалбоподателите са възразили, че неправилно районният съд е приел за
установено, че частта от поземления имот, отреден за въпросната улица, както
преди, така и към настоящия момент, е частна собственост, а не общинска.
Относими към оспорването на този факт са въпроси с номера 13, 14 и 15,
формулирани от адв.Б. и въпроси с номера 3, 4 и 5, формулирани от адв.И..
Оспорен е изводът на съда, че по делото е безспорно установено, че
достъп до имотите на ищците има и се осъществява откъм друга
съществуваща улица-тупик, свързана с улицата от североизточната фасада на
кв.43. Относими към това оспорване са въпроси с номера 4, 8 от молбата на
адв.Б. и въпроси 1 и 2 от молбата на адв.И..
Конкретният повод, по който е допуснато разширяване на експертизата,
оспорване на заключението на допълнителната експертиза, допусната от
въззивния съд, чието заключение е прието в проведеното на 09.11.2023 г.
о.с.з. Във връзка с това оспорване съдът намира за относими и нуждаещи се
от изясняване и въпроси с номера 7 и 11, формулирани от адв.Б.. Относим
съм спора е и въпрос № 9, но той следва да бъде преформулиран от съда в
3
следния смисъл: От къде могат да се захранят с електричество и вода
УПИ ІV-576 и УПИ ХІV-577?
По излоЖ.те мотиви Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените в о.с.з.,
проведено на 09.11.2023 г. геодезическо заснемане на съществуващи огради в
УПИ ІV-576, V-577 и ХІV-577 в кв.43 по плана на с.В., изработено от „Зенит-
Гео“ ЕООД, Становище по искане № 16362/24.10.2023 г. и незаверено копие
на скица съм него с № 123/03.10.2023 г., както и представената в о.с.з. на
09.11.2023 г. скица № 58/16.05.2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА ответника Д. М. Д. или неговия процесуален
пълномощник адв.П. И. да представи молба по чл.192, ал.1 от ГПК, за да
бъдат изискани намиращите се у трето, неучастващо в процеса лице, писмени
доказателства - „Водоснабдяване и Канализационни услуги“ ЕООД – П. да
представи надлежно заверено копие на пълната преписка по издаването на
това свое становище, в това число и искане № 16362/24.10.2023 г., както и
скицата, посочена в становището, на която е отразен въпросният водопровод.
ДОПУСКА следните въпроси към допусната в о.с.з. на 09.11.2023 г.
тройна техническа експертиза:
Въпроси, поставени от пълномощника на жалбоподателите:
1. Има ли изградена врата на улицата тупик с осови точки 60-59, какво
представлява тази врата, с какви размери е тя и от какъв материал е
изработена и трайно ли е прикрепена към земята? Достига ли асфалтово
покритие по улицата до тази преграждаща врата?
2. Къде точно е поставена вратата, като моля вещото лице да отрази
местонахождението й на актуална скица и да посочи къде на улицата е
поставена, кои осови точки от улицата са преградени от тази врата, като
се направи и нагледен снимков материал към експертизата?
3. Каква площ от улицата тупик остава неизползваема като улица и
заградена от ответника зад тази врата?
4. Има ли друг път/улица/, по който да се осъществи достъп до лицето на
имотите на ищците, включително за извършване на строително
4
монтажни дейности ?
5. Улицата с осови точки 60 и 59 използва ли се за захранване на имотите с
лице към тази улица с електричество и питейна вода и от там ли се
захранва имота на ответника с ток и вода?
6. Колко е денивелацията между УПИ XIV-577 и УПИ V-577 според
представеното по делото геодезическо заснемане и огледа на място?
7. От къде могат да се захранят с електричество и вода УПИ ІV-576 и УПИ
ХІV-577?
8. В.л. да установят чрез оглед на място и справки от ВиК-Септември от
къде се снабдява с питейна вода УПИ с № 511-V в кк. 43 по плана на с.
В.?
9. Колко е дължината на лицето на всеки от двата УПИ IV-576 и УПИ XIV-
577, което лице на двамата имота е на улица с осови точки 60-59?
10. Да се измери и определи според плана размерът площта на имота на
ответника, представляващ УПИ XVI-292, без в тази площ да се включва
заградената част от улицата-тупик с осови точки 60-59?
11. Да се определи цифрово и графично каква площ и форма е придадена
към имота на ответника с обезсиления план на с.В. от 1935 г., за да
получи този имот лице?
12. Каква е ширината на улицата-тупик с осови точки 60-59 според плана?
Въпроси, поставени от пълномощника на ответника:
1. Вещите лица да измерят и посочат денивелацията по цялата дължина и
от всички страни на процесната улица - тупик с осови точки 59 - 60, като
за целта изготвят и съответните ясни и детайлни фотоснимки с обхват
цялата дължина и всички страни на процесната улица.
2. Вещите лица да установят възможно ли е към настоящият момент
преминаване на автомобили от имотите на ищците - УПИ XIV-577 и
УПИ IV-576, кв. 43 по плана на село В., към процесната улица - тупик с
осови точки 59 - 60, както и обратно, като се има в предвид състоянието
на имотите и денивелацията между имотите и изградените постройки в
тях.
Имам в предвид към момента, без извършване на строително -
монтажни работи посредством одобряване на инвестиционен проект и
издаване на разрешение за строеж.
5
Да се изготвят и съответните ясни и детайлни фотоснимки, на които да
се виждат изградените постройки в имотите.
3. Вещите лица да проследят, изследват и отразят в заключението си
кадастралния, регулационния, застроителен и вещно - правен статут на
УПИ XIV-577 и УПИ IV-576, кв. 43 по плана на село В..
Под „вещно - правен статут” имам в предвид, не вещите лица да
„определят собствеността”, а да я отразяват хронологично към всяко едно
изменение на ПУП, което установят, съобразно документите и
градоустройствените разработки.
Изрично да се посочи от кога и на какво основание са формирани
настоящите УПИ XIV-577 и УПИ IV-576, кв. 43 по плана на село В., в
предвид факта, че по делото са налични документи, доказващи, че
обособяването на тези два УПИ В ТОЗИ СИ ВИД става много след 1966 г.
/през последните няколко години/ и те са били част от други съседни УПИ с
лице към други отчуждени и реализирани улици, а не към процесната
неотчуждена, с прекратено отчеждително действие и нереализирана улица -
тупик с осови точки 59 - 60.
4. Вещите лица да установят по отношение на процесната улица - тупик с
осови точки 59 - 60, одобряван ли е инвестиционен проект и издавано ли
е разрешение за строеж, с цел реализиране на предвиденото по ПУП
мероприятие, а именно улица.
Въвеждана ли е в експлоатация процесната улица - тупик с осови точки
59 - 60, кога, от кой орган и с какъв акт.
5. Вещите лица да установят по отношение на процесната улица - тупик с
осови точки 59 - 60, изплащано ли е обезщетение на собственика на
имота и налице ли е отчуждителна преписка?
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица 1. инж. Ж. Р. Д. – П. – гр. П., ул. “В.“ № 23,
ет.2, ап.4, 0886 44 55 68, инженер по геодезия, фотограметрия и картография;
2. арх. Е. П. Т. А. – гр. В., ул. “И.Е.“ № 3, 0888 252 934, e-mail: *****@****.**,
архитект, планове за регулация, планове за застрояване, работни
устройствени планове; 3. инж. Х. И. К., П., ул. „С.А.“ № 91, ет. 5, тел. 45-49-
47, геодезия, фотограметрия и картография, на които да се съобщи задачата и
да се призоват за насроченото на 07.12.2023 г. от 09.30 ч. открито съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещите лица по 300 лв. за всяко
едно от тях или депозит в общ размер на 900 лв., от които всяка от страните
да внесе по 450 лв. по сметка на Пазарджишкия окръжен съд за вещи лица в
6
тридневен срок от съобщението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7