№ 436
гр. Варна, 03.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20233100500013 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 78451/14.11.2022г. от Х. К. К. ЕГН
********** от гр. Варна, чрез адв. Г.Н., против решение № 3248/28.10.2022г. по гр.д. №
13738/2021г. на 47-ми състав на ВРС, с което е допуснато тълкуване на влязлото в сила
решение № 1658/30.05.2022г. по делото. Поддържа, че не е налице спор за това коя е
първата, коя втората и коя третата седмица от месеца, т.к. режимът и досега се спазва
стриктно. Затова и не е обжалвано решение № 1658/30.05.2022г. от страните. Освен това с
тълкуването на решението, с което е определен режима на лични отношения, коя седмица е
втора, не само се изменя кардинално определения режим на лични отношения, но се обърква
останалата част от режима. Тази промяна на режима, която никой не е искал ще се отрази
неблагоприятно и на детето М.. Нарушава се планираната още през м.12.2022г. отпуска за
тази година от страна на майката. Освен това, приеме ли се, че първата седмица от месеца е
първата пълна седмица, често се случва месеците да нямат четвърта пълна седмица, когато
се провежда режимът с детето М..
Моли се да за отмяна на решение № 13738/2021г. на 47-ми състав на ВРС и
постановяване на друго, с което се приеме, че първата седмица от месеца е седмицата, която
съдържа първо число на месеца, независимо от кой ден е от седмицата, а втората седмица е
следващата.Иска да й бъдат присъдени сторените разноски пред двете инстанции.
В писмен отговор И. М. М. ЕГН ********** от гр. Варна ,чрез адв. Д.Ч. оспорва
въззивната жалба, приемайки я за неоснователна.
Моли се да бъде потвърдено обжалваното решение.
Настоящият състав приема, че постъпилата жалба е допустима и отговоря на
изискванията на чл. 260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения. Намира, че следва да бъде
насрочена за разглеждане в о.с.з., с цел призоваване и изслушване лично на становищата на
двамата родители.
Няма направени от страните доказателствени искания.
Воден от горното и на основание чл. 267 от ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 78451/14.11.2022г. от Х. К. К.
ЕГН ********** от гр. Варна, чрез адв. Г.Н., против решение № 3248/28.10.2022г. по гр.д.
№ 13738/2021г. на 47-ми състав на ВРС, с което е допуснато тълкуване на влязлото в сила
решение № 1658/30.05.2022г. по делото, на осн. чл. 251 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА двамата родители Х. К. К. и И. М. М. да се явяват в о.с.з. за
изслушване.
НАСРОЧВА производството по в. гр. дело № 13/2023г. на ВОС-ГО за 27.02.2023г. от
13.30ч., за която дата и час да се призоват страните, включително ДСП-Варна, ведно с
препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2