№ 20448
гр. София, 14.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110148156 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявен е осъдителен иск от ищеца ЗК „У*******“ АД срещу ответ******* Ж. ИВ.
П..
След преценка на допустимостта на иска и редовността на исковата молба и на
основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждането
му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР Благоевград, РУ-Разлог заверен препис от образуваната
административно-наказателна преписка по повод ПТП, станало на 24.08.2019 г., на път
II-84 в района на 10-ти километър, между товарен автомобил „Скания“ и лек автомобил
„Мазда“, модел СХ5, във връзка с което е съставен протокол за ПТП № 1586248 от
24.08.2019 г.
В писмото да се укаже, че същата следва да постъпи по делото до датата на откритото
съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Гаранционния фонд налице ли са вписани данни за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ за товарен автомобил „Скания“, с ДК № Е 2195 КТ,
1
рама XLEP8X40005193297.
ПО ИСКАНЕТО за допускане на съдебно автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.11.2022 г. в 10,00
часа, за когато да се призоват страните – ответникът от адреса, на който му е връчено по
реда на чл. 44, ал. 1, изр. последно от ГПК – при отказ, както и от адресите по нова справка
НБД „Население“ и чрез работодател.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.1 от КЗ, за осъждане
на ответ******* Ж. ИВ. П., ЕГН **********, с адрес в с. Баня, ул. „четиридесет и първа“ №
23, да заплати на ищеца „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ У*******“ АД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Тодор Александров“ №
18, сумата в размер на 848,94 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по щета № 19110340005, за нанесени
вреди на МПС марка „Мазда“, модел „СХ 5“, с ДК № Е 5681 МН при ПТП, станало на
24.08.2019 г. на път II-84, в района на 10-ти километър, по вина на ответ*******, като водач
на товарен автомобил „Скания“, с ДКН № Е 2195 КТ, за който не е била сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилиста“, ведно с обезщетение за забава
върху главницата от датата на предявяване на исковата молба в съда – 15.07.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че на 24.08.2019
г. на път II-84, в района 10-ти километър, ответникът управлявайки МПС Скания, с ДК № Е
2195 КТ, превозвал филц, който поради липса на обезопасяване, се разсипал върху лека
автомобил марка „Мазда“, модел СХ 5, с ДК № Е 5681 МН, застрахован при ищеца по
застраховка „Автокаско“, обективирана в полица № 19034110029/03.07.2019 г., вследствие
на което на л.а. Мазда, модел СХ 5, с ДК № Е 5681 МН, били причинени вреди. Твърди, че
щетите са на стойност 848,94 лв., като поддържа, че на 16.07.2019 г. е изпълнил
задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение на сервиза, извършил
ремонта на увредения автомобил. Сочи, че към момента на ПТП виновният водач не е
представил пред контролните органи полица за застраховка „Гражданска отговорност“. С
уточняваща молба ищецът е посочил, че към дата на ПТП ответникът изобщо не е имал
сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Ето защо прави искане съдът да осъди
ответ******* да му заплати исковата сума, ведно с обезщетение за забава от исковата
2
молба до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв не е постъпил от
ответ*******.
По предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ в тежест на ищеца е
да докаже при условията на пълно и главно доказване следното: че към датата на
увреждането лек автомобил Мазда, модел СХ 5, с ДК № Е 5681 МН е бил застрахован при
него по договор за имуществена застраховка; факта на настъпване на ПТП; причинените
щети на автомобила и стойността на ремонта за отстраняването им; противоправно и
виновно поведение на ответ*******, за който не е бил налице валиден договор за
застраховка „Гражданска отговорност“; причинна връзка между деянието на ответ******* и
увреждането; заплащане на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на
автомобила и неговия размер.
В тежест на ответ******* и при доказване на горните факти е при условията на
пълно обратно доказване по чл. 154, ал. 2 от ГПК да обори презумпцията за вина.
В тежест на ответ******* и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, на основание чл. 146, ал. 1,
т. 3 и 4 ГПК, обстоятелствата няма.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3