Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Русе, 06.07.2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският Районен съд, четвърти
наказателен състав в публично заседание на четвърти юни през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Венцислав В.
при секретаря Мирослава Пенева……………………..
и в присъствието на прокурора: …………………………………………………………….
като разгледа докладваното от
съдията НАХ Дело № 225 / 2020 год. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.Б.К. до Русенския Районен съд против Наказателно
постановление № 19-1085-003556 / 07.01.2020 г. на Началника на Сектор „ПП“ при
ОД на МВР гр.Русе с което за нарушения по
чл.40 ал.1 от ЗДвП на осн. чл.183 ал.2 т.11 от същия закон му било наложено
наказание “глоба” в размер на 20 лв. Отделно от това на жалбоподателя е наложено наказание по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение по чл.123 ал.1 т.3 б.”а” от ЗДвП „глоба“ в размер на 80 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 1 месец.
Моли съда да отмени наказателното постановление, като
необосновано и незаконосъобразно.
Жалбоподателят,редовно призован не се явява; вместо него
се явява процесуален представител, който поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата, редовно призован не изпраща
представител.
Русенската Районна прокуратура редовно призована, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 14.10.2019 г. около
16,30 ч. жалбоподателят управлявал л.а.“Мазда трибют“ с ДК№ *** в гр.Русе по
ул.“Тулча“ в района на хотел „Милениум“. При движение на заден ход блъснал
автомобил, с ДК № *** в предна броня, паркиран по – рано от св.С.Д.. Вместо да
спре и да установи причинените вреди жалбоподателят продължил движението, като
впоследствие бил установен по намиращите се в близост видеокамери. За
извършените нарушения му бил съставен АУАН от св. Д.Г., а въз основа на него АНО
издал обжалваното наказателно постановление,
с което му наложил административни наказания „глоба„ в размер на 20 лв.
за нарушение по чл.40 ал.1 вр.чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП и „глоба„ в размер на 80
лв. и ЛПУМПС за срок от един месец за нарушение по чл.123 ал.1 т.3 б.“а“
вр.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от
събраните в хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е процесуално допустима, защото е подадена от
лице,което има право на жалба и в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, но разгледана по
същество е неоснователна.
При съставяне на акта и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и правилно
е приложен материалния закон за част от
административните нарушения.
Съобразно
чл.40 ал. 1 от ЗДвП преди да започне
движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство
е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите
участници в движението. В този смисъл АНО правилно е приел,че е жалбоподателят
е допуснал това нарушение на правилата за движение, защото от събраните по
делото доказателства се установява, че жалбоподателят движейки се на заден ход
е ударил автомобила , собственост на св.Д., който се установява от нейните
показания в съдебно заседание. Това обстоятелство не е оспорено от
жалбоподателя нито при съставяне на АУАН, нито се оспорва в съдебно заседание
от защитата.
При
това положение съдът намира, че
обжалваното НП по пункт 1 е доказано и правилно установено и в тази му
част е обосновано и законосъобразно.
По същият начин стои
въпросът и по пункт 2 от обжалваното НП. Жалбоподателят е разбрал за
настъпилото ПТП, тъй като лично го е възприел и разбрал за настъпването още към
този момент, но не е спрял и не е направил дори минимален опит по някакъв начин
дори минимален начин да съдейства за
установяване на вредите от ПТП, което сам е пречинил. От този момент нататък правомерното
поведение за него би било спиране на безопасно разстояние с цел установяване на
последиците от произшествието. Вместо това обаче жалбоподателят е продължил
движението си без да спре, с което е нарушил
разпоредбата на чл.123 ал.1 т.3 б.“а“ от ЗДвП. Във всички случаи тази норма въвежда задължение за участниците в ПТП преди
всичко да спрат след произшествието именно с цел установяване на последиците от
същото, т.е. това законово задължение няма как да бъде изпълнено без спиране;
така ще се установи също и дали има разногласия или не по обстоятелствата за
настъпилото ПТП, съответно уведомяване на МВР, което също без спиране е обективно невъзможно да бъде установено. Изпълнителното
деяние на нарушението се изразява в бездействие при правно задължение за
действие. По тези причини наказателното постановление в тази му
част също е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Обстоятелството, че жалбоподателят е заплатил вредите по
автомобила на св.Д. по никакъв начин не може да послужи за основание за отмяна
на наказателното постановление, защото установяването му е станало единствено в
резултат на активните действия на св. Д., която се е снабдила със записи от
охранителни камери в района и чрез предоставянето им в полицията той е бил установен, т.е. от негова
страна не е имало никакво съдействие в тази насока.
Наложеното наказание за нарушението по пункт 2 от
наказателното постановление е правилно индивидуализирана и съобразно критериите
по чл.27 ал.2 от ЗАНН.
Въз основа на изложеното наказателното постановление
следва да бъде потвърдено, като обосновано и законосъобразно.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН ,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 19-1085-003556 / 07.01.2020 г., издадено от Началника на сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.Русе, с което на А.Б.К. с ЕГН ********** са му
наложени административни наказания „глоба„ в размер на 20 лв. за нарушение по
чл.40 ал.1 вр.чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП и „глоба„ в размер на 80 лв. и ЛПУМПС за
срок от един месец за нарушение по чл.123 ал.1 т.3 б.“а“ вр.чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП.
Препис от решението да се изпрати на
жалбоподателя и АНО.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд – гр.Русе чрез Районен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от
деня на съобщението, че е изготвено.
Районен съдия: