№ 55
гр. Сливен, 06.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100476 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Х. С. Ч., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
Н. Н., надлежно преупълномощен от адв. П. К..
Ответното дружество ЗК „Лев Инс“ АД, редовно призовано, се
представлява от упълномощен представител юриск. Л. С., с пълномощно по
делото.
Свидетелят С. И. Ф., нередовно призован, не се явява.
Вещото лице В. К. Ш., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице д-р Т. А. Ч., редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва, че непосредствено преди съдебното заседание, по
делото е постъпила молба от адв. К., в качеството е на процесуален
представител на ищеца, с която заявява, че няма въпроси към вещите лица, да
се приеме тяхното заключение. Моли да се допусне увеличение на размера
на иска от 25 500 лв. на 120 000 лв. - частичен иск от общо 150 000 лева.
Моли искът да бъде уважен до този размер. Претендира разноски. Представя
списък на разноските.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Юриск. С.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Констатира, че назначената комплексна експертиза е изготвена в срока
по чл. 199 от ГПК, поради което пристъпва към разпит на вещите лица и сне
тяхната самоличност.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
1
В. К. Ш. на 59 г., българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство и други отношения със страните по
делото;
д-р Т. А. Ч. на 70 г., българин, български гражданин, женен, висше
медицинско образование, неосъждан, без родство и други отношения със
страните по делото;
Вещите лица, предупредени за наказателната отговорност, която носят
по чл. 291 от НК, обещават да дадат заключение по знание и съвест.
В.л. Ч., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
В.л. Ш., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Имам снимки,
които съм си изтеглил и ако трябва да видите, ще Ви покажа. Между
седалката и вратата се забелязва една издадена част на вратата, където е
дръжката, където най-вероятно се е ударил. .
В.л. Ч.: На това равнище е и оная област на лявата странична
повърхност, където се намира слезката.
В.л. Ш.: При изготвяне на нашето заключение сме ползвали снимковия
материал по досъдебното производство. По време на челния удар, който се
осъществява със скорост от над 130 км/ч за автомобила, който губи контрол и
за въпросния автомобил на Х. Ч. се движи със скорост от 80км/ч и се
осъществява удар, при който тялото на водача полита напред и вдясно,
вследствие на инерционните сили, тъй като неговият автомобил е ударен
отпред вдясно, последват центробежни сили от въртеливото движение за
автомобила на Ч., като неговото тяло от мястото, където е достигнал от
инерционните сили, започват да му действат центробежни сили, които го
връщат към шофьорското място към вратата и от там получава уврежданията
в тялото вляво.
Имаме еърбег отворен. Удря се в еърбега и преминава настрани.
Ударът е кос. Тялото е било само с поставен колан над рамото. Не е правилно
поставен колана. Ударът е челен и кос. Имаме задействане на еърбегът.
Функцията на еърбегът е да притисне тялото към седалката да не се получат
увреждания от удара на предната част на тялото във волана . При липса на
правилно поставен колан, тялото не може да се задържи плътно към
седалката, както при правилно поставен колан и спрямо посоката на удара,
тъй като е отпред вдясно и се получава ексцентричен удар, и тялото
съответно леко косо се насочва напред, вдясно. Така действа инерционната
сила. От този момент нататък , при въртеливото движение на автомобила,
започва да действа центробежната сила и тъй като тялото не е притиснато от
колана максимално към седалката, имаме свобода на движение, за да се върне
и към седалката, и към вратата - предна лява врата.
В изпъкналите части на предна лява врата се удря тялото с лявата си
част под въздействието на центробежните сили, вследствие на което получава
увреждания вляво на тялото, където се намира слезката.
Подробно обсъдихме с д-р Ч., че няма данни по делото - насинявания на
2
ключицата, по ребрата, по тялото да има специфични наранявания от
правилно поставен колан също в зоната на кръста, където е бедреното
поставяне на колана. Също и там се получават такива наранявания и в само в
тази зона от инерционната сила на органите в тялото, в ребрата и в удара във
вратата. С д-р Ч. стигнахме до извода, че от там се е увредила слезката по
този начин.
В.л. Ч.: След катастрофата ищецът е бил подвижен, даже сам е излязъл
от автомобила. Даже в началото е нямало категорични данни, че се касае за
разкъсване на слезката, но впоследствие състоянието му се е влошило поради
увеличаване на кръвозагубата и изпадане в шоково състояние. И тогава при
извършените допълнителни изследвания в болницата е било установено, че се
касае за коремна травма - разкъсана слезка, което налага да се отстрани и по
спешност е бил опериран още същата вечер. Моля да увеличите нашите
възнаграждения съобразно представените справки-декларации.
Адв. Н.: Нямам въпроси към вещите лица.
Юриск. С.: Нямам други въпроси.
Съдът намира, че следва да увеличи възнагражденията на двете вещи
лица с оглед обема и сложността на експертизата, и съобразно представените
от тях справки-декларации.
На основание чл.148 от ГП, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице. инж. В. К. Ш. от 250
лв. на 420 лева, със сумата 170лв.
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице д-р Т. А. Ч. от 250 лв.
на 363,67 лв., със сумата 113,87 лв.,
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от днес, да довнесе разликата
от 283.87лв , по сметка на СлОС.
При неизпълнение в срок, сумата за разноски ще бъде събрана по реда
на чл. 77 ГПК.
На вещото лице д-р Т. А. Ч. да се издаде РКО за сумата от 250 лв., от
внесения депозит. /изд. РКО/
На вещото лице инж. В. К. Ш. да се издаде РКО за сумата от 250 лв., от
внесения депозит. /изд. РКО/
Съдът освободи вещите лица от залата.
Адв. Н.: Моля съдът да се произнесе по искането на адв. К. за
увеличение цената на иска.
Юриск. С.: С оглед молбата за допускане увеличение на иска,
предоставям правото на съда да се произнесе. С оглед комплексната
експертиза, представена в днешното съдебно заседание, оспорвам същата
3
изцяло, като твърдя, че същата е в съществено противоречие с констатации и
направени изводи в предишна комплексна експертиза от различни експерти.
Моля съда да допусне тройна експертиза, в която да участват предишните
двама експерти - Доц. Д-р инж. У., д-р Й. С., които съвместно с настоящите
двама експерти и по преценка на съда други, да дадат ясно заключение, както
по първите поставени въпроси, така и по допълнителните въпроси, които в
днешното съдебно заседание изслушахме, и да дадат окончателна крайна
оценка, от която да е видно дали разкъсването на слезката би настъпило
независимо дали пострадалият е бил с или без колан. Тъй като в предишно
съдебно заседание експертите и най-вече д-р С. категорично изрази
становище, което се явява в съществено противоречие с настоящата
експертиза, поради което считам, че този въпрос не е изяснен в цялост и моля
съда да допусне такава тройна експертиза, която да даде окончателен и краен
извод на поставените, както в първата експертиза, така и на поставените във
втората експертиза въпроси. Други искания на този етап нямам.
Адв. Н.: Считам, че искането на колегата С. е единствено с цел да се
шиканира процеса. Двете експертизи по категоричен начин, особено
допълнителната, изготвена от вещите лица Д-р Ч. и инж. Ш. е отговорила
изчерпателно и правилно на въпросите, които са зададени и там е посочено
какви биха били уврежданията с или без колан. Вещите лица уточниха, че
ударът в страничната врата, където се намира в човешкото тяло слезката е
причината за нейното нараняване и отстраняване, което няма нищо общо с
удара в предната част на автомобила или във волана. Считам, че на така
зададените въпроси в заключението, категорично е отговорено и не считам, че
има необходимост от назначаване на тройна експертиза.
Съдът намира, че следва да уважи искането на ищеца и на основание чл.
214 ал.1 от ГПК допуска изменение на размера на иска.Искането е направено
своевременно и е допустимо, поради което следва да се уважи.
Ищецът е освободен от заплащане на държавна такса, поради което не
дължи държавна такса върху увеличения размер на иска.
Що се от отнася до искането на процесуалният представител на
ответника за назначаване на повторна тройна комплексна експертиза, която
да отговори на същите въпроси, на които отговориха двете изготвени и
изслушани до момента експертизи, съдът го намира за неоснователно.
Повторна експертиза се допуска, когато даденото заключение не е обосновано
и възниква съмнение относно неговата правилност, а в настоящия случай,
заключението на вещите лица е обосновано, ясно и категорично, поради
което, както и предходното заключение, ще бъдат ценени от съда с оглед на
всички доказателства по делото.
На основание чл. 214 ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
4
ДОПУСКА изменение на размера на предявения иск, както следва : от
25 500 лв. – частичен иск от общо 100 000 лв., на 120 000 лева – частичен
иск от общо 150 000 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
повторна съдебна експертиза, която да отговори на същите въпроси, на
които са дали отговор изготвените до момента две съдебни експертизи.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.
Тъй като страните нямат други доказателствени или процесуални
искания, съдът намира, че следва да приключи съдебното дирене и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
Адв. Н.: Колежката К. е представила молба, в която е поискала
изменение на иска и моля иска да бъде уважен в размера, в който е посочила.
Представила е списък с разноските, ведно с доказателства за регистрация по
ЗДДС.
Съдът установи, че с молбата си адв. К. от е поискала постановяване на
съдебно решение, с което съдът уважи иска в пълния му претендиран размер,
ведно със законната лихва, да й бъде присъдено адвокатско възнаграждение
по реда на чл. 38 ал.1 т. 2 от ЗА ведно с начислен ДДС. Представя списък с
разноски и удостоверение за регистрация по ДДС. Прави възражение за
прекомерност на платеното от другата страна адвокатско или юрисконсултско
възнаграждение. Моли за срок за писмени бележки.
Юриск. С.: Моля да отхвърлите като неоснователни, недоказани и
прекомерно завишени, неотговарящи на условията и на изискванията на чл.
52 от ЗЗД искове. Независимо, че не беше прието и отхвърлено направеното
оспорване на настоящата експертиза, тъй като се появи съществено
противоречие от направен извод в съдебно заседание, протоколирано от
предишния експерт лекар, от който изрично беше посочено, че непоставянето
на обезопасителен колан е причината за увреждането или лицето се е
поставило доброволно в обективна невъзможност и неизпълнение на
разпоредби, императивни на ЗДвП – чл. 137, от което основно задължение на
водача и на пътниците е да пребивават в автомобила по време на неговото
движение, както и управлението му, с поставен правилно предпазен колан.
Частичното поставяне на колан, с оглед заблуда на органите, че такъв е
налице и изменения и слагане на частични деформации в превозното средство
и в купето, не са основание да се излага твърдението, което е оспорено в
настоящата комплексна експертиза между вещите лица Ш. и Ч., които излагат
становища, че причината за увреждането на органа е вследствие странично
съприкосновение, като пропускат и необсъждат прекия директен централен
5
удар с най-голям интензитет и сила, което беше изведено като извод от
предишната експертиза. С оглед на изложеното, моля съда в мотивите на
решението да се мотивира и посочи изрично кои от констатациите,
направени в двете комплексни съдебно-медицински експертизи е актуално и
меродавно от гледна точка на поставения колан и увреждането на органа.
Представям списък за разноски. Моля да ни ги присъдите, за което
представям списък, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение съобразно
минималния размер.
Съдът дава на страните двуседмичен срок за представяне на писмени
бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 06.03.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6