Определение по дело №935/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано по въззивна жалба на Н. А. Т., ж.Б., ж.к.”С.”, У.”С.”№*, *, ап.*, против решение №76/04.01.13г на РС-Б. по Г.д.№1970/11г по описа на с.с., подадена по реда на чл.258 и сл ГПК.

С обжалваният акт един от трите делбени имота - нива от 1,740дка е изнесена на публична продан, докато за останалите два – апартамента от 89,57кв.м. и новообразувания имот №356 от 5,019дка, РС е одобрил на осн.чл.350 ГПК за окончателен проекта за разделителен протокол по вариант първи, според който са обособени два дяла: апартамента е отреден в дял І, а земеделския имот в дял ІІ, като получаващият дял първи дължи на получилият дял втори заплащането на сумата от 204лв.

Недоволна от така постановеното решение е останала жалбоподателката, която го намира за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази насока.Поради това иска неговата отмяна и в крайна сметка поделянето на имотите по реда на чл.353 ГПК, като изразява предпочитание към апартамента, заявявайки готовност да заплати дължимата за уравнявана сума на брат си, комуто не възразява да се предоставят в дял двата земеделски имота.

Ответната страна въпреки колебливата си позиция, в последното с.з. пред настоящата инстанция изрично поддържа постановената публична продан на апартамента, заявявайки че няма възможност да го закупи, не възразява срещу предоставянето на земеделските имоти на ответницата.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От материалите по делото се установи, че с решение №448/18.01.12г в настоящия процес между страните при квоти от по ½ ид.ч., е допусната делбата на три имота, подробно описани, като не се спори относно жилищният характер на апартамента и земеделския характер на останалите два имота.

Според заключението на съдебно-техническата експертиза, изслушана пред настоящата инстанция, новообразувания имот от 5 019дка,подробно описан, въпреки отразяването му като лозови насаждения, понастоящем е необрабработваема земя със силен наклон в двете посоки и образува дере, което обстоятелство не се оспорва и от двете страни.Напротив, изрично сочат че винаги е било нива(вж. последното с.з.).В тази връзка експерта сочи, че съгласно изискванията на чл.10, ал.1 ППЗСП и чл.72 ЗН имота като нива е неподеляем, въпреки посочения вариант за поделянето му като лозе(вж. скиците).

В заключението по съдебно-оценителната експертиза на вещото лице Р. подробно е описан статута на имотите към настоящият момент и е посочена актуалната пазарна стойност на всеки от тях, обосновавайки подробно изводите си.Отделно от това е разработил и предложил два варианта с по два дяла, в които е групирал отделните имоти, отчитайки техните особености, действителни площи и цени,респ. сумите за уравняване на дяловете.

При това положение и с оглед събрания доказателствен материал в т.ч. и заключенията на вещото лице очертаващи статута и характеристиките на имотите, делбата на последните следва да се извърши при условията на чл.353 ГПК.Този извод се налага от наличието на двама съделители. Впредвид особеностите на имотите настоящия състав намира, че съставянето на дялове и тегленето на жребие се оказва невъзможно или много неудобно.Обектите съществено се различават по вид, площ, местоположение, стойност, варираща в широки граници и предназначение – жилище и земеделски земи. Всичко това, наред с равните частите на съделителите, обосновава невъзможността и неудобството по смисъла на цитираната норма.

Възприетото от РС съчетаване способите за извършване на делбата е неправилно.Действително липсва пречка за ликвидиране съсобственическите отношения по няколко способа. Критериите за избор на законосъобразен способ обаче,респ. съчетаването им, винаги са обусловени от конкретната фактическа обстановка – броя на съделителите, размера на дяловете им, правопораждащият общността факт, броя на делбените имоти, техния вид, стойност, начин на ползване и другите правнорелантни факти. Анализа по отделно и в съвкупност на събрания доказателствен материал изключва въобще публичната продан в казус като настоящия.Това е така, понеже при наличието на повече от един имот, неподеляемост по см. на чл.348 ГПК е налице само при невъзможност всеки от съделителите да получи реален дял. Според материалите по делото съществуват достатъчно възможности за отреждане на реален дял за всяка страна(вж. заключението на вещото лице Р. с двата варианта за групиране на имотите). В контекста на изложеното изнасянето на публична продан на който и да е от имотите, вкл. и нивата от 1,740дка, и съставянето на разделителен протокол, респ. обявяването му за окончателен и тегленето на жребие за останалите, не намира опора в закона. В тази насока е разбирането и на ВКС, изразено в Р659/03г, І ГО; Р741/10г,ІІ ГО и др.

Както се изтъкна, най-подходящо в случая се явява разпределението на имотите по реда на чл.353 ГПК.При това разрешение, освен изложеното по-горе, се съблюдават и двете основни правила за дял в натура, както разпорежда чл.69, ал.2 ЗН с идеята винаги да се зачита и изискуемото от съдебната практика равноправие на съделителите в максимална степен(Р817/08.01.02г по Г.д.№353/01г на ВКС, І ГО и др.).

Съобразявайки изтъкнатото, собственическите квоти при които е допусната делбата, моментното състояние на имотите, техния вид, стойност и основавайки се на изслушаните в настоящата инстанция експертизи, съдебния състав счита за удачен първи вариант от заключението на вещото лице Р..Освен горното в случая следва да се отбележи, че за разлика от другия вариант, сумите за уравнение при този са най-ниски, което индицира максималното му съответствие с изискванията на избрания способ за ликвидиране на съсобствеността и въобще с целите на делбата.Анализа на обстоятелствата по делото и заключението на вещото лице налагат извода, че делбените имоти са оценявани по действителната им стойност/арг. на чл349, ал.4 ГПК/, тъй като експерта е съобразил всички фактори при формирането й.Поради това и съда я възприема изцяло.Оценките от първата инстанция не променят горните изводи, поради отдалечеността им във времето.

В контекста на изложеното и с оглед данните по делото на Н. А. Т. следва да се постави в дял апартамент №17, възлизащ на 63 200лв, а в дял на Б. А. – двата поземлени имота:нивата от 1,740дка на стойност 13 500лв и новообразувания имот№356 на стойност 26 000лв, или общо за 39 500лв

С оглед възприетото разрешение, размера на собственическите квоти и определените от експерта Р. стойности на имотите, на Н.Т. дължи на Б.А. за уравняване на дяловете сумата от 11 850лв, която следва да му заплати ведно със законната компенсаторна лихва считано от влизане на настоящото решение в сила, която няма пречка да се присъди служебно(ТР34/71г на ОСГКВС).

Така извършеното разпределение е обусловено още от изрично изразеното нежелания да получи апартамента, поради липса на „възможност да го купя” и изразеното предпочитание към земеделските имоти(вж. становището му в устните състезания в с.з. от 26.09.13г). Докато Н.Т. не възразява да получи апартамента и подчертава готовността си да заплати на брат си за уравняване на дяловете сумата от 11 850лв.(вж.писмената й защита от 01.10.13г).Освен това по делото липсват основателни възражения срещу експертизата относно групирането на имотите от вещото лице, респ. остойностяването им и сумите за уравнение.Неподеляемостта на новообразувания имот №356, масив 36 по плана на новообразуваните имоти от 5 019дка е факт, понеже се установи по безспорен начин, че не е лозов масив(вж. констатациите на вещото лице А. и становищата на страните).Ето защо същият следва да се третира като един обект, поради което исканията на Б.А. за поделяне между него и сестра му, не намира опора в материалите по делото и противоречат на закона(арг. чл.10, ал.1 от ППЗСПЗЗ и чл.72 ЗН).

По изложените съображения атакувания съдебен акт, инкорпориращ публичната продан на нивата от 1,740дка и обявяването за окончателен на проекта за разделителен протокол относно апартамента и нивата от 5,019кв.м., е наложително да се отменят, като вместо това се постанови ново, с което в дялове на страните делбените имоти се поставят по гореописания начин, с произтичащото от това уравнение.

В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на страните, които са от значение за правилното решаване на повдигнатия спор.

Страните дължат заплащане на дължимите държавни такси, които съгл. чл.8 от Тарифата възлизат на 556,24лв, дължими от всяка група съделители.

Разноски не се претендират, поради което остават в тежест на направилите ги страни.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА решение №76/04.01.13г на РС-Б. по Г.д.№1970/11г по описа на с.с.,като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

РАЗПРЕДЕЛЯ В ДЯЛ на Б. А. А., ж.Б., У.”С.”№*, .*, следните имоти: 1/.НИВА с обща площ от 1.740 /един декар седемстотин и четиридесет квадратни метра/дка, шеста категория, находяща се в землището на село И., община Б., област Б. в местността „ А..." и представляващ имот с № 005007 по картата на землището, при граници / съседи /: имот с №*8 - нива на наследниците на В. К. К.; имот с № *1- лозе на общински поземлен фонд; имот с № *6- нива на наследници на В. Н. Б.; имот с № *5 - нива на наследниците на Д. С. П. и имот с № 4 - нива на наследниците на Д. С. С., възлизащ на 13 500лв и 2./НОВООБРАЗУВАН ИМОТ с номер 356/триста петдесет и шест/ масив 36 /тридесет и шест/ по плана на новообразуваните имоти, одобрен със Заповед № OA - 45 / 19.03.2004г. на Областния управител на област Б., находящ се в местността «Б.» в землището на село И., община Б., област Б. с обща площ от 5 019 /пет хиляди и деветнадесет/ кв.м., представляващ лозови насаждения, VI категория, при граници и съседи : север - имот с № -на наследниците на В. К. К., изток - землище на село Е.; юг- имот с № * - М. К. С. и запад - граница на ОКЕ, а съгласно скица № 358 / 05.11.2010г. - от две страни землище;имот с № *5 на М. К. С.; имот с № *5 на В. К. К. и имот с № *7 на В. Н. Б.,възлизащ на 26 000лв, или общо на 39 500лв.

РАЗПРЕДЕЛЯ В ДЯЛ на Н. А. Т., ж.Б., ж.к.”С.”, У.”С.”№*, *, ап.*,следния имот: АПАРТАМЕНТ № 17 /седемнадесет/, вход «*», блок «В.»№*, на IV етаж, с площ от 89,57 /осемдесет и девет квадратни метра и петдесет и седем квадратни сантимитра/ кв.м., при съседи на апартамента: апартамент на С. Х. М.,стълбище, апартамент на А. В. Л. и двор на блока, ведно със зимнично помещение № 2 при съседи: мазе на Д. И. Д., двор на блока, мазе на А. В. Л. и коридор на мазите, заедно с 5,18 % идеални части от общите части на сградата, която сграда е построена върху държавна земя, представляваща имоти с пл.№*,*,* и държавно от улица в квартал * по плана на Благовград, който недвижим имот по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД- 18-32/ 10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АК представлява самостоятелен обект с идентификатор *.20, находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор *.71 при съседи: на същия етаж: *.21, *.19; под обекта: *.14; над обекта:няма и с административен адрес:Б., У."С. С." / С.К. / № *,вх.*, *,ап.*, на стойност 63 200лв.

ЗА УРАВНЯВАНЕ на дяловете ОСЪЖДА Н. А. Т., с посочен по-горе адрес, да заплати на Б. А. А., с посочен по-горе адрес,сумата от 11 650лв,ведно със законната лихва, считано от влизане на настоящото решение в сила.

ОСЪЖДА Б. А. А., ж.Б., У.”С.”№*, *,да заплати по сметка на ОС-Б. сумата от 2 054лв,представляваща държавна такса върху стойността на делът му, както и 5лв за служебно издаване на изпълнителен лист.

ОСЪЖДА Н. А. Т., ж.Б., ж.к.”С.”, У.”С.”№*, *, ап.*,да заплати по сметка на ОС-Б. сумата от 2 054лв,представляваща държавна такса върху стойността на делът й, както и 5лв за служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението може да се обжалва в едномесечен срок, считано от връчването му на страните пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: