№ 177
гр. София , 20.01.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
като разгледа докладваното от Нина Стойчева Въззивно частно гражданско
дело № 20201000502535 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.121 от ГПК.
С определение № 10231 от 01.07.2020год. постановено по гр.д.
№5241/2020г. по описа на СГС, ГО, 26-и с-в е прекратено производството по
делото и същото е изпратено за разглеждане по подсъдност на ОС-Силистра,
като е прието от съда, че за подсъдността по чл. 115 ал.2 от ГПК съдът следи
служебно, съгл. разп. на чл.119 ал.3 от ГПК.
Ищците по делото, чрез процесуалния си представител адв. В. Х.
обжалват същото. Твърдят, че т.к. съществуват предпоставки за отвод на
съдиите от ОС-Силистра, то исковете са предявени пред СГС и следва да
бъдат разгледани от СГС.
Молят съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за
разглеждане на СГС. Излагат съображение в частната жалба.
Ответникът по жалбата Сдружение „НББАЗ“ не взема становище по
същата.
Ответникът по жалбата ГФ не взема становище по същата.
Софийският апелативен съд, въз основа на изложените с исковата
молба факти и съобразно приложените към нея доказателствена, намира
следното:
Производството е образувано по исковата молба, подадена до СГС от М.
К., Й. К. и Д. К., чрез адв. Н. срещу НББАЗ, с която са предявени пред СГС
кумулативно съединени искове с правно осн. чл. 515 от КЗ срещу НББАЗ и
1
евентуално съединени искове със същия предмет срещу ГФ. Главните
искове, които определят местната подсъдност по делото са исковете,
предявени срещу НББАЗ.
СГС служебно е констатирал, предвид изложените в исковата молба
обстоятелства, на които са основани исковете и представените с исковата
молба доказателства, че делото не му е подсъдно, прекратил е
производството по делото пред СГС и е изпратил същото за разглеждане на
местнокомпетентния съд-ОС-Силистра. Това прекратително определение е
обжалвано от ищците.
Обжалваното определение е правилно.
Видно от представените с исковата молба писмени доказателства и
заявените от ищците обстоятелства, постоянният адрес на ищците е в
гр.Силистра, и застрахователното събитие, също е настъпило в гр.Силистра.
Съгл. разп. на чл. 115 ал.2 от ГПК исковете за обезщетение по Кодекса
за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния
фонд и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи се
предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на
застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на
ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното
събитие.
Съгл. разп. на чл.119 ал. 3 предл. последно от ГПК възражение за
неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се
повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Разпоредбата на чл.115 ал.2 от ГПК в приложимата й редакция (ДВ
бр. 65/2018 г., в сила от 07.08.2018 г.), урежда изчерпателно местно
компетентните съдилища, измежду които ищецът може да упражни правото
си на избор за предявяване на искове срещу НББАЗ ( и/или и срещу ГФ), а
това е единствено ОС-Силистра, видно от доказателствата по делото.
Разп. на чл. 119 ал.3 от ГПК в приложимата й редакция ( ДВ бр.
65/2018 г., в сила от 07.08.2018 г.), дава право и съотв. задължава сезирания с
исковата молба съд да извърши проверка досежно правилното прилагане на
правилата на местната подсъдност, като определи своята компетентност да
разгледа делото, а ако намери че делото не му е подсъдно - да изпрати делото
за разглеждане на местно компетентния съд.
Именно това процесуално действие е извършил СГС. Същото е
правилно и законосъобразно, предвид посочените по-горе правни норми и
приетите за доказани и относими към тези норми обстоятелства: постоянен и
настоящ адрес на ищците и местонастъпване на застрахователното събитие.
2
Действително, цитираните по-горе разпоредби дават право на ищците
да изберат съда, от който да получат защита на правата си, но при спазване
на задължителните законови предпоставки, визирани в тези разпоредби. Тези
предпоставки изключват компетентността на СГС да разгледа предявените
искове.
Обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да
бъде потвърдено.
Частната въззивна жалба е неоснователна. Изложените във въззивната
жалба възражения са неотносими към института на местната подсъдност.
Искането за отвод, извън правилата на подсъдността/респ.
подведомствеността, се прави само от страна по делото с изрично и нарочно
искане и спрямо определен съдия, но не и спрямо съда като институция.
Компетентен да разгледа искането за отвод на определен съдия и евентуално
да уважи същото е единствено съдията, чийто отвод се иска, а при уважено
искаве за отвод на съдията, не страната определя съда и съдията, който следва
да разгледа делото й.
Воден от горното и на осн. чл.121 от ГПК , Софийският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 10231 от 01.07.2020год. постановено
по гр.д.№5241/2020г. по описа на СГС, ГО, 26-и с-в .
ИЗПРАЩА делото на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД за продължаване
на съдопроизводствените действия, по администриране на делото и
изпращане същото по компетентност на ОС-Силистра.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщаването на страните пред ВКС по реда и при предпоставките на
чл.280 ал.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4