Мотиви по НАХД 407 / 2017г. по описа на РС Бяла
Производството е по реда на глава ХХVІІІ от НПК – “Освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание”.
С постановление от 15.11.2017г. на основание чл.
199, ал.1 и чл. 375, ал.1 и чл.242, ал.1 от НПК, вр. чл. 78а от НК Районна
прокуратура гр.Бяла е внесла в съда
материалите по ДП 147 / 2017г. по описа на ОД МВР Русе с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по реда на чл.78а от НК на И.Г.Я. и М.Г.Я. за извършено от тях
престъпление по чл.314, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК, за това, че:
На 16.10.2012г. в гр.Б., обл.Р., в съучастие
като извършители умишлено станали причина да се внесат неверни обстоятелства -
че И.Г.Я. е баща на детето И.И. Я. в официален документ - акт за раждане №
231/16.10.2012 г. на детето И.И. Я., родено на *** г., като актът за раждане е
съставен от длъжностно лице по гражданското състояние при Община - Бяла
съгласно установения в чл.45 от Закона за гражданската регистрация ред за
издаване на акт за раждане, при извършено след раждането припознаване, въз
основа на заявление на частно лице.
Обвиняемите Я. и Я. – редовно призовани, не се явяват в с.з. На основание чл.94, ал.1, т.2
от НПК съдът е назначил на двамата
обвиняеми сл.защитник адв. И.К. ***. Същият счита обвинението за доказано и
моли за налагане на минимални наказания.
РП Бяла – редовно призовани, изпращат представител, според който са налице всички предпоставки за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по реда на чл. 78а от НК на двамата обвиняеми. За двамата пледира
налагане на Глоба в минимален размер.
Съдът след
като се запозна с доказателствата по приложеното ДП 147 / 2017г. по описа на ОД
МВР Русе, с Постановлението на РП- Бяла, както и като съобрази разпоредбите на
чл.378,ал.2 и 3 от НПК, прие за
установена следната фактическа обстановка :
Обвиняемият И.Г.Я. с ЕГН ********** е роден на ***
г. в гр.П., живущ ***С. П.“ №., българско
гражданство, осъждан-реабилитиран, без образование, неженен, не работи.
Обвиняемата
М.Г.Я. с ЕГН ********** е родена на *** ***.Т., живуща ***, българско гражданство, неосъждана,
без образование, неомъжена, не работи.
Обвиняемите Я. и Я. са брат и сестра. През месец
октомври 2012 г. Я. била бременна с четвъртото си дете. Приели я за раждане в
родилното отделение на МБАЛ гр.Бяла, тъй като в гр.С. нямало такова. Според Я. бащата на детето бил от
Г.. При разговор
с него той й казал, че не е баща на детето и не се интересува от него. От
персонала на болницата й заявили, че ако детето няма известен баща, ще й го
отнемат и ще го настанят в социален дом за отглеждане на новородени. Я. била силно притеснена и уплашена да не и
вземат детето и се обадила на брат си - обв.Я.. Обяснила, че ще й вземат
детето. Поискала съдействието му да го запишат като баща на детето. Я. се
съгласил. В изпълнение на взетото решение, Я. съобщила на служител в родилното
отделение, че при изписването на детето, бащата ще си донесе личната карта. Свидетелката
Б. работела като
старши експерт ГРАО в община Б.. Изготвяла актове за раждане и приемала
документи за новородени от МБАЛ-Бяла. Когато родителите нямали сключен
граждански брак, изготвяла и приемала заявление за припознаване. След раждането
на детето И. Я., от МБАЛ-Бяла било издадено Съобщение за
раждане/л.53/, в което били посочени родителите – обв.Я. – майка и обв.Я. –
баща.
В деня на изписването - 16.10.2012 г., пред Б., И.Я. и М.Я. писмено заявили в Заявление за
припознаване/л.54/ и положили подписи в него, че И.Я. е баща на детето И.И. Я.,
родено от майка М.Я.. След това волеизявление от двамата обвиняеми, св.Блажева,
в качеството на длъжностно лице по гражданското състояние в Община Бяла,
съставила Акт за раждане № 231 от същата
дата/л.52 ДП. В акта били посочени
родителите на детето И. – обв.Я. – майка и обв.Я. – баща.
Така
възприетата фактическа обстановка
съдът намира за безспорно установена посредством приложените по ДП №147/2017г. на
ОДМВР Русе доказателствени средства, преценени от съда по реда на чл. 378,ал.2
от НПК - протоколи за разпит на свидетели, справки за съдимост, протоколи за разпит
на обвиняеми лица, проведени пред сл.защитник, писмени доказателства – Съобщение
за раждане, Заявление за припознаване,
Акт за раждане № 231 от 16.10.2012г.,
Удостоверение за съпруга и родствени връзки.
Съдът кредитира събраните писмени и гласни доказателства,
които не си противоречат и взаимно се допълват. В ДП двамата разпитани
обвиняеми не дават подробни обяснения, но признават извършеното от тях деяние и
изказват съжаление за извършеното. Не се спори, че двамата са подписали частен
документ - Заявление за
припознаване, в който са заявили неверни обстоятелства – че обвиняемият Я. е
баща на роденото от сестра му дете И.. Предвид
характера на представения по делото Акт за раждане – официален удостоверителен
документ, съдът не го поставя под съмнение като инкриминиран документ, който
заедно със заявлението са предмет на престъплението.
От правна
страна, като взе
предвид гореизложеното и разгледа в съвкупност и поотделно събраните и приобщени по делото доказателства, съдът намира, че повдигнатото обвинение спрямо
двамата обвиняеми е безспорно и
категорично доказано. Спрямо тях е повдигнато обвинение за извършено в
съучастие умишлено документно престъпление. Предвид изяснената фактическа
обстановка чрез събраните доказателства
за настоящия съдебен състав поведението, действията и отношенията на двамата
обвиняеми към установеното престъпление е
едно и също, поради което действията на двамата могат да бъдат разгледани и
обсъдени заедно.
Следва
да се отбележи, че съставът на чл.314 НК
инкриминира документно престъпление, свързано със съставянето на официален документ,
тогава, когато в него са внесени неверни обстоятелства въз основа на подадено
заявление от друго лице. Това е особен случай на лъжливо документиране, когато
длъжностното лице документира неверни обстоятелства или изявления, но не по
своя воля, а въз основа на заявление на друго лице. Касае се за подвеждане на
автора на документа от другиго, който по този начин съзнателно става причина за
това. В процесния случай са налице всички елементи от обективната и субективна
страна на престъплението по чл.314 от НК. В чл.64 от Семейния кодекс е предоставена
възможност на всеки родител да припознае своето дете. Подавайки заявление по
чл.65, ал.1 от СК обвиняемият Я. е заявил пред длъжностното лице по гражданско
състояние в Община Бяла, че припознава роденото дете за свое. Втората
обвиняема, като майка на детето е потвърдила в заявлението невярното
обстоятелство, че обвиняемият е баща на роденото от нея дете. По този начин е
осъществено изпълнителното деяние на престъплението по чл.31 НК, тъй като в
изпълнение на своите служебни задължения, въз основа на подписаното от двамата
обвиняеми заявление длъжностното лице – св.Т.Блажева е съставила официален
удостоверителен документ - Акт за раждане №231 от 16.10.2012г., в който е
отразено невярното обстоятелство, че обвиняемият Я. е баща на роденото от
сестра му –обвиняемата Я. дете И.. Субект на
престъплението е всяко наказателно отговорно лице, което има интерес от
издаване на официален документ с невярно съдържание, каквито в процесния случай
са двамата обвиняеми. Същите са
извършили престъплението в съучастие, предвид общия престъпен пряк умисъл, при
който са действали в изпълнение на обща престъпна цел и за постигане на общ
противоправен резултат, поради което и двамата са съизвършители по смисъла на
чл.20, ал.2 от НК. От субективна страна деянието е извършено виновно, при форма
на вина пряк умисъл - двамата обвиняеми са предвиждали общественоопасните
последици и са искали и целили тяхното настъпване. Изяснени са и мотивите за
извършване на престъплението – страха на обвиняемата като майката детето да не
бъде отнето от нея и желанието на брат и – обв.Я. да и съдейства. Не е изяснен
въпроса съществувала ли е такава реална опасност или това е резултат на лошата информираност
на обвиняемата. Съдът не поставя под съмнение тези нейни притеснения, които не
заличават престъпния характер на деянието, те само смекчават отговорността на
обвиняемата. От друга страна, следва да се отчита, че с действията си двамата
обвиняеми са засегнали сигурността на документооборота и негативно са повлияли
на отношенията, свързани с произхода на роденото дете.
Съдът намира, че са налице
кумулативните предпоставки за освобождаване на обвиняемите Я. и Я. от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание, тъй като : 1/
За извършеното от двамата пълнолетни обвиняеми престъпление по чл. 314 от НК е
предвидено наказание до 2г. ЛОС или пробация. 2/ Двамата не са осъждани за престъпление
от общ характер. Обвиняемият Я. е реабилитиран по давност. Двамата обвиняеми не
са били освобождавани от наказателна отговорност по реда на глава VІІІ, раздел
ІV от НК. 3/ От престъплението не са констатирани причинени материални щети.
При определяне наказанието Глоба,
съдът съобрази размера и с тежестта на престъплението, причините за неговото
извършване, както и с материалното и имотното състояние на обвиняемите.
Обвиняемият Якимов, според представената по ДП Декларация –л.78, е трудово
неангажиран, не притежава имущество и МПС. Същият е неженен, отглежда и
възпитава две непълнолетни деца. Обвиняемата Я., според представената по ДП Декларация – л.71, е
трудово неангажирана, не притежава имущество и МПС. Същата е неомъжена,
отглежда и възпитава четири непълнолетни деца.
При определяне размера на глобата съдът взе предвид посочените горе
обстоятелства, като определи размера на наказанието Глоба за всеки един от обвиняемите в минималния по
чл.78а, ал.1 НК размер – 1000лв. Съдът прие, че този размер е достатъчен за
реализиране на наказателната превенция спрямо обвиняемите, като в същото време
ще им въздейства възпиращо срещу извършване на нови подобни прояви за в бъдеще.
Водим от горното , съдът постанови
решението си.
СЪДИЯ :/п/