№ 489
гр. Пазарджик, 24.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мариана Ил. Димитрова
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело
№ 20255200500687 по описа за 2025 година
С решение №120/28.04.2025 г. постановено по гр.д. № 20245210100858
по описа на Районен съд – Велинград e е отхвърлена претенцията на С. Р. П.,
ЕГН ********** и Е. Ф. П., ЕГН ********** и двамата с адрес гр. С., ул. Д. №
9, с правно основание чл. 349, ал. 2 ГПК, като неоснователна.
ИЗНЕСЕН е на публична продан недвижим имот, представляващ: УПИ,
застроен и незастроен с площ от 579 кв. м. /петстотин седемдесет и девет/,
означен на приложената по делото скица № С-080/07.05.2024 г. на Община С.,
като УПИ III – 662 /парцел трети, отреден за имот с планоснимачен номер
шестстотин шестдесет и втори/ от кв. 57 /петдесет и седми/, при граници на
имота: УПИ XII -667;УПИ IV-661, улица, УПИ II-662, 664 по регулационния
план на гр. С. ЕКАТТЕ: 70648 одобрен със Заповед № 856/21.07.1983 г.,
предназначен за жилищно застрояване, ведно с построените върху имота
сграда с идентификатор ******** – двуетажна, масива, селскостопанска
сграда, с площ от 69 кв. м. и СГРАДА с идентификатор ******** – двуетажна,
масивна жилищна сграда – еднофамилна с площ от 101 кв. м. Дяловете на
съсобствениците са: 3/16 идеални части за Е. К. П. - Н. с ЕГН **********;
3/16 идеални части за С. К. П. с ЕГН ********** и 10/16 идеални части за С. Р.
П. с ЕГН ********** и Е. Ф. П. с ЕГН **********, последните в режим на
СИО.
1
ОСЪДЕНА е Е. К. П., ЕГН:**********, с адрес гр. П., ул. А. № 1В ет. 4
ап. 9, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд Велинград държавна такса в размер на 1199,32 лв.
ОСЪДЕНА е С. К. П., ЕГН ********** с адрес гр. П., ул. А. № 1В ет.4
ап.9, поставена под пълно запрещение, действаща чрез нейния настойник Е. П.
ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен
съд Велинград държавна такса в размер на 1199,32 лв.
ОСЪДЕНИ са С. Р. П., ЕГН:********** и Е. Ф. П., ЕГН ********** и
двамата с адрес гр. С., ул. Д. № 9 ДА ЗАПЛАТЯТ в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд Велинград държавна такса в размер
на 3997,75 лв.
В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от С. Р. П. и Е. Ф.
П., чрез адв. М. с изложени оплаквания за незаконосъобразност. Твърди се, че
неправилно РС е отхвърлил претенцията по чл. 349, ал. 2 от ГПК за възлагане
на делбения имот. Неправилни били изводите на РС, че съсобствеността не е
възникнала по силата на наследствено правоприемство, а по силата на
придобивна сделка; не бил отчел факта, че самия имот бил придобит от
страните по наследство, при следните квоти 1/8 ид.ч. за К.Р. П., 1/8 ид.ч. за С.
Р. П., 1/8 ид.ч. за А.Р.А., а 5/8 ид.ч. С. Р. П. придобил по договор за продажба
на имот, по силата на който неговият баща Р.С. П. продал на сина си С. Р. П.
собствените си 5/8 ид. ч. от процесния имот, поради което всъщност имотът
има наследствен характер. Установено било от техническата експертиза, че от
този имот не могат да бъдат обособени три дяла, а най – много два, поради
което е и основателно искането за възлагането му на съделителя Реджеп П. и
неговата съпруга. Искането е да бъде постановено решение в този смисъл.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната
жалба от Е. П. и С. П., с искане решението на РС да бъде потвърдено. Излагат
се доводи в подкрепа на изводите на РС. Поддържа се, че правото на
съсобственост между страните е възникнала в резултат на повече от един
юридически факт – наследяване и сделка, поради което делбеният имот не
може да бъде възложен по реда на чл.349, ал.2 от ГПК. От руга страна от
имота не могат да се обособят три дяла, поради което правилно районният съд
го е изнесъл на публична продан.
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във
въззивната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по
делото доказателства, като взе предвид становищата, изразени в открито
съдебно заседание и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за
установено следното:
С влязло в сила Решение № 461/23.12.2024 г. по делото е допуснато
2
извършване на съдебна делба между Е. К. П. - Н. с ЕГН **********, с адрес:
гр. П., ул. „А.” № 1В, ет. 4, ап. 9; С. К. П. с ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул.
„А.” № 1В, ет. 4, ап. 9, поставена под пълно запрещение, действаща чрез
настойника си Е. К. П. - Н.; С. Р. П. с ЕГН ********** и Е. Ф. П. с ЕГН
********** и двамата с адрес: гр. С., ул. „Д.” № 9, на следния недвижим имот
УПИ, застроен и незастроен с площ от 579 кв. м. /петстотин седемдесет и
девет/, означен на приложената по делото скица № С-080/07.05.2024 г. на
Община С., като УПИ III – 662 /парцел трети, отреден за имот с
планоснимачен номер шестстотин шестдесет и втори/ от кв. 57 /петдесет и
седми/, при граници на имота: УПИ XII -667;УПИ IV-661, улица, УПИ II-662,
664 по регулационния план на гр. С. ЕКАТТЕ: 70648 одобрен със Заповед №
856/21.07.1983 г., предназначен за жилищно застрояване, ведно с построените
върху имота сграда с идентификатор ******** – двуетажна, масива,
селскостопанска сграда, с площ от 69 кв. м. и СГРАДА с идентификатор
******** – двуетажна, масивна жилищна сграда – еднофамилна с площ от
101 кв. м, при следните права: 3/16 идеални части за Е. К. П. - Н. с ЕГН
**********; 3/16 идеални части за С. К. П. с ЕГН ********** и 10/16 идеални
части за С. Р. П. с ЕГН ********** и Е. Ф. П. с ЕГН **********, последните в
режим на СИО.
В първото по делото съдебно заседание, след допускане на делбата е
прието искането на С. П. и Е. П., с правно основание чл. 349, ал. 2 ГПК за
възлагане на делбения имот на съделителите.
В производството по втората фаза от делбата пред районния съд е
назначена и приета експертиза, на която е възложено да даде заключение за
поделяемост и цена на имота, както и да предложи начин за реално разделяне
на съсобствеността. Съгласно заключението на вещото лице, допуснатият до
делба имот представлява УПИ, застроен и незастроен с площ от 579 кв. м.,
означен на приложената по делото скица № С- 080/07.05.2024 г. на Община С.,
като УПИ III – 662 от кв. 57, при граници на имота: УПИ XII -667;УПИ IV-661,
улица, УПИ II-662, 664 по регулационния план на гр. С. ЕКАТТЕ: 70648,
одобрен със Заповед № 856/21.07.1983 г., предназначен за жилищно
застрояване, ведно с построените върху имота сграда с идентификатор
******** – двуетажна, масива, селскостопанска сграда, с площ от 69 кв. м. и
СГРАДА с идентификатор ******** – двуетажна, масивна жилищна сграда –
еднофамилна с площ от 101 кв. м. и има пазарна стойност 159910 лв.
Вещото лице е посочило, че имотът може да бъде поделен на два дяла,
както следва:
Дял 1 – Първи жилищен етаж от масивната сграда от основното
застрояване с жилищно предназначение на два етажа със ЗП от 101 кв. м.,
ведно с ½ ид. ч. от избените помещения, Северозападната половина от
3
стопанската сграда със ЗП от 34,50 кв. м., състояща се от първи етаж за обор и
втори етаж за плевня и ½ ид. ч. от УПИ III – 662 в кв. 57 по ПУП на гр. С. с
урегулирана площ и приложена регулация от 579 кв. м., на стойност в размер
на 79955 лв.
Дял 2 – Втори жилищен етаж от масивната сграда от основното
застрояване с жилищно предназначение на два етажа със ЗП от 101 кв. м.,
ведно с ½ ид. ч. от избените помещения, Югоизточната половина от
стопанската сграда със ЗП от 34,50 кв. м., състояща се от първи етаж за обор и
втори етаж за плевня и ½ ид. ч. от УПИ III – 662 в кв. 57 по ПУП на гр. С. с
урегулирана площ и приложена регулация от 579 кв. м., на стойност в размер
на 79955 лв.
В първото по делото съдебно заседание във втората фаза на делбеното
производство съдът с протоколно определение от 25.02.2025 г. е предявил на
страните проект за разделителен протокол съгласно заключението на
експертизата. По така предявения проект явилите се съделители не са
депозирали възражения, а и не са изложили доводи или възражения по този
въпрос във въззивната жалба и в писмения отговор.
Във връзка с претенцията по чл.349, ал.2 от ГПК жалбоподателите не са
сочили доказателства.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна
въззивният съд намира обжалваното решение за валидно и допустимо, тъй
като не се констатират пороци, обосноваващи неговата нищожност или
недопустимост.
Разгледана по същество въззивната жалба е основателна по следните
съображения:
В своята практика ВКС трайно приема, че качеството наследник следва да
се преценява към момента на откриване на наследството, с оглед приета за
разглеждане претенция за възлагане на делбен имот. След откриването на
наследството, последващи сделки с наследствен дял от сънаследствен и
съсобствен на това основание имот, осъществени отново между наследниците,
не води до хипотеза на смесена /комбинирана/ съсобственост, разглеждана в т.
8 от ТР № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС. Хипотезите, при които се достига до
смесена /комбинирана/ съсобственост, разглеждана в т. 8 от ТР № 1/2004 г. на
ОСГК на ВКС са тези, при които лице, извън кръга на наследниците, е
придобило част от собствеността в наследствен имот, чрез правна сделка.
Тогава, когато сделката е осъществена между сънаследниците, не е налице
смесена съсобственост и не е налице пречка да се извърши делбата на
съсобствения имот, на основание чл. 288, ал. 3 от ГПК (отм.), сега – 349, ал.2
от ГПК, при наличие на предпоставките за това, тъй като имотът е
4
наследствен за всички съсобственици, в съсобствеността не участват трети на
наследството лица, а в духа на закона е имотът да остане в патримониума на
един от наследниците. (Така – в Решение № 58/24.04.2009 г. на ВКС, I г. о., по
гр. д. № 6180/2007 г., Решение № 148/7.04.2010 г. по гр. д. № 437/2009 г. на I г.
о., Решение № 86 от 9.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1100/2011 г., II г. о. и др.
на ВКС).
В настоящия случай е безспорно, че съсобствениците на процесния имот
са придобили права в него, както следва: по наследство от починалата на
Тафиде П. - 1/8 ид. ч. за К.Р. П., 1/8 ид. ч. за С. Р. П., 1/8 ид. ч. за А.Р.А. и 5/8
ид. ч. за преживелия съпруг Р.С. П..
На 18.02.2011 г. е сключен договор за продажба на имот, по силата на
който Р.С. П. продава на ответника и негов син С. Р. П. собствените си 5/8 ид.
ч. от процесния имот. Към датата на продажбата ответникът се е намирал в гр.
брак с ответника Е. Ф. П. /сключен на 26.11.1988 г. и продължаващ към
настоящият момент/, като на основание чл. чл. 21, ал. 1 и 3 СК придобитото по
силата на този договор е в режим на СИО между ответниците.
На 22.10.2014 г. е сключен договор за продажба, обективиран в
Нотариален акт № 24, том 2, нот. дело № 202/2014 г. по описа на нотариус
Ю.К., с който А.А. /сестра на ответника и леля на ищците/ и С. П. продават на
своя брат К. П. 2/8 ид. ч. от процесния имот, като последният на посочената
дата е бил в граждански брак с К. П. /сключен на 19.06.1988 г. и прекратен със
смъртта на съпруга на 17.10.2023 г., а съпругата е починала на 22.12.2023 г. и
оставила за свои единствени наследници ищците/. След смъртта и на майка си
ищците са придобили по наследство общо 3/5 ид. ч. от процесния имот.
При тези данни следва да се приеме, че имотът е запазил наследствения
си характер, защото не са извършвани сделки с трети за наследството лица. В
подкрепа на този извод е и решение № 239 от 6.08.2012 г. по гр. д. № 81/2011 г.
на I г. о., в което е прието, че когато вещта е била в режим на съпружеска
имуществена общност, прекратена със смъртта на единия съпруг, не възникна
смесена съсобственост, освен в хипотезата на чл. 14, ал. 7 от СК от 1968 г., при
която преживелият съпруг получава само своя дял от общото имущество, а
делът на починалия съпруг се наследяваше от децата. Прието е също така, че
когато наследниците извършат помежду си разпоредителни сделки, също не е
налице смесена съсобственост, тъй като разпоредителната сделка не променя
наследствения характер на имота, а само уголемява квотата в съсобствеността
на някой от наследниците.
Като е приел, че е налице смесена съсобственост, районният съд е
достигнал до неправилен извод.
5
По претенцията по чл.349, ал.2 от ГПК
Претенцията е неоснователна. Както беше посочено по-горе,
жалбоподателите са твърдяли, че към момента на смъртта на своите
наследодатели са живели в процесния имот, поради което са поискали да им
бъде възложен. Те обаче не са ангажирали никакви доказателства за
установяване истинността на това свое твърдение, както и не са представили
доказателства, установяващи, че не притежават друго жилище, поради което
въззивният съд приема, че делбата не може да бъде извършена по реда на
чл.349, ал.2 от ГПК, а претенцията за възлагане на имота е неоснователна.
От заключението на приетата пред районния съд експертиза за
поделяемост и оценка се установява, че делбеният имот може да бъде поделен
на два реални дяла, всеки един от които на стойност 79 955 лв.
В своите решения ВКС приема, че когато съсобствеността е възникнала
по наследяване и продажба на наследствени права, като продажбата е
извършена между съсобствениците по наследяване и купувачът е бил в брак,
не е възникнала комбинирана съсобственост и е допустимо съсобствеността
да се прекрати чрез разпределяне на имотите или части от тях по колена. Така
в решение № Решение № 144 от 11.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7209/2013 г.,
I г. о. ВКС е приел, че съгласно чл. 69, ал. 2 ЗН, всеки съделител има право да
получи реален дял в натура, доколкото това е възможно. Този принцип е
неприложим, когато съделителите са повече от броя на дяловете, които могат
да се образуват, но когато броят на дяловете, които могат да се образуват,
съответства на броя на колената, делбата следва да се извърши чрез
разпределянето им по колена.
С светлината на така дадените от ВКС разяснения по приложението на
материалния закон, въззивният съд приема, че тъй като в настоящия случай от
делбения имот могат да се обособят два дяла, а съсобствеността може да се
раздели по колена, в противоречие на нормата на чл.69, ал.2 от ЗН районният
съд е изнесъл делбения имот на публична продан, поради което обжалваното
решение следва да бъде отменено, а делбата следва да се извърши по реда на
чл.352 от ГПК по колена. Този способ е приложим, защото от делбения имот
могат да се обособят два равни дяла, а колената, между които следва да бъде
разпределен, също са две. И двата дяла са с равна стойност, поради което е
подходящо за разпределението им да бъде теглен жребий.
Делбата не следва да се извърши по реда на чл.353 от ГПК, защото в
случая липсват критерии, които съдът може да приложи, за да възложи единия
дял в собственост на наследниците от едно коляно, а другия дял – на
наследниците на другото коляно. Такива критерии биха били ползване на
6
имота от някои от наследниците, извършване на подобрения в делбения имот
само от някои от тях и пр. От друга страна, независимо, че наследниците по
колена имат различни права, единствената възможност за разделяне на
делбения имот е съобразно предложения от вещото лице вариант, а именно на
два равностойни дяла с равна парична стойност, поради което независимо
дали делбата ще се извърши чрез теглене на жребий или чрез възлагане по
реда на чл.353 от ГПК, наследниците с по-малък дял ще трябва да платят едно
и също уравнение на дела на наследниците с по-голям дял. В допълнение към
доводите в полза на тегленето на жребий в този случай е и обстоятелството, че
по реда на чл.352 от ГПК всяка субективна намеса при извършването на
делбата е изключена.
По изложените съображения решението на Велинградския районен съд
следва да бъде отменено, вместо което да бъде постановено ново, с което
проектът за разделителен протокол следва да бъде обявен за окончателен, а
след влизането му в сила страните следва да бъдат призовани за тегленето на
жребий.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение №120/28.04.2025 г. постановено по гр. д. №
20245210100858 по описа на Районен съд – Велинград, вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН приложения проект за разделителен
протокол, инкорпориран в заключение от 21.03.2025 г., изготвено от вещото
лице Б.З.Г., съгласно който разделя допуснатите до делба с решение №
461/23.12.2024 г., постановено по гражданско дело № 858/2024 г. по описа на
Велинградския районен съд, недвижими имоти на два дяла, както следва:
Дял I включва: Първи жилищен етаж/втори надземен/ от масивната
сграда от основното застрояване с жилищно предназначение на два етажа със
ЗП от 101 м. кв., ведно с 14 ид. част от избените помещения, Северозападна
половина от стопанската сграда със ЗП от 34,50 м. кв., състояща се от първи
етаж за обор и втори етаж за плевня и 14 ид. част от УПИ ІІІ-662 в кв.57 по
ПУП на гр. С. с урегулирана площ и приложена регулация от 579 м. кв. на
стойност в размер на 79 955 лв.
Дял II включва: Втори жилищен етаж/трети надземен/ от масивната
сграда от основното застрояване с жилищно предназначение на два етажа със
ЗП от 101 м. кв., ведно с 14 ид. част от избените помещения, Югоизточната
7
половина от стопанската сграда със ЗП от 34,50 м. кв., състояща се от първи
етаж за обор и втори етаж за плевня и 14 ид. част от УПИ ІІІ-662 в кв. 57 по
ПУП на гр. С. с урегулирана площ и приложена регулация от 579 м. кв. на
стойност в размер на 79 955 лв.
Прилежащата част от УПИ ІІІ-662 в кв. 57 по ПУП на гр. С. с урегулирана
площ и приложена регулация от 579 м. кв. към дела на съделителите Е. К. П. -
Н. с ЕГН **********, от гр. П., ул. „А.“ № 1В ет. 4 ап. 9 и С. К. П. с ЕГН
**********, гр. П., ул. „А.“ № 1В ет.4 ап.9, поставена под пълно запрещение,
действаща чрез нейния настойник Е. П. –Н. е общо 3/5 ид. ч., а на
съделителите С. Р. П. с ЕГН ********** и Е. Ф. П. с ЕГН **********, двамата
с адрес гр. С., ул. Д. № 9 – общо 5/8 ид. ч.
ОСЪЖДА Е. К. П. - Н. с ЕГН **********, от гр. П., ул. „А.“ № 1В ет. 4 ап.
9 и С. К. П. с ЕГН **********, гр. П., ул. „А.“ № 1В ет.4 ап.9, поставена под
пълно запрещение, действаща чрез нейния настойник Е. П. - Н. да заплатят
на С. Р. П. с ЕГН ********** и Е. Ф. П. с ЕГН **********, двамата с адрес гр.
С., ул. Д. № 9, парично уравнение на дела им в размер на 15988.75 лв.
ОСЪЖДА Е. К. П., ЕГН:**********, с адрес гр. П., ул. А. № 1В ет. 4 ап. 9,
и С. К. П., ЕГН:********** с адрес гр. П., гр. П., ул. А. № 1В ет.4 ап.9,
поставена под пълно запрещение, действаща чрез нейния настойник Е. П. ДА
ЗАПЛАТЯТ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд
- Пазарджик държавна такса в размер на 2398.65 лв.
ОСЪЖДА С. Р. П., ЕГН:********** и Е. Ф. П., ЕГН ********** и
двамата с адрес гр. С., ул. Д. № 9 ДА ЗАПЛАТЯТ в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Окръжен съд - Пазарджик държавна такса в
размер на 3997,75 лв.
ОСЪЖДА Е. К. П., ЕГН:**********, с адрес гр.П., ул. А. № 1В ет. 4 ап. 9,
и С. К. П., ЕГН:********** с адрес гр. П., гр. П., ул. А. № 1В ет.4 ап.9,
поставена под пълно запрещение, действаща чрез нейния настойник Е. П. ДА
ЗАПЛАТЯТ на С. Р. П., ЕГН:********** и Е. Ф. П., ЕГН ********** и
двамата с адрес гр. С., ул. Д. № 9 деловодни разноски за въззивна инстанция в
размер на 4398.68 лв., от които 1998.68 лв. ДТ и 2400 лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА С. Р. П., ЕГН:********** и Е. Ф. П., ЕГН ********** и
двамата с адрес гр. С., ул. Д. № 9 ДА ЗАПЛАТЯТ на Е. К. П.,
ЕГН:**********, с адрес гр. П., ул. А. № 1В ет. 4 ап. 9, и С. К. П.,
ЕГН:********** с адрес гр. П., гр. П., ул. А. № 1В ет.4 ап.9, поставена под
пълно запрещение, действаща чрез нейния настойник Е. П., деловодни
разноски за въззивна инстанция в размер на 1300 лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение.
8
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВСК в
едномесечен срок от съобщението за изготвянето му.
След влизане в сила на решението, на основание чл.352 от ГПК делото да
се докладва за насрочване за теглене на жребий.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9