№ 35984
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110127535 по описа за 2025 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140,
ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Ищците К. С. К. и Н. С. К. твърдят в исковата молба, че са собственици на
апартамент с идентификатор по КККР 68134.102.246.1.2, находящ се на административен
адрес град София, ******** избено помещение и на 40 % от общите части на сградата,
построена върху имот с идентификатор по КККР 68134.102.246, като същата сграда се
състои от два жилищни и един мансарден етаж, които са с различни собственици, посочени
от ищците в исковата молба. Сочат, че в сградата няма регистрирана ЕС, нито легитимен
управител. Сградата е топлоснабдена. Твърдят, че за отоплителен сезон 2024/2025г.-
топлоподаването било извършено за няколко дни,, единствено през м.10, след което било
прекъснато едностранно от ответното дружество. Твърдят, че са подавали заявления до
ответника пред месеци 10., 11., 12 и на 3.12.2024г. получили отговор, с който ги уведомили,
че в началото на отоплителния сезон, било констатирано, че отоплителната инсталация в
къщата е празна, отопление не може да се включи, защото вътрешната отоплителна
инсталация не била запълнена. Техник на ответника посетил адреса, след сигнал на ищците,
за да я запълни, но след теч в сградата преустановил извършваното действие. Твърди се, че
за останалата част от отоплителния сезон не било извършвано топлоподаване, което
принудило ищците да се отопляват на електрически печки, и довело до разходи на ток от
1
около 400 лева на месец. Твърди се, че ответникът няма воля да възстанови
топлоподаването, което създава стрес на ищците, ищецът К. е с ЕР на ТЕЛК, като
допълнителния стрес наложил вземането на лекарства. Ищците твърдят, че са правили
многократни опити от 2021г. ответното дружество да им върне комплекта ключове, които
осигуряват достъп до абонатната станция, който се състои от: ключ от вратата – 1 брой, нов,
ключ от абонатната станция – 1 брой стар с патрон, ключове от входната врата на улицата и
от входната врата на сградата, предадени на служители на ответника, като искали
предаването им, за да повикат специалист, който да установи откъде идва течът, като
твърдят, че единствените ключове се държат от техници на ответника, което им пречи да
извикат техник, който да отстрани теча от етаж 3 и да запълни абонатната станция. Считат,
че изложеното ограничава правото им собственост, чрез ограничаването на правото им на
достъп до абонатната станция, за да се установи откъде идва течът , същият да бъде
отстранен, съответно – абонатната станция да се запълни. Твърдят, че са клиенти на Те за
битови нужди за собствения си имот, за който е регистриран абонатен номер 63843,
договорна сметка **********, инсталация **********, като твърдят, че за период 1.10.2024г.
до 30.4.2025г. са заплатили на „Електрохолд“ АД сумата 3000лева.
С оглед изложеното, предявяват осъдителни искове: за осъждане ответникът да им
заплати сумата от по 1500лева – имуществени вреди – сторени от ищците разходи за
отопление чрез електричество, платени на Електрхолд АД, за период 1.10.2024г. до
30.4.2025г. , сумата от по 1000 лева обезщетение за неимуществени вреди; както и за
осъждането на ответното дружество да им предаде комплекта ключове, които осигуряват
достъп до абонатната станция, който се състои от: ключ от вратата – 1 брой, нов, ключ от
абонатната станция – 1 брой стар с патрон, ключове от входната врата на улицата и от
входната врата на сградата, както и съдът да задължи ответното дружество да възстанови
топлоподаването в имота.
Ответникът, в писмения си отговор, оспорва иска като недопустим, като сочи, че не е
легитимиран да отговаря по него / възражението касае материалната легитимация- кое лице
при основателност на исковете следва да отговаря, съответно – основателността на иска/ и
неоснователен. Ответникът сочи, че носи отговорност единствено за доставката, но не и за
поддръжката на сградната инсталация и вътрешната отоплителна инсталация на сградата -
счита, че те са отговорност на живущите, като общи части. Сочи, че в сградата липсва
избрано лице, съгласно чл.13,ал.2 ОУ, което да е инструктирано и обучено от продавача за
допълване на сградната инсталация, както и за действие при аварийни ситуации, в което да
се съхранява ключ от абонатната станция. Оспорва се твърдението, че ищците са
собственици, сочи се, че не се навеждат твърдения за действия на служители, които да са
пречка за достъпа на ищците до абонатната станция, като се сочи, че по подаваните
заявления от ищците, служителят на дружеството не е отказвал достъп. Не оспорват
твърдението, че на 6.11.2024г. негов служител е посетил имота, направил е проверка и е
установил, че има теч, който не е отстранен, което е довело до невъзможност ВОИ да се
запълни и да се пусне отоплението в сградата, като е посочено, че отопление може да се
2
пусне само след писмено уведомяване от ЕС, че течовете са отстранени, което съставлява
техническа пречка, независима от ответника. Сочи, че достъпът до абонатната станция е
организиран от ЕС, както и че липсва избран управител на ЕС или упълномощено лице,
както и че е налице задължение по чл.51 ОУ. Сочи, че районните техници са единствените,
които могат да поддържат и настройват съоръженията от абонатната станция в сградата,
поради което и районният техник носи отговорност за съхранението на ключа на
помещението, в което се намира абонатната станция, като същото се определя с решение на
ОС на ЕС. Твърди, че съхранението на ключа от техника е организационна и техническа
мярка, насочена към гарантиране на изпълнението на задълженията на дружеството,
включително по отчет и поддръжка. Счита, че изложеното фактическо действие не
съставлява смущаване на правото на собственост, като държането на ключовете е в
изпълнение на нормативно задължение. Счита, че не може да предаде ключове на лице,
различно от избраното на ОС на ЕС, каквото лице няма. Оспорват се претенциите са
имуществени и неимуществени вреди, като недоказани, оспорва се причинна връзка.
Оспорва се твърдението, че влошаването на здравословното състояние на Н. К. е в причинна
връзка с поведение на служители на дружеството, като се сочи, че заболяването е с
хроничен характер.
ІІ. Правна квалификация на иска.
Предявени са обективно съединени осъдителни : искове с правно основание чл.49
във връзка с чл.45 ЗЗД – за заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени
вреди; иск с правно основание чл.109 ЗС – за осъждане ответникът да предаде на ищците
ключове и с правно основание чл.79,ал.2 ЗЗД - съдът да задължи ответното дружество да
възстанови топлоподаването в имота. .
ІІІ. Безспорни факти.
СРС намира, че предвид изложеното в отговора на исковата молба, страните не
спорят изрично, поради което и не се нуждаят от доказване следните обстоятелства:
сградата с административен адрес град София, улица ******, в режим на етажна
собственост, е топлоснабдена, при продавач на ТЕ – ответникът, ищците са клиенти на Те за
битови нужди за апартамент с идентификатор по КККР 68134.102.246.1.2, , за който е
регистриран абонатен номер 63843, договорна сметка **********, инсталация **********,
както и че за отоплителен сезон 2025/2025г., топлоподаване в сградата не е осигурявано. Не
е спорно, че комплекта ключове, които осигуряват достъп до абонатната станция, който се
състои от: ключ от вратата – 1 брой, нов, ключ от абонатната станция – 1 брой стар с патрон,
ключове от входната врата на улицата и от входната врата на сградата, са в държане на
районния топлотехник – служител на дружеството, както и безспорно е, че съм м.10. и 11
2024г. в сградата е констатиран теч в инсталацията. Безспорно е, че техник на ответника
посетил адреса, след сигнал на ищците, за да запълни инсталацията, но след теч в сградата
преустановил извършваното действие.
ІV. Доказателствена тежест.
3
УКАЗВА на ищцовата страна, че носи тежестта да докаже по делото пълно и главно
твърдението си, че вследствие на невъзстановяване след м.10.2024г. на топлоподаването,
ищците са претърпели стрес, при ищеца Н. К. стресът е довел до обостряне на заболяването
му, което е наложило приемане на допълнителни лекарства; причинната връзка между
деликта и вредите; твърдението, че са заплатили в полза на Електрхолд АД,за период
1.10.2024г. до 30.4.2025г. сумата 3000лева за електрическа енергия, ползвана за отопление,
твърдението, че са собственици на сочения имот.
УКАЗВА на ищцовата страна, че не сочи доказателства за всички обстоятелства от
негова тежест, с изключение на твърденията за претърпени душевни болки и страдания.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че претърпените
вреди от ищеца К. са вследствие на хронично заболяване, твърдението, че при искане на
достъп до абонатната станция, достъп е предоставян от районния техник, твърдението, че
поддръжката на абонатната станция е задължение на ЕС, не негово.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за твърдението си, че при искане на
достъп до абонатната станция, достъп е предоставян от районния техник
V. Доказателства и доказателствени искания.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи, като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит при довеждане от ищовата страна, в първото по делото о.с.з. на
един свидетел, като счита възраженията на ответника за възражения по съществото на
спора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.9.2025г. г., от 14.30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените
по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5