№ 676
гр. Перник, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Административно
наказателно дело № 20221720200982 по описа за 2022 година
взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. З. Л., живущ в гр. Перник, ул.*** и с ЕГН
********** против наказателно постановление № 22-1158-000824/19.04.2022
година, издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник, с което на
основание чл. 174, ал. 1, т.1 ЗДвП за осъществен състав на административно
нарушение по чл. 5, ал.3, т.1, пр.1 ЗДвП са му наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 500 лв. /петстотин/ лева и „лишаване от право
да управлява моторно превозно средство“ за срок от 6 месеца.
Жалбоподателят Д. З. Л. е обжалвал наказателното постановление в
законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал
доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да
бъде изцяло отменено. В съдебно заседание, редовно призован не се явява,
вместо него се явява адв. С.. В хода на съдебните прения адв. С. излага
подробни доводи за допуснати съществени нарушения на императивната
уредба в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/ или употребата на наркотични
вещества или техни аналози, както и множество нарушения при издадения
талон за изследване. Предвид изложените аргументи, адв. С. лансира теза, че
е опорочено вземането на кръвна проба, поради което и моли съда да
постанови решение, с което да отмени процесното наказателно
постановление.
Въззиваемата страна– Сектор „ПП“ Перник, редовно призована не е
изпратила свой процесуален представител за съдебното заседание.
1
В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка
е изразено становище, че издаденото от Началник сектор „Пътна полиция“
Перник наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14
и чл. 18 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от
надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна:
В акт за установяване на административно нарушение серия GA бланков
номер 541835/23.03.2022 година, съставен от мл. автоконтрольор Н. М. в
ОДМВР Перник на Д. З. Л. е отразено, че на 23.03.2022 година в 15:35 часа в
гр. Перник на кръстовището на ул. „Димитър Благоев“ и ул. „Владайско
въстание“ с посока на движение от с. Студена към кв. „Изток“ е управлявал
моторно превозно средство марка „Хюндай“, модел „Туксон“, с рег.
№********. При извършена проверка на кръстовището на ул. „Димитър
Благоев“ и ул. „Владайско въстание“ с техническо средство „Акотест Дрегер
7510“ и с фабричен номер ARDN-0100 за установяване на употребата на
алкохол в кръвта била направена качествена проба в 15:44ч., която
констатирала положителна проба от 0,79 промила на хиляда. В
обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение е отразено, че на водача е издаден талон за изпращане на
медицинско изследване № 075038.
Отразено е също, че водачът е спрян за проверка и установен от свидетел-
очевидец служител на МВР, като надлежно са посочени неговите имена.
Цифрово в акта е отразено, че с това си поведение Л. е нарушил
разпоредбата на чл. 5, ал.3, т.1, пр.1 ЗДвП.
По доказателствата:
Актът за установяване на административно нарушение е подписан от
актосъставителя и от свидетеля по акта. Съставен е в присъствието на
нарушителя. Предявен му е и подписан от него на 23.03.2022 година. При
съставянето и предявяването на акта от Л. не са направени възражения или
дадени обяснения по описаното в неговата обстоятелствена част нарушение.
Възражения по съставения акт не са постъпили пред административно
наказващия орган по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на съставения акт Началник сектор „ПП“ Перник е издал
наказателно постановление № 22-1158-000824/19.04.2022 година, с което на
Д. З. Л. на основание чл. 174, ал. 1, т.1 ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл. 5, ал.3, т.1, пр.1 ЗДвП са наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 500 лв. и „лишаване от право
да управлява моторно превозно средство“ за срок от 6 месеца.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена от
2
събраните по делото писмени доказателства. При постановяване на
решението си, съдът се запозна със съдържанието на писмените документи,
приложени към административно наказателната преписка: акт за
установяване на административно нарушение серия GA бланков номер
541835/23.03.2022г. - л.7, наказателно постановление № 22-1158-
000824/19.04.2022 година, издадено от Началник сектор „Пътна полиция“
Перник - л.4, Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№ 22-1158-000173/23.03.2022 година- л. 5, талон за изпращане на медицинско
изследване- л.6, заверени копия от медицинска документация- л.26-27, лист
за преглед на пациент- л.16, както и Заповед за компетентността на
актосъставителя и на административно наказващия орган.
При изясняване на фактическата обстановка, съдът взе предвид и
анализира заедно и поотделно гласните доказателствени средства-
показанията на свидетеля и актосъставител М. и св. Ю. З.. Съдът кредитира
като достоверни показанията на двамата свидетели и прие, че същите са
относими към предмета на делото, допринасят за изясняване на фактологията
и достигане до обективната истина.
Описаното в обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение и на наказателното постановление кореспондира
напълно с писмените доказателства, приложени по делото и с показанията на
двамата свидетели.
На първо място следва да се посочи, че да поискат извършване на такава
проверка е в правомощията на полицейските органи. В изпълнение на
разписаното в чл. 3а т. 1 от Наредба № 1/2017 година за реда за установяване
на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози,
независимо от констатираното при извършена проверка на ул. „Димитър
Благоев“ и ул. „Владайско въстание“ с техническо средство „Акотест Дрегер
7510“ с фабричен номер ARDN-0100 и установеното от направената
качествена проба в 15:44ч., която била положителна проба от 0,79 промила на
хиляда полицейските служители издали талон за изпращане на медицинско
изследване № 075038 на жалбоподателя. В него служителя на МВР указал
срок от 45 минути, съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 6 от Наредбата за
явяване на Л. в ЦСНМП за вземане на кръв за установяване на горното. Този
талон бил връчен на Л. на 23.03.2022 година в 16.00 часа и същият положил
подписа си върху него. Същият не е отказал да бъде извършено изследваното.
Видно от приложения по делото лист за преглед на пациент –л.16 на
жалбоподателя е бил извършен преглед в 17.00ч. и е взета кръвна проба.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът
намери за установено следното:
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение
и при издаване на наказателното постановление от страна на актосъставителя
старши полицай в ОДМВР Перник и на административно наказващия орган
са допуснати нарушения на процесуалните правила, свързани с правото на
защита на жалбоподателя.
При извършената служебна проверка на издадения от ОД на МВР Перник
3
НП съдът намира, че същото следва да бъде отменено на процесуално
основание без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество и
обсъждане на доводите на страните. В тежест на административно
наказващия орган е да докаже административно наказателното обвинение
като попълни делото с доказателства. Съдът намира, че административно
наказателното обвинение се явява недоказано. Същото във всички случаи
води до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя и
приоритетно правото да узнае какво нарушение е извършил и за какво такова
е ангажирана административно наказателната му отговорност.
В този смисъл на първо място, съгласно разпоредбата на чл.6, ал.4 от
Наредба №1, в талона по чл.3, ал.2 се отразява изборът на лицето дали
установяването на концентрацията на алкохол в кръвта да се извърши с
доказателствен анализатор, или с медицинско и химическо лабораторно
изследване, като при отказ на лицето да избере един от двата начина на
установяване се приемат отчетените показания от техническото средство, а
контролният орган отразява в талона за изследване обстоятелствата по чл.3а.
Видно от съдържанието на талона за изследване- л.6 отбелязване липсва.
Същевременно, съгласно текста на чл.3а от Наредба №1 установяването
на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен
анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването
му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните
дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и
химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества
или техни аналози – с медицинско и химико-токсикологично лабораторно
изследване, когато: 1. лицето откаже извършване на проверка с техническо
средство или тест; 2. лицето не приема показанията на техническото средство
или теста; 3. физическото състояние на лицето не позволява извършване на
проверка с техническо средство или тест. В разглеждания случай очевидно не
е налице хипотезата, при което лицето не е приело показанията на
техническото средство, напротив от доказателствата по делото се установи,
че жалбоподателят е съдействал. Това се доказа несъмнено от листа за
преглед на пациент –л.16, от който е видно, че на жалбоподателя е бил
извършен преглед и била взета кръвна проба за изследване в 17.00ч.,
същевременно в същия е отбелязано, че „издаването на документа се е
забавил поради профилактика на системата“. В тази посока са и показанията
на св. Ю. З.. Безспорно е, че вземането на кръвната проба е било след
указания от органа срок от 45 мин., поради обективна невъзможност на
медицинските специалисти за по- бърза намеса. В настоящия казус взетата
кръвна проба освен, че не е в указания от органа срок е взета и в отсъствие на
полицейски служители. Това е съществено нарушение, тъй като съгласно чл.
12, ал. 3 от Наредбата в случаите, когато лицето не се придружава от
служители на МВР и липсва документ за самоличност, медицинско
изследване не се извършва и не се вземат проби за химическо или химико-
токсикологично лабораторно изследване. Това императивно условие е от
съществено значение, доколкото същото гарантира сигурността на
пробовземането. По делото този факт е безспорен, доколкото в тази посока е
отразеното в листа за преглед на пациент –л.16, показанията на свидетеля и
актосъставител М., който потвърждава, че кръвна проба в негово присъствие,
4
каквито са императивните изисквания не е взета, тъй като времето за
пробовземане от 45 мин. било изтекло, както и приложените по делото
заверени копия от медицинска документация- л.27, от която е видно, че в
журнала е отразен номера на талона за изпращане на медицинско изследване
№ 075038, но липсва посочване на лицето, което я е назначило, както и
положен подпис в съответната графа. Липсата на служители на МВР в
медицинското заведение към момента на указаното време за пробовземане се
доказва и от показанията на св. Ю. З..
В настоящия случай посочените пропуски от
административнонаказващият орган безспорно се отразяват на правото на
защита на наказаното лице в административнонаказателното производство,
тъй като същият изрично е приел отчетения с техническото средство „Акотест
Дрегер 7510“ с фабричен номер ARDN-0100 резултат за концентрация на
алкохол в кръвта от 0,79 промила на хиляда, което е основание за отмяна на
процесното наказателно постановление на процесуално основание.
За пълнота настоящия състав счита, че възраженията на адв. С. относно
липсата на стикери с номера върху издадения талон за изследване са
неоснователни. Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.3 от Наредба №1 талонът
за изследване се придружава от осем стикера с номера, съответстващи на
номера на талона за изследване и добавена в края цифра от 1 до 8.
Задължение за изпълнението на регламента на тази разпоредба има
контролният орган и пропускът му безспорно съставлява нарушение на
предвидената административнонаказателна процедура. Поставянето на
стикери върху талона за изследване обаче е свързано преди всичко с
гарантиране на правата на проверяваното лице при изследване на пробите от
кръв за установяване на концентрация на алкохол. В този смисъл допускането
на такова нарушение при липса на взета проба от кръв по установения от
закона ред не следва да се квалифицира като съществено нарушение на
процесуалните правила, годно да обоснове незаконосъобразност на издадения
санкционен акт.
Налице са основания за отмяна на наказателното постановление на
процесуално основание.
По разноските:
Предвид изхода на делото –отмяна на НП, претендираните от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя адв. С., разноски за адвокатско
възнаграждение са основателни, доколкото същите са доказани по основание
и размер, касателно представения по делото договор за правна защита и
съдействие – л. 15 и следва да му бъдат присъдени.,
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.3, т.2, вр.
ал.2, т.1, вр.с чл.58д, т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-1158-000824/19.04.2022
година, издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник срещу Д. З.
Л., живущ в гр.П., ул.*** и с ЕГН **********, с което на основание чл. 174,
ал. 1, т.1 ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл. 5,
ал.3, т.1, пр.1 ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 500 лв. /петстотин/ лева и „лишаване от право да управлява
моторно превозно средство“ за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на Д. З. Л., живущ в
гр.П., ул. *** и с ЕГН ********** сумата в размер на 500 лв. (петстотин
лева), представляваща направени от лицето в настоящото производство
разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр. Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6