№ 142
гр. С., 27.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Петранка Р. Прахова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно
гражданско дело № 20255400500172 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Р. Ц., редовно призована, явява се лично и
с адв. Б.П. и адв. К..
Въззиваемият С. Н. Б., редовно призован,не се явява, за него се
явява адв Д..
Свидетелят К. - редовно призован, се явява.
Адв. П. - Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. К. – Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. Д. - Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото.
Поради изложеното
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
1
Адв. П. – Поддържам подадената въззивна жалба и допълнението
по съображения изложени в тях.
Адв. К. – Поддържам изцяло подадената въззивна жалба и
допълнението.
Адв. Д. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
Съдът докладва проекта за доклад, изготвен в определение №
207 от 05.05.2025 г. по в.гр.д.№172 по описа за 2025 г. на С.ски
окръжен съд.
Адв.П. - Запознахме се с проекта на доклада. Да се обяви за
окончателен.
Адв. К. – Запознахме се с проекта на доклада. Да се обяви за
окончателен.
Адв. Д. - Запознахме се с проекта на доклада. Да се обяви за
окончателен.
Съдът намира, че следва проекта за доклад да се обяви за
окончателен и затова
О п р е д е л и
Обявява проекта на доклад за окончателен.
Съдът сне самоличността на свидетеля, както следва:
С. П. К. – 29 години, българин, български гражданин,
неосъждан, несемеен, без родство и дела, учител в Езикова гимназия
„Иван Вазов“ гр.С..
Напомни се отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят С. К. – Купувал съм в гр. С. на ул.“Д.Благоев“№12,
жилищен имот апартамент преди 2-3 години. Закупих апартамента
вътре с вещите си. Имаше в коридора портманто, имаше и един
скрит шкаф за багаж, имаше си закачалки и шкаф за обувки В
кухнята имаше всичко необходимо за една кухня – имаше си печка,
2
маса, столове, кухненски шкафове, мивка. Кухнята беше в жълт цвят.
Аз тези вещи не ги ползвах, правих след това ремонт, след една
година съсед запали комина и изхвърлих почти всичко. Като ползвах
тези вещи не ми направи впечатление марката. Тези вещи чак толкова
много не съм ги ползвал, защото започнах да правя ремонт и ги бях
събрал на един куп, мислих да си го върна и впоследствие стана
пожара. Имаше една фурна печката, имаше един котлон, който не
работеше и си купих нов. Имаше - пералня, но не помня мярка,
имаше хладилник, съдомиялна, абсорбатор. Масата за хранене беше
дървена, беше може би с четири стола . Нямаше прахосмукачка.
Имаше осветителни тела, но съм ги сменил. Имаше сушилня за дрехи,
но не работеше и нея изхвърлих. Този апартамент имаше две спални.
Имаше вътре легла и гардероби, като аз съм ги премахнал и тях.
Имаше и нощни шкафчета. Имаше и пердета. Завивки не е имало,
завивки, възглавници, шалтета не е имало, не си спомням. Имаше
матрак на спалнята. Другата спалня имаше легло и гардероб. Имаше
две единични легла. Имаше и едно гардеробче. Друго не си спомням
да е имало други неща. Бюро не си спомням да е имало, компютър
нямаш, тонколони нямаше, усилватели нямаше, пердета нямаше.
Нямаше столове. Леглата бяха с матраци. Апартамента е общо с три
стаи са ,но кухнята и хола са в едно. В хола имаше една секция и един
диван, който беше счупен. Имаше и една малка холна маса. Климатик
имаше в хола, телевизор нямаше. За килим не си спомням, не ми е
направило впечатление да има полилей, но сигурно е имало.
Когато купих апартамента, при закупуването на апартамента се
разбрахме да го взема с вещите, защото продавача нямаше
възможност да ги изнесе. Не сме правили приемо -предавателен
протокол. На доверие ми ги оставиха. От това обзавеждане не мисля,
че има останали вещи от преди. Аз направих ремонт, след това след
запалването и одимяването направих втори ремонт.Не съм доплащал
нищо за движимите вещи, тъй като цената беше за апартамента с
3
вещите вътре.Аз живея в съседен ход, познаваме се със семейството,
което живееше там и сме се виждали. Преди да го купя в апартамента
живяха С. и В..Спомням си за дивана, че беше счупен и пропадна,
когато седнах. Апартаментът си беше за ремонт. Доколкото разбрах
като го закупих ремонт не е правен скоро, вещите бяха стари, всичко
беше за боядисване.В кухнята котлона не работеше и сушилнята не
работеше. Никой не ми е казал, че тези вещи са собственост на някой
друг по време на изповядване на сделката. Доколкото зная
апартамента е на родителите на С. и аз го закупих от тях.В хола нямам
спомен на е имало голяма икона на Благородица.
Адв. П. - Нямаме доказателствени искания. Считам, че делото е
изяснено от фактическа страна.
Адв. К. – Нямаме доказателствени искания. Считам, че делото е
изяснено от фактическа страна.
Адв. Д. - Нямаме доказателствени искания. Считам, че делото е
изяснено от фактическа страна.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
Поради изложеното
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. П. - Поддържам изцяло жалбата, моля да се уважи, като ни
дадете възможност да допълня жалбата с допълнителни доводи и
съображения, касаещи показанията на разпитания свидетел, относно
движимите вещи, които са отхвърлени от първоинстанционния съд.
Считам, че делба следва да се допусне и по отношение и на тях, в тази
насока са развити подробни доводи и съображения в жалбата.
Адв. К. – Поддържам казаното от адв. П..
Адв. Д. - Моля да се отхвърли подадената въззивна жалба като
4
неоснователна и недоказана. В нея не се съдържат конкретни
нарушения на материалния закон, на производствените правила.
Считам, че ГПК е категоричен, в чл. 341,т.2 и чл.344, ал.1 от ГПК, че
движимите вещи следва да се доказват с писмени доказателства,
такива, макар и многобройни представени доказателства от
въззиваемата страна, никое от тези доказателства не доказаха закупена
нито една вещ. Представен е един списък, считам че на база един
произволен списък не може да се твърди съсобственост, още по-малко
предмет на делба. Моля за възможност за писмена защита. Възразявам
по направеното искане от адв.П. за допълване на въззивната жалба,
такова допълване е недопустимо.
Жалбоподателката В. Ц. – Когато теглих кредит за това
жилище, изрично в общите условия на договора е записано, че
кредитът е за покупка на жилище и обзавеждане и няма как едно
семейство, което е живяло с две деца в продължение на 13 г. да е
живяло без нито една вещ.
Реплика адв. Д. – Във връзка с казаното, това се установява от
нотариалния акт – кредитът е бил погасен от купувача. Считам, че
този довод е ирелевантен в настоящия случай.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 27.06.2025 г.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки
в едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в10.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5
6