№ 4643
гр. София, 30.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20231110110364 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Предявена е искова молба от етажните собственици на сграда, находяща се в АДРЕС,
представлявани от домоуправител „Галус мениджмънт“ ЕООД, чрез адв. К. против Б. М. П..
Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в
указания срок е постъпил писмен отговор на исковата молба.
Доказателствените искания на ищците за приемане на писмени доказателства са
относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва
да бъде допуснато. Предвид правното основание на което е предявен настоящия иск –
чл.415, ал.3 вр. чл.415, ал.1, т.3 ГПК, към настоящото производство следва по искане на
ищеца да се приложи и ч.гр.д. № 35738/2022 г., на СРС, 141 състав. Искането на ответника
за допускане на свидетели при режим на довеждане е неоснователни, тъй като
отрицателните факти не подлежат на доказване.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение съставя и проект на доклад на същото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от съобщението да индивидуализират по пера
търсената сума в размер на 464 лв., каква част от нея е за такси за управление и поддръжка
към ЕС и каква част е за фонд ремонт.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, проект на доклад на делото:
Ищците етажните собственици на сграда, находящ се в АДРЕС твърдят, че Б. М. П. е
собственик на апартамент № 2 в процесната ЕС, която не се явявал на общи събрания и не
заплащала таксите за управление и поддръжка към ЕС и за фонд ремонт. На проведеното на
27.10.2021 г. било взето решение да се предостави възможност на Б. П. в срок до 11.11.2021
г. да заплати задълженията си към Етажната собственост в размер на 1669 лв., с решение по
същата точка етажните собственици упълномощили домоуправителя при неизпълнение на
1
задълженията в срок, сумата да бъде събрана по съдебен ред. Поради изложеното молят Б.
М. П. да бъде осъдена да заплати на ищците, представлявани от домоуправител „Галус
мениджмънт“ ЕООД, сума в размер на 464 лв., представляващи сбор от дължими месечни
такси за управление и поддръжка и фонд ремонт в размер на 16 лв. месечно, за периода
м.06.2019 г. – м.10.2021 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 01.07.2022
г. до окончателното плащане на сумата. Претендират разноски в настоящото производство и
в заповедното производството, в което заявлението по чл.410 ГПК е било отхвърлено.
Ответникът Б. М. П. в подадения отговор на исковата молба оспорва иска като
недопустим и неоснователен. Твърди, че не са представени доказателства етажната
собственост на сграда, находящ се в АДРЕС да е самостоятелна етажна собственост с
обособено управление на общите част и вътрешния ред в сградата. Посочва, че не са
представени доказателства, че „Галус мениджмънт“ ЕООД е управител на ЕС. Липсвало
решение по чл.19 ЗУЕС. Оспорва да е собственик на обект в ЕС, нито обитател, нито
ползвател на обект в ЕС. Оспорва до нея някога да е била отправяна покана за участие в ОС,
нито за заплащане на дължими суми. Оспорва да е пребивавала в ЕС. Прави възражение за
давност. Претендира разноски.
Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 10 вр. чл.51
ЗУЕС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По главните искове с правна квалификация чл. 6, ал. 1, т. 10 вр. чл.51 ЗУЕС ищецът
следва да докаже наличието на следните материалноправни предпоставки: 1) че ответникът
е собственик на индивидуален обект в сградата в режим на етажна собственост; 2) че на
етажната собственост на сградата се дължат парични разходи за управление и поддържане
на общите части на сградата, определени на основание валидно взето решение на Общото
събрание на етажната собственост и 3) размерът на частта от разходите, дължима от
ответника, съобразно броя на собствениците, ползвателите и обитателите.
По исковете с правно основание чл.86, ал.1 ГПК за законната лихва за забава в тежест
на ищеца е да докаже, че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила
неговата изискуемост. По възражението за давност ищецът следва да докаже, че са налице
обстоятелства водещи до спиране или прекъсване на давността.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото ч.гр.д. № 35738/2022 г., на СРС, 141 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на свидетели при
режим на довеждане.
НАПЪСТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА делото за 19.03.2024 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните с препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2