ПРОТОКОЛ
№ 6
гр. Пазарджик, 13.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Мариана Ил. Д.
Иванина Игн. Иванова
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Д. Въззивно гражданско
дело № 20245200500654 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец Т. А. Щ., редовно призована, не се явява. За нея
се явява адв. В. Г. И., упълномощен от първата инстанция.
Жалбоподателят-ответник В. А. Р., редовно призован, не се явява.
Третите лица помагачи „ЗК.У.“ АД и ЗАД „А.Б“ АД, редовно призовани,
представител не се явява.
Съдът докладва молба от ЗАД „А.Б“ АД, с искане да се даде ход на
делото в отсъствието на страната. Излагат се съображения по съществото на
спора.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 260001/22.05.2024 г., постановено по гр.д. №848 по описа
за 2020 г. на Районен съд – Пещера Е ОСЪДЕН В. А. Р. с ЕГН-**** от ****
да заплати на Т. А. Щ. с ЕГН-********** от ***** сумата от 16000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди (болки,
1
страдания, стрес, отчаяние, притеснения, битови неудобства и др.) претърпени
в резултат на сваляне на дентални импланти, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 29.01.2018 година до окончателното й заплащане като до
размера на сумата от 20 000 лева отхвърля иска.
ОТХВЪРЛЕН Е искът на Т. А. Щ. против В. А. Р. за сумата от 19 500
лева, представляваща причинени имуществени вреди, като неоснователен и
недоказан.
Решението в срок се обжалва с въззивна жалба от Т. Щ., в частта с която
е отхвърлен искът за неимуществени вреди за разликата над присъдения
размер до претендирания 19 500 лв., както и искът за имуществени вреди.
Излагат се подробни съображения във въззивната жалба.
На първо място се обсъжда неоснователността на възражението на
ответника в първоинстанционното производство, относно неоснователността
на исковата претенция по погасената давност. Посочено е във въззивната
жалба, че от 15.08.2020 г. когато е извършена първата интервенция и
17.08.2020 г. когато е предявен искът, давността не е изтекла, тъй като 15
август е събота, а следващият работен ден е понеделник - 17-ти август, в този
смисъл 5 години за предявяване на иск, не са изтекли.
Във въззивната жалба се анализират събраните по делото доказателства,
заключението на вещото лице, събраните гласни доказателства в резултат, на
което се правят изводи, че от страна на ответника е проявена небрежност при
изпълнение на процесуалното му задължение.
Твърди се, че по делото е установено по несъмнен начин при
анализиране на така визираните в жалбата доказателства, че е налице
противоправно деяние, както и останалите елементи от фактическия състав на
небрежност.
Твърди се, че при наличието на всички извършени от ответника
нарушения на медицинската практика, същият е проявил груба небрежност в
следствие, на което е настъпил вредоносния резултат за ищцата, като пряка
последица от действията му.
Не се сочат доказателства.
Решението се обжалва с въззивна жалба и от ответника в
първоинстанционното производство В. Р. в частта, с която е уважен искът за
неимуществени вреди, в размер на 16 000 лв.
Твърди се, че решението е неправилно, постановено в противоречие на
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Във въззивната жалба се твърди, че спорните въпроси са основно два.
На първо място, дали са спазени медицинските стандарти и правилата за
добра медицинска практика в работата на ответника при извършените
интервенции и може ли тя да бъде окачествена, като непрофисионална или
2
небрежна. Вторият въпрос, спорен в производството е дали ищцата е дала
съгласието си да е била информирана, досежно твърдените от нея
манипулации и интервенции. В този смисъл се твърди, че на първо място по
делото не са събрани данни, в този смисъл се визира заключението на СМЕ,
които да дадат основание за квалифициране на императивната интервенция по
поставянето и отстраняването на имплантите, като непрофисионална и
небрежна.
По отношение на втория въпрос - Дала ли е съгласието си/била ли е
информирана, досежно извършените манипулации и интервенции се посочва,
че информираното съгласие е доброволно съгласие на пациента за
провеждането на продължително медицинско лечение дадено му, след като му
е предоставена надлежна адекватна информация относно предлаганото
лечение, включващо потенциалните рискове и ползи и алтернативни лечебни
методи. Като от събраните по делото доказателства се установява по несъмнен
начин, че ищцата е била информирана, а това обстоятелство е заявено от нея и
в исковата молба. В този смисъл излага съображения, че е неправилен изводът
на първоинстнционния съд, че това съгласие следва да бъде дадено писмено.
Искането е решението да бъде отменено в обжалваната от въззивника
част, а искът за неимуществени вреди да бъде отхвърлен като неоснователен.
Формулирано е искане, решението в обжалваната от ищцата в
първоинстанционното решение част, частта, с която исковата претенция за
неимуществени вреди над определените от съда 16 000 лв., претендирани от
19 500 лв., да бъде потвърдено.
Не са депозирани отговори на въззивните жалби
Постъпило е становище от ЗАД „А.Б“ АД, в което се излагат
съображения, че жалбата на Т. Щ. е неоснователна, съответно въззивната
жалба на ответника в първоинстанционното производство д-р В. Р. е
основателна.
Адв. И.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата и оспорвам
жалбата на В. Р.. Няма да соча доказателства. Моля да дадете ход по същество.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. И.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще представя писмена защита.
Само едно изречение ще кажа във връзка с жалбата на Р., защото там се
твърди, че имало информирано съгласие. Значи ако има нещо, което е ясно по
това дело, това нещо е точно - липсата на информирано съгласие. Това го има
и в заключението на експертизата. Информираното съгласие се дава с една
декларация, писмено, което въобще го няма, което е грубо нарушение на
3
медицинската практика. Това е може би единственото нещо, което
категорично и ясно е изяснено по това дело. Това исках да кажа, иначе
подробни съображения ще изложа в писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА едноседмичен срок за представяне на писмени бележки на адв.
И..
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4