№ 285
гр. Пазарджик , 19.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Стела Михайлова
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Стела Михайлова Наказателно дело
частен характер № 20205220201216 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:42 часа се явиха:
Явяват се тъжителите К.С. и М.А., представляван от адв. Б. надлежно
упълномощен от преди.
Явяват се подсъдимите Й.В., С.Д., Г. Д., И.Ч. и В.Р., представлявани от
адв. К. и адв. К. надлежно упълномощени от преди.
Явяват се свидетелите И. К. и Е.П..
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
И.С. К. – 46 г., живуща в с. В., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, със средно образование, безработна, без родство със страните.
Е.Л.П. – 33 г., живуща в гр. В.Д., българка ,българска гражданка,
1
неомъжена, неосъждана, с висше образование, работеща, без родство със
страните.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната с
изключение на свидетелката И. К..
АДВ. Б.- Моля да допуснете до разпит като свидетел А.В.М. за
установяване на обстоятелствата, че разпитаната свидетелка Д.а не е носила
шал и не е имала белези от душене, което беше заявено от нея. Въпросната
свидетелка работи като барман и сервитьорка в центъра на селото и на
следващия ден я е видяла, че не е имала никакви белези.
АДВ. К. – Техен свидетел заяви, че я е виждал със шал, както има и
медицински документ.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната до разпит свидетелката
А.В.М., затова
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е ЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетел А.В.М..
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
А.В.М. – 17 г., живуща в с. В., българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, ученичка в 11 клас, със средно образование,
работеща, с И.Ч. сме първи братовчеди.
Свидетелката предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелката напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА К. – Беше в нас
курбана на 15.08.2020 г. и това стана късно вечерта. Аз си бях в кухнята, в
механата и изведнъж чух нещо викане, излезнах и видях Г. Д. беше паднал на
земята. Аз се уплаших и отидох, и извиках съпруга ми. Те дойдоха,
2
разтърваха ги. Не видях кого разтърваваха. Аз го извиках, че стана скандал и
той дойде, едните излезнаха към улицата, други останаха и друго нищо не
видях. Бяха 5-6 човека отпред и аз това видях и се уплаших. Нямам спомен
някой от подсъдимите къде са били. Познавам М. и К., не знам дали са били
там. Не съм видял някой да е паднал от тях на земята. Те излезнаха на
улицата, но кой не знам, аз влезнах вътре. Нямам спомен освен Д. дали е
имало някой друг на земята. И.С., К.Б., Ц. Д.а и Е. – това са момичета които
сервираха същата вечер у нас. Аз бях вътре, не знам да е ставало нещо между
момичетата, които сервират и гостите, не са ми споделили момичетата нещо
да са ги обиждали. Масите на които бяха хората бяха от дясната страна,
чешмата спрямо масата е от дясната страна. От входа от към улицата
гледайки към двора е отпред срещу вратата. Всички маси се падат отдясно на
чешмата, от лявата страна нямаше маси. Оркестърът беше в дясната страна
при масите в дъното, не до улицата. Масите бяха разположени – едните бяха в
палатката. Тази палатка - това са чадъри отгоре с найлон, който стига до
земята, защото през деня валеше. Имаше и друга маса, която беше над тази
маса- на тази дългата маса. Дългата маса е разположена перпендикулярно на
улицата. На тази дълга маса стояха гостите, които бяхме поканили, семейства
стояха възрастните гости, а младежите бяха на масата до улицата и е
успоредно на улицата. Тази дългата маса тя беше с чадъри и върху чадърите
бяха найлоните. А другата маса на която бяха младежите там беше само
чадър. Вечерта мисля, че преросваше.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Е.П. – Аз бях на
курбана на 15.08.2020 г. отидох заедно с И.Ч.. Първо бяхме настанени на една
голяма маса на която бяхме също М.А. и К.С.. Бяха голяма компания и след
това бяхме изместени на друга маса при оркестъра. Н.К. ни измести. Измести
ни, за да не стават проблеми. Имаше някакво закачане точно не разбрах,
какво и каза да се изместим и всички ние се изместихме. Изместихме се Н.
В.а, В.Р., И.Ч., Й.В., Г. Д.. Аз след като се изместих стоях до Н. В.а. В.Р. беше
между нас двете. Имаше някакви крясъци тази вечер, викане, и вече станахме
от масата, за да видим какво става, защото те почти всички станаха от другата
маса и казаха да си тръгваме и всички си тръгнахме. Аз си тръгнах с И.Ч., с Н.
В.а и с В.Р.. Когато се чуха тези викове В.Р. не е ставал от масата, бяхме на
масата аз, Н. В.а, В.Р. и някакви по -възрастни хора, които аз не познавам. От
3
както ни изместиха не сме ставали от масата Н. В.а, В.Р. и аз. И.Ч., Й.В. и Г.
Д. ги нямаше на масата. Те стояха доста време на масата. Преди да се чуят
виковете ги нямаше тях на масата. Аз съм приятелка на И.Ч.. След като се
прибрахме разговаряхме с И., какво се е случило. Аз не съм видяла, какво е
било викане или каране, но разбрах, че всичко е тръгнало от Ц. Д.а, че М.А. я
е хванал за гушата и от там да я защитят И.Ч. и Й.В., не знам били ли са се,
карали се не съм видяла. И. ми сподели, че е бил бит, защото аз карах колата,
защото го болеше. Каза, че са го удряли, били са го М.А., и К.С. е бил там.
Каза ми, че не е видял точно кой го е ударил, то е било гъчканица, поне така
аз разбрах по неговите думи. Не ми е казал как е получил ударите. Просто ми
каза, че много го боли. Аз го видях, той се съблече в дясната страна до
ребрата имаше червено със синьо беше станало. С.Б. го знам само визуално,
не съм го видяла него на това събиране. От мястото където стояхме нямаше
видимост към чешмата, дори аз бях с гръб към самата чешма. Като чухме
писъци не съм се обръщала да видим какво става, дори си казахме нещо се
карат явно и никой да не става. Събитието е било при чешмата, защото
всички се бяха събрали там и започнаха да излизат към улицата. Това става
пред чешмата. Освен И.Ч. съм чула да са удряни и други, но не съм видяла
нищо и не мога да кажа. Чух викове и псувни. И.Ч. ми каза, че Г. Д. е бил
също ударен, но не ми каза от кого. Каза ми и за Й.В., но без никакви
подробности, защото аз не питам такива неща. Каза ми само, че и Й.В. е
удрян от негов бивш приятел дори -Д.В.. Не съм разбрала дали в случката е
участвал и С.Д..К. и М. бяха пияни преди да се преместим на другата маса. Аз
не съм била близо до тях и не мога да кажа как са се държали. Аз дори бях
отстрани, бяхме много хора на масата и просто чух отстрани. Ц. беше с една
нейна братовчедка, че нещо са се закачали и това беше. Не съм разпитвала,
не ме интересува. Чухме, че от Ц. от нейната братовчедка. Не я познавам,
попитах я защото много си приличат. Те си говореха двете с Ц. и аз я попитах,
какво става и я попитах да не сте братовчедки, защото много си приличат. Не
знам как се казва. Не съм забелязала братовчедката да е разговаряла с К..
Когато бяха виковете и казах на Н. да ставаме, защото всички от другата
масата по възрастите хора започнаха да стават и станахме Н. и В., и И. и той
беше отстрани и директно си тръгнахме. Не си спомням С.К. да е извеждал
някой на улицата. Той беше на масата на която бяхме и ние, беше на масата
при по възрастните хора, те бяха почти съединени. Преди да си тръгнем не
4
съм видяла М. и К., то имаше много хора, всичките бяха като тълпа и си
тръгваме.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА А.М. – Миналата
година август месец работех в кафето на центъра на с. В. и работих барман.
Говореше се много за случката, но от хора дори които не са били там. Ц. Д.а
съм я виждала на следващия ден след случката. Ц. Д.а минаваше многократно
през кафето, в което работя и нямаше шал. Минаваше покрай кафето с
компания и нямаше шал на врата си. Аз я видях на разС.ия няколко метра
отвън. На следващите дни след това започна да носи шал. Излизаше всеки ден
и когато ме виждаше отвън се криеше и след това слагаше шала. Първият ден
след случката тя не носеше шал, след това в понеделник като ме видя, че съм
отвън се скри и си сложи шала, а първо беше без шал. Това го видяха
магазинерките на съседните магазини, те също бяха при мен. Лично аз не съм
видяла следи около врата й. Около една седмица носеше шала. Не съм
виждала Ц. да носи яка. През 2019 г. навърших 16 г. миналата година бях
навършени 17 г.. Приятелка съм на К. и на М.. Приятелка съм на М.А. от две
години сме гаджета. В неделя нямаше шал, нямаше и яка. В следващите дни
носеше.
Представени са характеристични справки за всеки един от
подсъдимите.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Да се приемат.
АДВ. К. – Представям и моля да приемете за всеки един от
подсъдимите характеристики.
АДВ. Б. – Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА характеристични справки и характеристики за всеки един от
подсъдимите.
АДВ. К. – Отново приканвам тъжителите, това са всички приятели, да
приключат с едно споразумение и едно взаимно извинение.
5
ТЪЖИТЕЛЯТ М.А. – Не искам спогодба.
ТЪЖИТЕЛЯТ К. С. – Не искам спогодба, защото съм бит от Г. Д., и не
искам да имам взаимоотношения с него.
АДВ. Б. – Моля да се отложи пледирането за друг ден, за да се запозная
с протокола от днес по делото.
СЪДЪТ дава един час на адв. Б., за да се запознае с показанията на
свидетелите дадени в днешното съдебно заседание.
Заседанието продължава в 13:36 часа.
Явяват се тъжителите и адв. Б., както и всички подсъдими със адв. К. и
адв. К..
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счете, делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЮЛЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. К. - В съдебното следствие по настоящето производство ЧХД се
установи и считам да прекратите производството и да го изпратите на РП –
Пазарджик. Насъбраха се достатъчно данни от които може да се направи
обосновано предположение, че двамата тъжители и включително св. В. са
извършили престъпление по чл.131, ал.1, т.12 от НК, т.е. нанесли са телесни
повреди на част от настоящите подсъдими и на св. Д.а по хулигански
подбуди. Защото това което е отразено в тъжбата установиха и други
предхождащи действия от страна на подсъдимите и св. В. и смятам, че
събраните днес доказателства го потвърждават. Ако прецените, че са налице
данни за престъпление от общ характер, който по смисъла на чл. 161 от НПК
е престъпление от общ характер, моля да го прекратете и изпратите на РП по
6
компетентност.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде отменен хода по същество с оглед
възможността за взимане на становище на другата страна по искането и
произнасяне на съда по това искане, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението, с което е даден хода на съдебните прения.
ВЪЗОБНОВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
АДВ. Б. – Не са налице основания за прекратяване на производството,
за което моето становище е, че следва да го оставите без уважение така
направеното искане. Това е за шиканиране на процеса.
ДУПЛИКА АДВ. К. - Ако беше направено шиканиране на процеса
нямаше да бъде предложено споразумение от наша страна.
АДВ. Б. - Ако са искали да го заявят това искане е имало друг начин, не
чрез настоящия съд и не чрез искане за прекратяване на настоящето
производство.
СЪДЪТ намира, че искането за прекратяване на настоящето
производство и изпращане на РП е неоснователно. Единствено това може да
бъде сторено, в случай че срещу настоящите подсъдими се събират
доказателства за извършено престъпление от общ характер. Що се отнася до
тъжителите, ние обсъждаме тяхното поведение в това съдебно заседание, в
това производство, и по отношение на тях дори да се събират доказателства
за извършено престъпление от общ характер, би следвало да се образува или
въз онова на материалите по делото, или по подадена жалба от страна на
пострадалите от такова престъпление, ако има, след което РП, ако намери да
образува преписка или да образува производство, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за прекратяване на наказателното
производство и изпращане на РП.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания, да се приключи
7
делото.
СЪДЪТ счете, делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЮЛЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. Б. – Моля да съобразите в хода на делото всички събрани по
делото доказателства и тяхната съвкупност и постановите присъда, с която
признаете подсъдимите за виновни за извършване на посочените в тъжбата
деяния, а именно нанасяне на лека телесна повреда, така както е посочено в
тъжбата от тримата подсъдимите - И.Ч., Й.В. и В.Р. на М.А., а от другите
двама подсъдими С.Д. и Г. Д. на К.С.. В хода на производството от разпита на
свидетелите и писмени доказателства приобщени по делото снимки, както и
медицински свидетелства се установи, че по отношение на двамата тъжители
са налице нанесени телесни повреди и засягане тяхната физическа
неприкосновеност, като от свидетелските показания стана ясно, че тези
поражения в медицинските свидетелства и в снимките са се случили в
малките часове на 16.08.2020 г. до когато е празнуван курбан по случай
Голяма Богородица с домакин С.К.. Сами част от подсъдимите признават, че
между тях и тъжителите е имало вражда, като някъде по Нова година или за
дървешлък е ставало въпрос, че между двете групи е имало стара вражда.
Конкретно подсъдимият Й.В. заявява, че „дразни по такъв начин с едни
кукери ставаха кавгите, ставаше въпрос за завист“, т.е. мотива за възникване
на конфликта е и стара вражда като позицията на тъжителите е, че
използването на оправданието, че била душена Ц. Д.а е невярно и то е
използвано само, за да се оправдае агресията и насилието от страна на
подсъдимите, които да бъдат изтъкнати като добросъвестни и едва ли не
защитаващи въпросната девойка. Това не е вярно, тъй като в хода на
производството се установи първо, че повдигнато обвинение срещу петимата
подсъдими не е свързано с тяхното пряко поведение, което да касае Ц. и
нейната защита, както и протИ.речията между подсъдимите и дадените
свидетелски показания. Двата вида телесни повреди, които се изтъкват в
тъжбата, от една страна че М.А. е повален на земята и е ритан, и удрян в
8
лицето на земята от И.Ч., Й.В. и В.Р. се потвърждават от разпитите на С.Б. и
от разпита на другият пряк свидетел очевидец Д.В.. Основният свидетел
според обвинението С.Б. на три пъти е протоколирано в протокола разказва,
че в момента в който той е влязъл в двора на С.К. и е слязъл надолу по
стълбите, отдясно се намира чешмата, забелязал че отстрани до чешмата са
застанали И.Ч. и другият подсъдим Й.В., които заедно със С. закачат М.А.,
който се обръща и в този момент е хванат за ревера за суичъра от единният от
двамата подсъдими, като това, че И.Ч. е бил на това място се потвърждава и
от свидетеля който беше разпитан В. Д.. Самият той завява, че е чул, че се
казва „бият М.“. Свидетелят С.К. заявява „жена ми ми каза, че има сбиване“ и
той е отишъл да ги разтърве и да ги предпазва един от друг. Всичко това
доказва, че заради старата вражда с формално използвания мотив, че била
душена Ц., която казва, че имало лампи и било светло, и е имало видимост
към масите, създава мотива от старата вражда да възникне въпросният
конфликт и двамата М. и К. да бъдат потърпевши. Конкретно основният
свидетел С.Б. заявява, че „М. тръгнаха да го бият Й.В., В.Р. и И.Ч. с ритници
и тукати“. В резултат на това са нанесени телесните повреди, които са
обективирани в медицинските освидетелствания. Сам свидетелят Б. заявява,
че „М. не е могъл в този момент да отвърне, бил е на земята, покривал си е
главата с ръце, а тримата са го налагали с ритници и с юмруци“. Посоченото
се потвърждава и от разпита на другия основен свидетел очевидец на място
Д.В., който казва така – „М. беше на земята, след това върху него връхлетяват
И.Ч., В.Р. и Й.В.. Те започнаха да го ритат с ритници по тялото, той с двете
ръце се беше свил и се държеше за главата, за да се предпази, за да не го
ударят и се опитваше да се измъкне назад“. Този свидетел продължава „видях
как тримата го ритаха в ребрата с ритници – В.Р., Йордан В. и И.Ч. го ритаха.
Сам той не е могъл да се намеси, защото С.Д. ги е задържал и му е попречил
да ги разтърве“. Казва обаче, че в момента, в който М. е паднал на земята и е
бил на 2-3 метра разС.ие, т.е. имал е пряка видимост и потвърждава за трети
път „ритаха го, бяха заедно тримата, имаше по два -три ритника“. Следва да
се отбележи, че курбана е започнал около 18,00-19,00 часа на 15-ти, а
случката се случва между 1,00 и 2,00 часа на 16-ти, като свидетелите заявяват,
че всичко това е станало много бързо. Едни казват за пет минути, други
казват за около една минута, поради което навързването на картината следва
да се съсредоточи само за периода в тъжбата. В обясненията си подсъдимият
9
С.Д. казва „всичко стана за 1-2 минути“. Точно тези 1-2 минути са от
значение, както за свидетелстването на свидетелите, които бяха разпитани в
настоящето заседание, така и от разпита на останалите свидетели
включително и от обясненията на подсъдимия. Както посочих в началото и
Д.В. потвърждава, че поводът за спречкването „имаха стара вражда, покрай
празника на Нова година, станаха някакви кавги и точно не знам защо“. С
показанията си, както свидетелят В. така и свидетеля Б. потвърждават
механизма на извършване и нанасяне на телесната повреда, която е описана в
тъжбата по отношение на М.А., а именно че тримата подсъдими В.Р., И.Ч. и
Й.В. са го ритали с ритници по тялото и са го удряли с юмруци докато той е
бил на земята и се е опитвал да се предпази. Така свидетелстват тези двама
свидетели, така е посочено и в тъжбата, така е описано като поражение и в
медицинското освидетелстване. От показанията на тези двама свидетели
стана ясно и нанасянето и на телесната повреда по отношение на К.С. от
другите двама подсъдими С.Д. и Г. Д.. Свидетелят Б. заявява, че „когато е бил
в близост до С. и К., С. будна К. и той си удари коляното, като падна на
земята, падна напред, а настрани си удари коляното. С.Д. беше отстрани от
дясната страна на К., а после дойде С.К. и ги изведе навън“, което съвпада с
показанията на самият С.К., който казва, че след като е дошъл ги е извел от
двора. По време на това извеждане се намесва и петия подсъдим Г. Д., като
св. Б. казва „домакина дойде да го извежда, хвана го за ръцете и го изведе
навън. В момента на това изкарване ударът с юмрук стана още на стълбите,
удари го един тукат в лицето“. Свидетелят Б. заявява, че по време на
излизането на стълбите Г. Д. удря с въпросният тукат К.С.. Посоченото до тук
от двамата основни свидетели, които са очевидци се потвърждава и от
разпита на другия свидетел В. Д., който завява, че докато е бил на масата се
чуват викове, бият М. и ставайки да види разбира, че от стъпалата скачайки
И.Ч. нанася удар с юмрук на М.. Свидетелят е конкретен като казва „И.Ч.
виждам да го удря, М. тръгна да бяга, аз тръгвам след М.. Има 4-5 стъпала, за
да излезеш от вън, когато едно момче скочи от второто или третото стъпало с
ръка напред, с юмрук напред към него, не видях дали в лицето или в тялото
го удари, но с ръка скочи към него напред. Момчето което скочи е И.Ч.,
тогава М. тръгна из градината“. Продължава същия този свидетел В. Д.
„докато М. беше на земята бяха много хора, имаше ритници, удари с ръка
няма как да има, защото той беше на земята. Не съм видял кой го рита,
10
защото няма как да видя, в този момент се опитвах да го предпазя“. Тези него
показания, че е бил ритан и ударен съвпадат с показанията на св. Б. и на св.
Д.В.. От което стана ясно, че сбиване е имало, както казва св. К.- домакина
имало е кого да разтървават и за тези 1-2 минути са се получили тези
наранявания. По надолу св. Д. казва –„ритниците могат да попаднат на
всякъде по тялото на М.. Той беше на земята и го ритаха и може би навсякъде
го ритаха. Щом го ритат значи трябва да са стигнали до тялото тези ритници.
Аз виждам, че го ритат беше пред мен на земята и аз бях на земята“.
Попадението на ударите и на ритниците за които свидетелстват свидетелите
Б. и В. се потвърждават и от показанията на св. Д., който вижда, че М. е бил
налаган и ритан докато е бил на земята. Свидетелят Д. продължава нататък
като казва че боя е с юмруци и с ритници, не е обърнал внимание, кой е удрял,
защото се е опитвал да предпази М.. „Аз съм с гръб, но М. е пред мен и
виждам, че го ритат и удрят. М. не съм го видял да посяга и да удря, той си
криеше главата, но не съм видял да посяга“. По нататък в разпита на същия
този свидетел се потвърждава това което казах преди малко, че отивайки към
вратата на стълбището вижда Ч. как удря М., след което М. е тръгнал да бяга,
а подир него е тръгнал въпросния свидетел, който казва „аз тръгнах да бягам,
защото те го нападаха и аз трябваше да тръгна след него. Нали трябваше да го
защитим, то е тъмно и аз тръгвам да го защитавам да не го бият да го пазя“.
На края същия този свидетел завършва като казва, че са се карали заради
кукерски дервиши. От така представените свидетелски показания, които
според обвинението са непредубедени и са логически потвърждаващи се в
цялост, става ясно, че заявеното в тъжбата по отношение на М., че тримата
подсъдими И.Ч., Й.В. и В.Р. са налагали М.А. с юмруци и ритници по тялото,
по главата, ребрата и торса, както е посочено в тъжбата, и както е
обективирано в медицинското освидетелстване. М. е направил трудни опити
да се изправи, и се е предпазил с ръцете си ,за да не попадат ударите в
областта на главата. Посоченото до тук косвено се потвърждава и от разпита
на останалите свидетели, включително и от разпитаните от защитата, като на
първо място следва много вниманието съдът да анализира показанията на
свидетелката Ц. Д.а, доколкото защитата се опитва да игнорира упражненото
насилие по отношение на тъжителите с оправданието, че петимата подсъдими
били в рицарска роля да защитават от насилие една девойка, която не
известно защо сама казва, че по отношение на К. си намирал оправдание да я
11
вика и да ходи, но тя неведнъж ходила. Възниква въпроса, ако това е вярно,
защо е ходила при положение, че от днес разпитаната свидетелка К. беше
установено, че 2 или 3 жени са сервирали, т.е. можело е да прати някой друг
да му занесе това което е искал. Нелогично звучат обясненията на същата тази
свидетелка, че „там под лампите в средата на градината на няколко метра от
палатката единият я натиснал, а пък другият хванал да я души“. Поради тази
причина показанията на тази свидетелка следва да се кредитират внимателно,
както и днес разпитаната св. А. В.ева, която виждайки я на центъра на
следващия ден Ц. я вижда, че в първия ден същата не е закрила врата си, и не
е имала видими следи от насилие, душене и т.н. Представено медицинско
освидетелстване, мисля че беше около 40 дни след случая, поради което не
може да се приеме, че това медицинското освидетелстване касае именно
въпросната случка - говоря за медицинското освидетелстване за Ц.. Що се
отнася до медицинските освидетелствания на петимата подсъдими, от разпита
на свидетелите които твърдят, че и те били удряни, възниква аналогичния
въпрос, как двамата тъжители ще нанесат сами тези удари на петимата
подсъдими и без никой свидетел да даде конкретика, как са нанесени и по
какъв начин при положение, че те са по многобройни, при положение, че сам
един от подсъдимите завява, че това е станало за 1-2 минути, след това са
дошли домакина и още свидетели да ги разтърват. Т.е. от една страна
физически няма време това, как да се случи, а от друга страна аналогично
двамата тъжители да нанесат такива поражения, които са описани в
медицинските освидетелствания на подсъдимите. Не случайно съдът не прие
медицинското освидетелстване на Ц. Д.а, точно затова че беше повече от 40
дни. От представения снимков материал по делото е видно, какви са
нанесените поражения в лицето на К., като от показанията на св. Б. става
ясно, че в момента в който е извеждан К. от двора по стълбите навън, и е
държан облегналия се в близост подсъдим Г. Д. го удря един юмрук в лицето.
В резултат на този удар е и нанесената травма и лека телесна повреда върху
лицето, която е обективирана както в тъжбата, така и в медицинското
освидетелстване. Що се отнася до втората телесна повреда нанесена на К. от
бащата на Г. Д., а именно С.Д., който казва „аз ги държах, за да не се
разправят“. Той не просто го е държал, а го е свалил на сила на земята и при
това сваляне е ударен в коляното и по конкретно сам подсъдимият С.Д.
заявява „аз станах и хванах М. и К.“. Това хващане съвпада с показанията,
12
както на С.Б., така и с показанията на Д.В., които казват че при това хващане
на К. от страна на С.Д. същият е повален на земята, в резултат от което е
нанесена тази лека телесна повреда на коляното му. Обясненията на С.Д.
продължават като той казва – „просто те като скачаха и аз държах К. и М.“.
Няма как К. и М. като са държани от С.Д. да скачат. Очевидно са скачали
други участници в сбиване както казва К.. С.Д. казва – „видях, че има хора на
земята, не съм видял кой, с кого се е дърпал, просто скачаха, ритаха, бутаха
на земята и ние станахме да се намесим“. Това признание от страна на
въпросния подсъдим, че става въпрос за ритници е показателно, че по
отношение на тъжителя М.А. е имало нанасяне с ритници, което се
потвърждава от двамата основни преки очевидци свидетели С.Б. и Д.В.. Що
се отнася до обясненията на подсъдимия И.Ч., очевидно е, че същият лъже.
Лъже в обясненията си, тъй като, като подсъдим има право да лъже, той не е
свидетел. Тъй като заявява, че е бил на отделна маса и около 1,00-1.30 часа е
чул писъци, обърнал се и е видял как М. държи за гушата Ц. и от там се е
притекъл на помощ. Разположението на И. в този момент не е на масата,
което се потвърждава, както от разпитаните свидетели на защитата, така и от
тримата разпитани свидетели на обвинението - С.Б., Д.В. и В. Д.. Те завяват,
че И. е бил на стълбите, в този момент е нанесъл първият удар върху М.,
преди това го е хванал за суичъра отпред за гърдите, поради което същият не
е бил на масата и не се е намесил, за да защитава Ц., а е един от основните да
не кажа основният причинител на проблема и от когото всъщност проблема е
тръгнал. В днес дадени показа на свидетелката Е.П. се твърди, че И.Ч. в
момента, когато е станала случката не е бил до тях. От което следва, че в тази
част обясненията са дадени като защитна версия, но сам той признава, че е
имало сбиване, което е станало в двора до чешмата. От целият този съвкупен
доказателствен материал, моля съда да приеме от обективна страна, че
описаното в тъжбата е извършено така както е посочено съобразно събраните
свидетелски показания, а от субективна страна подсъдимите са го извършили
по отношение на първият тъжител –първите трима подсъдими, като
съучастници, а по отношение на вторият тъжител- четвъртият и петият
подсъдими. Основната версия, че е имало засегнато момиче на което и
петимата подсъдими са се опитали да помогнат или една част от тях, в
резултат на което те са били бити, не издържа първо, защото няма никаква
конкретика по отношение на това кой, кога, и как е ударил, който й да е от
13
подсъдимите. На второ място не издържа, защото сами подсъдимите казаха,
че е имало стара вражда между тях. На следващо място да, Ц. е носила яка,
шал, но се е сетила да го носили един ден след случката. Т.е. в неделя не го е
носила и затова можеха да се извикат още свидетели от центъра на селото,
които са видели това нещо като например магазинерката И.Д.. На следващо
място защитната версия, че тъжителите били участвали и едва ли не са
набити, заради това че са закачили момиче, също не издържа, защото не може
да се оправдае нанасянето на лека телесна повреда или агресия заради
предотвратяването на друг проблем. С други думи подсъдимите, нито имат
ролята на граждански медици, нито имат право да упражняват насилие.
Поради което моля да приемете, че от обективна страна е нанесена телесната
повреда на всеки един от двамата тъжители, така както е описано в тъжбата,
включително и в съучастничество, бях подал молба преди изтичането на
шестмесечния срок по темата, а от субективна страна са извършили деянието
и с умисъл, който умисъл се извежда от описания механизъм на деянието, а
именно започнали са първоначално вербално да закачат М., впоследствие са
го хванали за ревера, бутнали са го на земята, след това е ритан от трима. И
тук категорично участието на В.Р. е посочено, както от св. Б., така и от св.
Д.В., като и двамата потвърждават, че тримата са ритали М., който се е
опитвал да се предпази и е бил на земята и са му нанасяли удари с юмруци в
тялото и в главата. В този момент К. го е нямало, бил е в палатката до
оркестъра, както казват тези двама свидетели, а в последствие баща и син Д.и
вместо да спрат проблема те го ускоряват още повече като го повалят на
земята, единия К., а пък другия на излизане за всеки случай удари с един
юмрук в лицето. Моля да съобразите, че подсъдимите имат добри
характеристични данни и да приложите чл. 78а от НК, в случай че прецените,
че следва да бъдат осъдени, като претендираме разноски в производство
заплатен адвокатски хонорар съобразно приложения адвокатски договор към
тъжбата, както и 12 лева такса, в който смисъл ще Ви моля да се произнесете
с присъда.
АДВ. К. – Моето лично виждане на първо място да оправдаете всички
подсъдими, като в случая приложите и приемете всъщност и приложите
разпоредбата на чл. 12, ал.1 от НК. Няма да я цитирам, но - цитира. Веднага
поставям въпроса, ако беше друго защо четиримата от нашите подсъдими
14
имат също нанесени телесни повреди с удостоверение със съответните С М У
и аз ще ги цитирам, за да напомня на колегата, че тези удостоверение - №
214/2020 г. и № 212/2020 г., 213/2020 г. и 216/2020 г., които са извадени в
една и съща последователност от съдебна медицина са описани подробно
техните наранявания, които са причинени, кога и при какви обстоятелства ще
ги изредя след малко. На първо място искам да посоча, че в началото
тъжбата, знаем че когато е образувано наказателно производство за
престъпление от частен характер, те започват с формата на тъжба, което по
същество представлява ОА по смисъла на НПК. Т.е. тъжителите следва да
докажат, те са обвинители, всичките данни и доказателства, които да
потвърждават техните твърдения в самата тъжба. Но вижте от къде започва
тъжбата, от момента в който подсъдимите И.Ч., Й.В. закачат с думи тъжителя
М.А., който уж му казва, че трябвало да говорят и излезнал на вън и двамата
са отправили словесни закани и обиди срещу тях, като В. хваща тениската в
областта на шията и след това се намесва В.. Т.е. в момента, когато е станал
конфликта нищо не се споменава, а в тази насока се събраха категорични
данни за поведението изначалното на двамата тъжители включително и на
св.В., че преди това не е имало никакъв конфликт, когато на втората
младежката маса са били седнали всички, част от подсъдимите които са на
тяхна възраст и тъжителите, двамата св. Б. и св. В.. Искам да спомена
свидетелката Ц. Д.а, която е един от основните свидетели в случая. Тя беше
много подробна и категорична за началото на конфликта по отношение на
обидите, които тя е изтърпяла още изначално. Много подробно разказа Д.а, че
тя е обслужвала всички гости, т.е. част от гостите, явно сервитьорите са били
разпределени на сектори, и явно тя е била определена да обслужва масата на
младежката компания. Самата тя в своите показания, а аз мисля, че тук няма
за какво да има спор за негативното поведение и отрицателното отношение на
двамата тъжители спрямо нея. Тя подробно разказа, че са се били доста
понапили, че К. и М. са я викали, замеряли са я с лед, обидни думи които тя
спомена. По нататък, какво казва въпросната свидетелка. Излезнала е навън,
за да говори по телефона и когато се е връщала влизайки в двора там, където
е било по- тъмно и не е имало осветление двамата тъжители К. и М. са я
пресрещнали почти на входа. Ето какво обяснява тя- цитира. Твърденията тук
на защитата на тъжителите, че не е имало подобно нещо, че никой, никакъв
белег не е оставено, и не е имало никакво нападение, едва ли не са и се
15
обяснили в любов, са недостоверни защо, защото освен от показанията на
тази свидетели има обяснения от другите подсъдими и най -вече от И.Ч. и
останалите. Подсъдимият Ч. след като е чул, че тя вика действително преди
това е бил на масата, станал и е отишъл, за да види какво става и виждайки, че
тя е сама и вика явно нещо е направено срещу нея. Той е отишъл и я е избутал
настрани, за да не и посягат. В този момент както казва св. Д.а и самият
подсъдим, М. е този който е съборил И. Черишов на земята и са започнали да
го ритат и бият. В тази насока е и С М У за подсъдимия И.Ч. е категорично.
Нанесените телесни увреждания са също причинени по начина по който той е
обяснил. През това време подсъдимият Й.В. също е отишъл да види какво
става и Ц. явно му се е оплакала, че имат негативни отношения към нея, той я
хванал и я и придружил до изхода. През това време св. В. също е тръгнал на
там и причаквайки, защото В. се е върнал, за да помага на нападналия и ритан
подсъдим Ч., св. Д.В. - свидетеля на когото толкова много се държеше, че
нищо не е правил е ударил един юмрук на В.. В момента, в който е станала
тази разправия са станали някои от останалите подсъдими и са отишли, за да
предотвратят скандала включително и собственика К.. Дори и да има
нанесени някакви телесни увреждания, те са станали в резултат неизбежната
отбрана, не само спрямо св. Д.а, а и и спрямо подсъдимият Ч., защото и той е
бил на земята и е ритан от двамата тъжители. Всичките тези показания на
техните свидетели непълнолетни Б., защо по това време се намира там и
употребява алкохол, но това ще го оставим на страна, както и В., за да
оправдае себе си, че той не е участвал в тази разправия, а и свидетелите
потвърдиха включително и Д.а е видяла отвън, обърнала се е за да види как
продължава скандала, вижда Ч., че е долу на земята и го удрят двамата.
Естествено в хода на това така наречено меле у пострадалите да са е получило
увреждане. Нормално при едно такова сблъскване на доста хора, но целта на
подсъдимите и четиримата, каква е била. За подсъдимият Р. ще коментирам
отделно, защото той не е участвал, което се доказа по категоричен начин, не
само от неговите показания и от показанията на още двете свидетелки. Те са
били тримата на масата. Те не са ставали изобщо, станали са едва когато се е
прекратила разправията и всички са си тръгнали. Ето защо аз считам, че в
този случай независимо от твърденията на колегата-защитник на тъжителите,
дори и нещо да са направили по отношение на тъжителите, това е станало в
резултат на основната цел да прекратят нападенията, от една страна срещу
16
Д.а, и от друга срещу И.. Сега какво излиза, че тези подсъдими, които са
искали да защитят от една страна физически св. Д.а, от друга страна И., които
са прекратили разправията изяли са и те боя. Има медицински удостоверения
в тази насока. И излиза, че те вместо да бъдат оправдани, те всъщност да
искат евентуално някой от текстовете на НК спрямо тъжителите, защото те
без мотивно са направили този скандал. Те в резултат на това сега са тук на
подсъдимата скамейка и в тази насока считам, че следва да приложите
разпоредбата на чл.12, ал.1, да ги оправдаете четиримата, поради липса на
престъпление, защото поведението им не е неправомерно, а напротив същия
този текст казва - цитира, а нападателите не са нашите подсъдими, а
нападателите и провокацията за тях са двамата тъжители. По отношение на
подсъдимия Р. всички свидетели на тъжителите казват, че той е един от
основните организатори да се набият М. и двамата тъжители. Чухте какво
казаха двете свидетелки. Той самият също отрича, той не е от това село,
знаете обичаите в селата, той е от съседното село и в този случай той със
съпругата си заедно и с другата свидетелката, нормално е да се пази, защото е
в чуждо село, така че по отношение на него, аз считам, че следва да го
оправдаете, поради недоказаност на неговото участие в причиняването на
тези телесни увреждания.
АДВ. К. - Фактическата обстановка е такава каквато я описа адв. К. и аз
се присъединявам към него. Следва да приемете, че трима от подсъдимите са
причинили телесни повреди на пострадалите тъжители при условията на чл.12
от НК. Заради това, защото безспорно се доказа, че върху св. Ц. едно 15 г.
дете, двамата тъжители са упражнили насилие хващайки я за гушата,
натискайки я, опипвайки я. Тяхното поведение към Ц. е започнало още в
началото, когато са се напили. Детето беше много разстроено. Вие не приехте
медицинските документи на Ц. и правилно не ги приехте, които са след
инкриминираната дата. Но медицинското удостоверение на Ц. е пред Вас и
ясно се вижда от медицинското удостоверение причинените й увреждания по
шията, че е душена и това е отразено, и то е от същата дата на която дата са
издаден медицинските удостоверения на тримата подсъдими. Аз Ви моля В.Р.
да бъде оправдан, защото не е участвал. Основното гласно доказателствено
средство в НПК са обясненията на подсъдимите. Те са безпротИ.речиви. В.Р.
не е участвал в сблъсъка, и тези обяснения бяха подребрени от свидетелските
17
показания, които също не са протИ.речиви в тази насока. Неговата съпруга
днес разпитаната свидетелка – „В. не е участвал“. На второ място С.Д. също
не е участвал, или ако е причинил някаква телесна повреда, то е било
впоследствие тогава когато е трябвало да отърве подсъдимите от нанасянето
на побой от страна на тъжителите. Обвинението на тъжителите трябваше да
се докаже по един безспорен и категоричен начин. Какво четем в
свидетелскике показания на техните разпитани свидетели – Свидетелят В. Д.
по отношение на М. цитира – „не знам дали падна или го удариха, не съм
видял. С. не съм го видял, къде е бил, когато си тръгвах го видях“, т.е. след
като боя е приключил. Свидетелят Б. –„Й.В. го хвана за ръката“ имайки
предвид М. за суичъра, нещо което и Ц. каза. Извиках Д.В., който за мен е
пряк участник в боя „той мина между М. и Й.В., за да не се бият“ т.е. М. и
Йордан вече се бият, когато Д.В. се намесва - това го казва С.Б. – техен
свидетел. Не съм видял казва техния свидетел Д.В. – „не съм видял Г. Д. да
удря К.“. Самият факт, че подсъдимият Р. няма медицинско, подсъдимият С.
Б. няма медицинско е едно макар и косвено доказателство, но доказателство,
което моля да цените, че те пряко не са участвали в побоя. Ако не приемете
нашето становище, че действително се касае до приложението на чл. 12 от
НК неизбежна отбрана, за да се спаси личността на пострадалата
свидетелката Ц. Д.а и на подсъдимия И. Ч., то моля да приемете, че е налице
реторсия и да прекратите производството по делото. Оправдайте
подсъдимите, тъй като по никакъв категоричен начин посредством каквито й
да са доказателства и доказателствени средства обвинението не беше
доказано в настоящия процес. А след като имате съмнение, то моля това
съмнение да се тълкува в полза на подсъдимите и същите да бъдат
оправдани.
ДУПЛИКА АДВ. Б. – Моля да съобразите, че днес разпитаните две
свидетелки са в лични и приятелски отношения с двама от подсъдимите.
Моля да съобразите, че не е налице поведението на чл. 12, защото както
самата Д.а заявява „аз бях отвън нищо не съм видяла, когато това е станало“.
Не е имало какво да се спасява в този момент, както сами казват адвокатите
на защитата на подсъдимите е станал боя.
АДВ. К. – А тяхната свидетелка, която е в залата и в момента не е гадже
на М. ,тя не е заинтересован свидетел. И Д.а завява, че е видяла удара върху
18
Й.В..
АДВ. Б.- Ц. Д.а е дъщеря на С.Д..
АДВ. К. – Но е и пострадала.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ Й.В. – Не съм
виновен.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Й.В. – Искам оправдание.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ В.Р. – Не съм
виновен.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ В.Р. -Искам да ме оправдаете
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ С.Д. – Няма какво
да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ С.Д. – Искам да ме
оправдаете.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ И.Ч. – Не съм
виновен.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИ И.Ч.- Искам да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание за произнасяне на присъдата,
след което я обяви на страните и разясни реда и сроковете за нейното
обжалване.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
19