О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 20.10.2021г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на двадесети октомври
две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Христинка
Димитрова
като разгледа
докладваното от съдията АД № 366 по
описа за 2021г. на Административен
съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.197, ал.2
– 4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл.92,
ал.11 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба
на «Н.Т. АД с ЕИК ****, седалище и адрес на управление ***, представлявано
от изп.директор Т.н.т., депозирана чрез пълномощник адв.Г.г., против Решение № 215/21.09.2021г. на директора на
ТД на НАП - Варна, с което е потвърден Акт за
прихващане или възстановяване (АПВ) по чл.92, ал.11
от ЗДДС № Р-03002721004508-171-001/31.08.2021г., издаден от главен инспектор по
приходите в ТД на НАП - Варна. Оспорващият твърди, че решението е незаконосъобразно и необосновано,
като сочи, че дружеството,
в качеството си на доставчик
на стоки по фактури №520/16.06.2021г. и
№521/16.06.2021г. с получател ENT E BARGARY В.V, с белгийски номер на регистрация по ДДС **********, е извършило дължимата
проверка в система VIES, от която е установило, че е
налице валидна регистрация по ДДС на получателя по доставките. Този факт е установен
и от представено в хода на ревизията
писмено потвърждение, на което е отпечатан и часът на проверката по централно европейско
време – 07:51:28 часа. Аргументира
становище, че установеният резултат
от тази проверка е определящ
да се счита купувачът за регистриран по ДДС, респективно доставката да се определи като
ВОД, от което за дружеството
е налице основание за възстановяване
на ДДС. Като самостоятелно основание за неправилност на обжалваното
решение се сочи, че в същото изобщо
не са коментирани изложените допълнителни обстоятелства в жалбата против
АПВ и приложените към нея доказателства, според които и двете фактури, макар и с известно закъснение, са декларирани пред белгийските данъчни органи с VIN на
дружеството получател ВЕ **********. Въз основа на въведените в жалбата
основания отправя искане за отмяна на решението
и на потвърдения с него АПВ, за връщане
на преписката на органа по приходите за решаване на въпроса по същество и за присъждане на
разноски.
След като се запозна със
съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените
доказателства, съдът намира, че като страни в настоящото производство следва да
бъдат конституирани, както следва: оспорващ «Н.Т. АД с ЕИК ****, седалище и
адрес на управление *** и ответник - Директор на ТД
на НАП - Варна.
С оглед
задължението за разпределяне
на доказателствената тежест,
произтичащо от разпоредбата
на чл.170, ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои обстоятелства следва
да сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия следва да се
укаже, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените
в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на
обжалваното решение и потвърдения с него АПВ;
- на ответната страна следва да
се укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите
основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите
изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган,
при спазване на процедурата и изискванията за форма, както и при наличие на
посочените в него материално правни основания.
Съдът констатира, че с жалбата е
направено доказателствено искане за назначаване на
съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на поставени от дружеството
въпроси. Искането се преценява като допустимо и основателно, доколкото за установяване на фактите и обстоятелствата, релевантни за преценка
законосъобразността на оспорвания административен акт, са необходими
специални знания. По изложените съображения
съдът приема, че са налице
предпоставките на чл.171, ал.5, във вр.с чл.171, ал.2 от
АПК, във вр.с чл.144 от АПК, във вр.с
чл.195, ал.1 от ГПК за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
Като част от задачите, поставени
пред вещото лице, дружеството иска да бъде извършена нова
проверка в система VIES относно дружеството – получател
по двете фактури с VIN ВЕ **********, като се представи
в писмен вид справката – потвърждение от системата, в която да бъдат отразени
датата на регистрация на това дружество по ДДС, датата на проверката, валиден
ли е VIN номера на регистрация и има ли
отразена дерегистрация на дружеството по ДДС. Съдът
намира, че тази проверка следва да бъде извършена от ответната страна, като
същата представи по делото справка, съдържаща резултата от проверката.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Конституира като страни в
настоящото производство, както следва:
оспорващ: «Н.Т. АД с
ЕИК ****, седалище и адрес на управление ***;
ответник: Директор на ТД
на НАП
- гр.Варна.
Насрочва АД № 366/2021г.
по описа на ШАдмС за 17.11.2021г. от 10.30 часа, за която дата да се уведомят страните
на посочените по делото адреси.
Указва на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите
обосновават незаконосъобразност на обжалваното решение и потвърдения с него
АПВ;
Указва на ответната страна, че е в нейна тежест да установи съществуването на фактическите
основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите
изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган,
при спазване на процедурата и изискванията за форма, както и при наличие на
посочените в него материално правни основания.
Допуска и назначава съдебно счетоводна
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с представените по
делото материали и с тези, находящи се при жалбоподателя
и ответната страна, да даде
мотивиран отговор на следните въпроси:
1. Налице ли
е валидна регистрация по ЗДДС на «Н.Т. АД в периода, релевантен за правния спор – м.06.2021г.
2. Съставлява
ли оспорващото дружество доставчик по фактури №520/16.06.2021г. и
№521/16.06.2021г.;
3. Какъв е предметът
на доставка по горепосочените фактури;
4. Кой е получател
на стоките и в коя страна от ЕС;
5. Налице ли са
документи за изпращането
или транспортирането на стоките
от територията на страната
до територията на друга държава
- членка, като при
положителен отговор се посочи поотделно
за всяка доставка кои са тези
документи, взависимост от това от кого е извършен транспортът (съобразно разпоредбата на чл.45, т.2 от ППЗДДС)
6. Идентични
ли са данните, отразени във фактури №520/16.06.2021г. и
№521/16.06.2021г. относно стоката,
датите на издаване, доставчика и стойността на стоката с данните, отразени в декларацията и приложението към нея, заявени от дружеството – получател BARGARY В.V пред белгийските данъчни органи
с VIN номера на получателя **********.
На основание чл.75
от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК определя първоначален
депозит за изготвяне на експертизата в размер
на 150 (сто и петдесет) лева, вносими от оспорващия по
набирателна сметка за вещи лица
на ШАдмС в седемдневен срок от съобщаването, като указва на оспорващия в
същия срок да представи по делото документа, удостоверяващ внасянето на
определения от съда депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.и.а., образование висше, магистър,
експерт по съдебно-счетоводни експертизи, който да се призове след внасяне на
определения от съда депозит.
В призовката на
вещото лице да се впише задължението му да представи заключението най-късно
една седмица преди датата на съдебното заседание, ведно със Справка-декларация
по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба №2 от 2015г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица; както и с Декларация, че не е
в конфликт на интереси във връзка с изготвянето на експертизата, съгласно
чл.35, ал.2 от същата наредба.
Указва на ответната страна да извърши
проверка в система VIES относно дружеството – получател по фактури №520/16.06.2021г. и
№521/16.06.2021г. - BARGARY В.V по VIN номера на това дружество ВЕ
**********, като в седемдневен срок от
уведомяването представи по делото в писмен вид справката – потвърждение от
системата, в която да бъдат отразени датата на регистрация на това дружество по
ДДС, датата на проверката, валиден ли е VIN номера на регистрация и има ли отразена дерегистрация
на дружеството по ДДС.
Дава възможност
на страните до датата на съдебното заседание за
представят нови доказателства.
Препис от настоящото определение да се
изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: