№ 358
гр. Пазарджик, 07.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ц. Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ц. Вълчева Гражданско дело №
20215220103031 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Ц. И. В. се явява лично, редовно уведомена и с адв. Ц., редовно
упълномощен да я представлява отпреди.
Ответницата К. И. С. се явява лично, редовно уведомена чрез
пълномощника си от предходното съдебно заседание и с адв. П., редовно
упълномощен да я представлява отпреди.
Явява се вещото лице инж. О. П., редовно призована.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА се към изслушване заключението на СТЕ. Заключението
е депозирано по делото при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. О. Р. П. – на 51 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, с висше строително образование, оценител на недвижими имоти
от 1996 г., без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам депозираното писмено заключение.
АДВ. П.: Вещото лице инж. П. не е изготвила заключение по отношение
на незастроения имот в с. Ветрен дол. В първоначалната експертиза, не
1
приехме заключението на вещото лице Б., за да бъде цялостно и да се задават
въпроси. Независимо по чие искане е назначена експертизата тя се назначава
от съда. Задачата е една, хонорарът е за пълно заключение. Ние също знаем,
че има задача. Те са оспорили експертизата и тя трябва да се довърши.
АДВ. Ц.: Не поддържам искането за нова експертиза по отношение на
незастроения имот в с. Ветрен дол. Вярно е, че задачите ги поставя съда и те
са структурирани във връзка с нашето оспорване. Заявявам, че не поддържам
оспорването в допълнителното заключение. Съдът ще прецени дали да се
отложи делото за допълнителна задача или да се приеме това заключение, а и
вече имаме прието заключение за незастроения имот, изготвено от другото
вещо лице.
АДВ. П.: Ако знаех, че няма да го оспорват, щях аз да го оспоря. Сега
няма как да оспоря първото заключение, защото вече е прието. Няма такъв
процесуален ред
АДВ. Ц.: Сега, в момента, оттеглям само оспорването по отношение на
незастроения имот.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Видях допълнението, което е направил
колегата. В задача 2 се говори само за един имот в с. Ветрен дол. По тази
причина не съм обработила празния недвижим имот. Аз съм работила само
върху този недвижим имот. Това ме накара да работя само върху един
недвижим имот в с. Ветрен дол
АДВ. П.: Становището ми е, че не следва да изслушваме заключението
на части, два пъти. Ние изслушахме в предходното съдебно заседание вещото
лице, задавахме въпроси и тогава се назначи експертизата.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на процесуалните
представители на страните, намира възражението на пълномощника на
ответницата за основателно. Видно от протокола, изготвен от предходното
съдебно заседание е, че пълномощника на ищцата - адв. Ц. е направил
оспорване, както на основното, така и на допълнителното заключение на инж.
Б. и е поискал назначаването на нова експертиза, която да се изготви от друго
вещо лице за всички процесни имоти. В този смисъл са записаните изявления
на адв. Ц. в протокола от заседанието от 10.01.2023 г. Затова и допуснатата от
съда експертиза от друго вещо лице касае и трите имота. В представеното от
инж. П. заключение се дава оценка само на два от тях, като е пропуснат
незастроения имот в с. Ветрен дол. Затова съдът счита, че заключението не
следва да бъде изслушано в днешното съдебно заседание, като на вещото
лице се даде възможност да даде оценка и на този имот, след което основното
й заключение и допълнението към него да бъдат изслушани в следващото
съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: Имотът, който не съм оценила да го работя,
както по първа, така и по втора задача от експертизата, както всички
останали?
АДВ. Ц.: Този имот не е предмет на делбата, затова само оценка без
2
наемна цена на същия.
По изложените по-горе съображения съдът счита, че заключението не
следва да бъде изслушвано и обсъждано в днешното съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ИЗСЛУШВА в днешното съдебно заседание заключението на
вещото лице инж. О. П..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да даде оценка и на
незастроения недвижим имот, находящ се в с. Ветрен дол.
АДВ. П.: Моля съда да напъти страните към спогодба.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба. Такава за момента не се
постигна.
За изслушване заключението на СТЕ, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.04.2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: В Софийски административен съд съм
тогава.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.04.2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. П.: На тази дата съм извън страната.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.04.2023 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните, техните пълномощници и вещото лице уведомени
от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:12 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3