№ 28078
гр. София, 10.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т. Гражданско дело №
20241110120457 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявени са осъдителни искове от „............ ООД срещу К. П. Н. с правно
основание чл. 286, във вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД за заплащане
на сумата 2970,00 лева – главница за неплатена втора вноска по Договор за
участие в програма ............/14.02.2023 г., ведно със законна лихва от 10.04.2024 г.
до окончателното й изплащане, и сумата 2682,00 лева – мораторна неустойка за
периода 01.09.2023-01.03.2024 г.
Изложени са фактически твърдения, че между ищецът, като изпълнител, и
ответникът, като възложител /участник в програма/, е сключен Договор за
участие в програма ............/14.02.2023 г. при ОУ; ищецът е изпълнил точно
задължението да подготви кандидатстването и участието на ответника в
програмата "....................... Според уговореното с допълнителна услуга .......",
участникът заплаща цената по програмата на четири вноски, като последната е
до 31.08.2023 г. Възнаграждението на ищеца е сумата общо 1932,00 щатски
долара, от които 284щатски долара в срок до пет дни от подписване на договора,
която е платена; 1648 щатски долара /2970 лв./ в срок до 31.08.2023 г. На
основание чл. 8.8 от ОУ при забава на плащането му, ищцовото дружество има
право на неустойка в размер от 0,5 % от дължимата сума за всеки ден забава;
като в случая ищецът претендира сумата 1499,68 щатски долара /2682 лв./.
Ответникът, получил препис от искова молба с приложения на 07.05.2024 г., в
законоустановения срок е подал отговор на искова молба. Намира искова молба
за нередовна, тъй като в петитума паричното вземане за неустойка се заявява
като лихва за забава и не е посочена банкова сметка по чл. 127, ал. 4 от ГПК.
Съдът счита, че не е основателно възражението за нередовност на искова молба,
доколкото съдът определя правната квалификация на заявените искови
претенции независимо как се наименоват от страните. В случая се касае за
1
мораторна неустойка, доколкото всяка уговорка в договор, която предвижда при
неизпълнение на длъжника в темпорално отношение заплащане на парична сума,
чрез която да се реализира неговата договорна отговорност е "договорна лихва за
забава", която в приложимия ЗЗД касае всякога хипотезата на неустоечно
вземане по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД. По отношение на банковата сметка -
действително не е посочена, но това не касае правопораждащите спорното право
факти, които ищецът трябва посочи, поради което не прави иска нередовно
заявен.
Ответникът не спори по твърденията за сключен договор и признава иска за
главница, като предлага на ищеца сключване на съдебна спогодба, при условията
на разсрочено плащане да изпълни.
Ответникът оспорва акцесорната претенция по основание с доводи, че
неустоечното вземане произтича от неравноправна клауза на чл.8.8 от ОУ, в т.ч.
противоречи на чл. 5, ал. 1-2 от ЗЗП; не е индивидуално уговорена клаузата и
уговорката не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя.
Неустойката е нищожна, тъй като несъизмеримо висока и не отговаря на
критериите по ТР1/2010 г. на ВКС.
На основание чл. 146, ал.1, т. 3 и 4 от ГПК, съдът обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че между страните е сключен Договор за участие в
програма ............/14.02.2023 г. при ОУ; за ищеца е възникнало правото на
парично вземане за главница по основание и размер за 2970,00 лева /1648 щатски
долара/ за неплатена втора вноска по договора; само размера на иска по чл. 92,
ал. 1 от ЗЗД - 2682,00 лева /1499,68 щатски долара/.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва: по иска по чл. 92, ал.1 от
ЗЗД ищецът трябва да установи претенцията си по основание и размер,
съобразно посоченото в искова молба, в т.ч. неустойката е уговорена чрез
конкретна клауза в действително договорно правоотношение, сключен между
страните; да е налице договорно неизпълнение, за което е уговорена,
респективно е противоправно и виновно, и за което предварително е уговорена
сума, която длъжникът ще дължи. За разлика от фактическия състав на
обезщетението за вреди, този на неустойката не изисква доказване на причинна
връзка и вреди. Ищецът трябва да докаже, че клаузата е индивидуално
уговорена, по арг. от чл. 146, ал. 4 от ЗЗП, за което се указва, че не сочи
доказателства. При установяване на тези обстоятелства ответникът следва да
докаже, че е заплатил претендираното парично вземане, за което не сочи
доказателства; ответникът не сочи доказателства, че е платил и вземането за
главница.
По доказателствата:
2
Представените документи са допустими и относими. Искането на ищеца по чл.
195 от ГПК не е необходимо.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания
и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени
доказателства.
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 195 от ГПК - ССчЕ на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да
бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно
уреждане на спора. УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд; 2.
Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от
районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е
общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към
Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждането на медиация и е отворена за всички страни по висящи граждански
дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра
3
за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204,
тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат
глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да
посочи банкова сметка по чл. 127, ал. 4 от ГПК. При неизпълнение - ответникът
може да плати по друг избран от него начин.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2024
година от 09,30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ищеца и препис на
отговор на искова молба, с приложения, чрез пълномощник.
ДА СЕ ВЪВЕДЕ в ЕИСС за ответника адвокат и адрес за съобщения и призовки,
посочени в отговор на искова молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4