№ 21967
гр. София, 29.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110134616 по описа за 2022 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите на
чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл. 140, ал. 1
ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответницата Д.Г., в едноседмичен срок от получаване на препис от определението
да посочи дали поддържа подадения от нейно име отговор на исковата молба, както и да го
подпише, в противен случай съдът ще приеме, че отговор от нейно име не е подаден.
Съставя проект за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения
Ищецът Ю.Л. основава претендираните от него права на твърденията, че на 21.2.2012г.
между Ю.Л. и ответникът Д.Г. – длъжник и ответникът С.Г. – солидарен длъжник, е сключен
договор за кредит, по силата на който на длъжника е предоставена сумата 5930 евро главница при
краен срок на връщане 12.2.2022г. Твърди, че на 23.11.2015г. между негто и кредитора бил
сключен договор за цесия, по силата на който вземането му е прехвърлено. Сочи, че към
предявяване на иска, цялото вземане е изискуемо. В заявлението е направено твърдение, че
8.12.2020г. е изпратил писма – уведомления до длъжниците. Предявява искане за установяване на
вземане на сумата 4000лева –частична претенция, падежирала към заявлението главница, общо
дължима 9277,73 лева.
Ответниците са подали в срок съвместен отговор по чл.131 ГПК, само с един положен
подпис.Препис от исковата молба е връчена на двамата ответници на 26.7.2022г, като ответникът
С.Г. е приел съобщението за Д.Г., със задължението да го предаде.
В отговора се сочи, че С.Г. е бил клиент на Ю.Л. по силата на договор от 18.10.2011г., като
вземането по него е изплатено изцяло през 2018г. Сочи се, че през цялото това време никой не го е
1
уведомил, че кредитът е предоставен на колекторска фирма. Сочи се, че се прилага копие от
уведомление от 2015г., а другото - от 2022г, както и че през цялото време С.Г. е бил клиент, те не
са си поискали плащане. Оспорва се вземането, поради изтичане на давностен срок.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 240, ал. 1 ЗЗД и
чл. 99 ЗЗД.
3. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Вземането на банката е било прехвърлено на 23.11.2015г. на ищеца.
Разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че e в негова тежест е да докаже като проведе пълно и главно доказване,
че сключването на валиден договор за кредит, предоставяне на сумата по него на ответника,
прехвърлянето на вземането от кредитора, съобщаването на прехвърлянето на длъжника.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си за давност.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – препис
от отговора, като те могат да вземат становище по него и дадените указания най-късно в първото
по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 3.10.2022г. от 9:30ч., за
която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2