№ 24
гр. Пазарджик , 25.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми ноември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Стела Михайлова
като разгледа докладваното от Стела Михайлова Административно
наказателно дело № 20205220201412 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. И. С., ЕГН ********** от с.В., ул.“П.“ №36
против Наказателно постановление №20-0340-000504 от 19.05.2020 г. на
Началника РУ С., с което на същия за нарушение на чл.150 от ЗДвП, на
основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 300 лева.
Поддържа се, че обжалваното постановление е необосновано и
незаконосъобразно в размера на наложената санкция. Иска да бъде намален
размера на наложената глоба.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа
жалбата. Сочи доказателства.
Ответникът по жалбата сектор РУ С., не изпраща представител. Депозира
писмено становище, в което излага доводи за законосъобразност на НП, като
иска същото да бъде потвърдено.
Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, но по същество
1
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно
нарушение за това, че на 10.05.2020 г. в 13.00 часа в с.В., на ул.“Ч.“ в посока
за ул.“П.“ управлява мотопед “С.”, рама №... без регистрационна табела,
неустановена собственост, без да притежава СУМПС– неправоспособен.
Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа писмените
доказателства приложени по делото.
Искането за прекратяване на административнонаказателното
производство на основание чл.33 от ЗАНН, съдът намира за неоснователно.
Действително срещу жалбоподателя е образувано наказателно
производство и с постановление от 30.07.2020 г. по ДП №198/2020 г. по описа
на РУ С. му е повдигнато обвинение за престъпление, извършено на същата
дата и място. Но престъплението за което му е повдигнато обвинение е по
чл.345, ал.2 от НК, а именно че е управлявал МПС нерегистрирано по
надлежния ред, съгласно чл.140, ал.1 от ЗДвП. Следователно се касае за
съвсем друго деяние, различно от това за което му е издадено НП, поради
това няма нарушение на принципа "non bis in idem".
Но дори и нози принцип да беше нарушен, то би следвало НП, да бъде
отменено, с оглед воденото наказателно производство за същото деяние, а не
адвинистративнонаказателното производство да бъда прекратено, т.к. в този
случай ще се стигне до недопустимо налагане на две наказания за едно и
също.
От представената справка за нарушител е видно, че жалбоподателят С.С.
няма издадено СУМПС, което не се оспорва.
С оглед на това доказателство е безспорно установено, че при
извършената проверка жалбоподателят е управлявал МПС без да притежава
СУМПС, т.е. е неправоспособен водач, както правилно е допълнено в НП.
При тези данни от правна страна съдът приема, че жалбоподателят е
осъществил фактическият състав на чл.150 от ЗДП, която задължаваща
2
водачите управляващи моторно превозно средство, което участват в
движението по пътищата, отворени за обществено ползване, да са
правоспособни, т.е. да е преминало успешно изпит пред съответните органи
за придобиване на такава правоспособност и да му е издадено свидетелство за
управление, валидно за категорията, към която спада управляваното превозно
средство.
При определяне размера на санкцията наказващият орган се е съобразил
с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията на
административните наказания като е отчел тежестта на нарушението, която е
висока с оглед опасността от подобно управление, която е заложена в закона.
При тези данни съдът счита, че санкцията е правилно определена съгласно в
чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Съдът намира, че няма основания размера на санкцията да бъде намален.
Въпреки, че е неправоспособен, същият има множество наказания за
нарушения по ЗДвП, едно от които е отново за управление на МПС бе да има
това право, което определя неговата по-висока обществена опасност през
призмата на системен нарушител. Още повече, че същият ден, освен че е
управлявал, въпросното МПС е без съответната регистрация, което следва да
отчете, като отегчаващо вината обстоятелство. В този случай финансовото
състояние на нарушителя не е основание за намаляване на глобата.
По изложените съображения обжалваното постановление е обосновано и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №20-0340-000504 от 19.05.2020 г. на Началника
РУ С., с което на С. И. С., ЕГН ********** от с.В., ул.“П.“ №36 за нарушение
на чл.150 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена ГЛОБА
в размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето
му.
3
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4