№ 27336
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110118687 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 2193/2022 г. на СРС, 82 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер на 400 лева, вносим в
1-седмичен срок по следния начин: по 200 лева от всяка от страните.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., с адрес: гр. София,
бул. „..........., специалност: Транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
Вещото лице да се призове след представяне на документи за внесени депозити.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване на страната на ищеца – А. И. А., ЕГН ********** – за установяване
на обстоятелствата, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 50 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за постоянен и настоящ адрес на свидетеля, от които адреси
да бъде призован за съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ УКАЖЕ на свидетеля, че при неявяване ще му бъде наложена глоба и ще бъде
доведен принудително.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване на страната на ответника – М. И., дата на раждане ..... г., с адрес: гр.
София, ул. „Р.........“ № 6, тел. + ......... – за установяване на обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 50 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ответника да представи
полица BG/30/12000291370 по застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „Пежо бипър“,
1
с рег. № ....., тъй като това обстоятелство не се оспорва.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като тези обстоятелства не са спорни между страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.11.2022 г. от
10:25 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
..........“ е предявило срещу ЗАД „......... иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание
чл. 411 КЗ за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 598,84
лева, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по регресна претенция по
застраховка „Каско“, за вреди на МПС „Крайслер ПТ“, peг. № .........., застрахован при ищеца
от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 30.09.2021 г. около 14:20 ч. в гр. София,
надлез „Надежда“, по вина на водач на МПС „Пежо бипър“, peг. № ....., със сключена при
ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от 18.01.2022 г.
до окончателното заплащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено
застраховане е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени щети на застрахованото при него МПС, за което при него е била образувана щета
№ ........ г. Твърди, че е изплатил на собственика на увредения автомобил застрахователно
обезщетение в размер на 573,84 лева. Сочи, че ответникът е застраховал гражданската
отговорност на увреждащия автомобил, спрямо когото възниква вземане за платеното
обезщетение. Излага, че е предявил преписката на ответника за плащане, като последният с
писмо с вх. № 7....... г. е отказал да заплати процесната сума.
В подаден отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск, като сочи,
че не е налице причинно-следствена връзка между противоправното деяние и настъпилия
вредоносен резултат по увредения автомобил, застрахован при ищцовото дружество.
Ответното дружество твърди, че застрахования при ищеца водач е нарушил разпоредбата на
чл. 25 ЗДвП несъобразявайки правилата за предимство на дясностоящия автомобил.
Оспорва, че е налице вина у водача на застрахования при него автомобил, като в условията
на евентуалност навежда възражение за съпричиняване относно настъпване на вредоносния
резултат.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже: сключен
договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните
обстоятелства: че „Пежо бипър“, peг. № ..... е със сключена при ответника застраховка
„Гражданска отговорност“, както и че застрахователно обезщетение в размер на 598,84 лева
е заплатено на собственика на увредения автомобил „Крайслер ПТ“, peг. № .........., по силата
на сключен договор за имуществено застраховане.
2
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3