№ 87
гр. Харманли, 14.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ива Т. Гогова
при участието на секретаря Антония Хр. Тенева
като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно
дело № 20245630200069 по описа за 2024 година
Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП .
Жалбоподателят Л. Д. И., EГН:********** от гр.Харманли, бул."...."№... обжалва
Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 8500662 на ОД на МВР - Хасково. Счита ЕФ
за незаконосъобразен, като оспорва материалната компетентност на АНО, който не бил
посочил коя точно хипотеза на чл.21 ал.1 от ЗДвП бил нарушил. Освен това на снимката от
нарушението се виждал и друг автомобил, движещ се ред неговия, поради това
регистрираната скорост била на другия автомобил. Моли съда да отмени изцяло атакувания
Електронен фиш и да присъди адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез пълномощника си адв.Н.Колева поддържа
жалбата си и моли за уважаването й.
Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Районна прокуратура Хасково, ТО-гр.Харманли – редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 19.12.2023г., в 13:53ч. е било извършено засичане на скоростта и заснемане с
автоматизирано техническо средство № АRH CAM-S1 с номер 120CD43 на преминало по
бул. „България“, до паркинг „Извора на Белоногата, гр.Харманли, в посока на движението
1
към гр.Любимец, при ограничение на скоростта за населено място до 50 км/ч, МПС – лек
автомобил марка „Тойота Рав 4“ с рег.№ Х...КМ. Техническото средство отчело, че
автомобилът се движи със скорост от 66 км/ч. при разрешена максимална скорост от 50
км/ч., т.е. с 16 км/ч превишена стойност на скоростта. Установено е, че автомобилът е
регистриран като собственост на жалбоподателя, за което по делото е представена справка
за собствеността на превозното средство.
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш за
налагане на глоба сер.К № 8577641, с който на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4, вр.
чл.182 ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50
лв.
Приложен е протокол от проверка №098-СГ-ИСИС/29.06.2023г. на преносима
система за контрол на скоростта, както и снимка към процесния ЕФ и снимки на
използваното автоматизирано техническото средство.
Наличен по делото е и протокол за използване на АТСС № АRH CAM-S1 с номер
120CD43 с рег.№271р-37585/20.12.2023г. с посочени начало и край на работа – 09.00 ч –
16.00 ч, режим на измерване – стационарен, посока на задействане – приближаващ,
местоположение – бул. „България“, до паркинг „Извора на Белоногата“, посока на движение
на контролираното МПС – от Хасково към Любимец, общо ограничение на скоростта – 50
км/ч, пътен знак за ограничение – не, дата на използване – 19.12.2023г., номер на първо
статично изображение и съответно на последно такова – не са отбелязани.
Налична по делото е и Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. за утвърждаване на
образци на ел.фишове, както и справка занарушител/водач.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгл. разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се налагат наказания за
нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат
да се налагат с наказателно постановление. Няма изискване електронният фиш да има
реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от ЗАНН, макар влезлият в сила
електронен фиш да се смята за влязло в сила НП съгл. чл.189 ал.11 от ЗДвП. Реквизитите на
електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от
Закона за движение по пътищата. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОД-МВР-
Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени,
регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство, описано е нарушението, като са посочени и нарушените
разпоредби, размера на налаганата глоба, както и срокът, сметката, начините за
доброволното й заплащане, т.е. налице са нужните реквизити на ЕФ.
В Параграф 6, т.65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по пътищата е
2
регламентирано, че : „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са уредени с Наредба № 8121з-
532 от 12.V.2015г., издадена на основание чл. 165 ал.3 от Закона за движение по пътищата
от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.V. 2015г.). В разпоредбата на чл.2
от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от
същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. Т.е. електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на
от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде
установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при
условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. на МВР. С
оглед на гореизложеното следва да се изследва и въпросът дали в процеса по установяване и
заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната наредба, съдържаща
правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.
Приложен по административно-наказателната преписка и приет по делото като
писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилно АТСС
Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР - Протокол за
използване на АТСС № АRH CAM-S1 с номер 120CD43 с рег.№271р-37585/20.12.2023г.
Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на
това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта и др.
изисквания по наредбата. Представеният в случая протокол е попълнен изцяло и надлежно
според съда, като посочването на начало и край на участъка в конкретния случай не е
необходимо, тъй като това изискване съгл. чл.10 ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г.
на МВР важи при режим на измерване – „в движение”, при какъвто не попада настоящата
хипотеза. Съдът не установи други пропуски при попълването му.
Съгласно чл.10 ал.3 пр.2 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. на МВР, при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се съпровожда със снимка на разположението на уреда,
каквато снимка е налична по делото.
Всички данни, отразени в приложения снимков материал ( дата – 13.12.2023г., час –
13:53, място – гр.Харманли, бул. „България“, до паркинг „Извора на Белоногата вид и
рег.номер на лекия автомобил – „Тойота Рав 4“ с рег.№ Х...КМ, измерена и превишена
скорост – 66 км/ч и 16 км/ч) напълно съответстват на данните, обективирани в Протокола за
3
използване на АТСС с рег.№271р-37585/20.12.2023г. и в атакувания електронен фиш.
Използваното в конкретния случай техническото средство съответства на одобрения
тип, видно от представения протокол от проверка №098-СГ-ИСИС/29.06.2023г. на
преносима система за контрол на скоростта, в който изрично е посочено, че АТСС е
преминало проверка и съотвества на одобрения тип.
Жалбоподателят е наказан за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП. Съгласно
разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч,
които за пътно превозно средство от Категория В за населеното място е 50 км/ч., извън
населено място – 90 км/ч., по автомагистрала – 140 км/ч., а според ал.2 когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
В случая е посочено, че нарушението е извършено по бул. „България“, до паркинг
„Ивора на Белоногата“ в гр.Харманли, т.е. в границите на населеното място, като в
атакувания електронен фиш и в протокола за използване на АТСС е отразено, че
ограничението на скоростта е 50 км/ч, т.е. налице е общо ограничение на скоростта, а не
такова въведено с пътен знак съгл. чл.21 ал.2 от ЗДвП. Следователно жалбоподателят
правилно е санкциониран за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, въвеждащ общо ограничение
на скоростта, т.е. правилно е приложен материалния закон чрез съответна на фактическите
констатации правна квалификация на процесното нарушение. Правилно е приложена и
санкционната норма на чл.182 ал.1, т.2 от ЗДвП, предвиждаща наказание в твърд размер –
глоба от 50 лв. при установено превишаване на скоростта на движение от 11 до 20 км/ч.,
доколкото е установено превишаване на разрешената скорост на движение с 16 км/ч.
Правилно е било преценено и че за процесното нарушение следва да бъде ангажирана
отговорността на жалбоподателя като собственик на превозното средство, с което е
извършено заснетото нарушение. В процесния случай липсват доказателства, а и твърдения
жалбоподателят да е представил декларация по смисъла на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, с което да
обоснове отпадане на отговорността си.
Ето защо съдът намира за неоснователни твърденията, посочени в жалбата, че
атакуваният електроннен фиш е незаконосъобразен, което обуславя потвърждаването му и
съответно отхвърляне на жалбата като неоснователна.
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат
направените по делото разноски.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 8500662 на ОД на МВР –
4
Хасково, с който за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182
ал.1, т.2 от ЗДвП, на Л. Д. И., EГН:********** от гр.Харманли, бул.... е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
за изготвянето му пред Административен съд-гр.Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
5