№ 628
гр. Перник, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Административно
наказателно дело № 20221720201315 по описа за 2022 година
взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. З. Б., против електронен фиш серия “К” №
4452147/03.02.2021 година, издаден от ОД на МВР Перник, с който за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.1 ЗДвП
на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 ЗДвП е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 800.00 лв. /осемстотин лева/.
Б. З. Б. е обжалвал издадения електронен фиш в законоустановения
срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същия е
неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло отменен.
В съдебно заседание, редовно призован не се явява, не се явява и
пълномощникът му адв. Ц..
Административно наказващия орган -ОД на МВР Перник, редовно
призован не изпраща представител за съдебното заседание.
Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14
и чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.189 ал.8 ЗДвП от
надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна е установено, че на 03.02.2021 година в 12:34 часа
в гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин“ бензиностанция „Шел Перник“ с посока
1
към кв. „Тева“ при ограничение 50 км/ч валидно за населено място и отчетен
толеранс от -3 км/ч в полза на водача на лек автомобил марка „Сеат“, модел
„Ибиза“ с ДК № ********, управляван от Б. З. Б. се движел със скорост 84
км/час при разрешена стойност на скоростта в населено място 50 км/час.
Превишението на разрешената скорост за управление на моторно превозно
средство било установено с автоматизирано техническо средство TFR1-M579.
С оглед превишението на разрешената скорост на движение
горепосочения автомобил бил заснет с горепосоченото автоматизирано
техническо средство. Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш
серия “К” № 4452147/03.02.2021 година, в който са посочени датата и мястото
на осъществяване на нарушението. Отразено е, че жалбоподателят Б. З. Б. е
управлявал описаното в електронния фиш моторно превозно средство със
скорост 84 км/ч при разрешена такава за населено място 50 км/ч. Описано е в
обстоятелствената част на електронния фиш, че превишението на скоростта е
34 км/ч, че автоматизираното техническо средство е било насочено към кв.
„Изток“, че е отчетен толеранс в полза на водача -3 км/ч. Цифрово е
посочено, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21 ал.1 ЗДвП.
По доказателствата:
Видно от съдържанието на приетите и приложени като доказателства по
делото писмени документи- протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протоколи от извършени проверки техническото средство, с
което е установено нарушението към датата посочена в ел.фиш е било от
одобрен тип и годно за установяване на нарушение от вида на описаното в
електронния фиш. Съдът намира, че са спазени всички изисквания,залегнали
в Наредба №8121з-532/12.05.2015 година относно условията и реда за
използване на автоматизирано техническо средство или система. Съставения
протокол отговаря на изискванията за неговата форма и съдържание. В хода
на съдебното следствие са събрани безспорни писмени доказателства относно
мястото на осъществяване на административното нарушение, описано в
електронния фиш.
По делото е приложен снимков материал от заснета снимка с
автоматизирано техническо средство или система. Приложения снимков
материал като изготвен с техническо средство или система, заснемаща и
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
автомобила съставлява веществено доказателствено средство в
административно наказателния процес, съгласно разпоредбата на чл. 189
ал.15 ЗДвП.
В материалите по административно наказателната преписка е приложен
задължителния протокол за използване на автоматизирано средство или
система с дата на използване 03.02.2022 година /задължително изискване на
чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 година/. На тази дата е извършено и
нарушението, за което жалбоподателят е санкциониран. Видно от същия
2
протокол, приложен на л. 34 от административно наказателната преписка в
него изрично е отбелязано,че се касае за общо ограничение на скоростта за
населено място 50 км/ч за движение на моторни превозни средства. При така
попълнените данни в протокола по категоричен и безпротиворечив начин се
потвърждава и посочената от органа правна квалификация на нарушението-
такова по чл.21 ал.1 ЗДвП. Автоматизираното техническо средство е
приведено в работен режим на твърдяното място и време, поради което и
административно наказателната отговорност на Б. е ангажирана по
предвидения специален правов ред. Посочено е в електронния фиш мястото
на нарушението, а именно: гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин“ бензиностанция
„Шел Перник“ с посока към кв. „Тева“. Посочена е и посоката на контрол на
движещите се моторни средства и позиционирането на АТСС от кв. „Изток“
към кв. „Тева“.
Същото дава в достатъчна степен яснота за жалбоподателя за това къде
точно е констатирано описаното в електронния фиш административно
нарушение на правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП.
Посочен е в електронния фиш служителят, определен от Директора на ОД на
МВР Перник, който съгласно изискването на чл.13 от цитираната наредба
води на отчет автоматизираните технически средства или системи в ОД на
МВР Перник. Съдът намира, че конкретното нарушение по чл.21 ал.1 ЗДвП е
доказано по несъмнен, категоричен и безспорен начин от приложените по
административно наказателната преписка писмени доказателства и чрез
приложения снимков материал от заснет клип от посоченото АТСС.
Превишението на скоростта се доказва от събрания доказателствен материал.
Доказателства, които да опровергават факта на извършеното нарушение не
бяха събрани.
От правна страна:
Нарушението, за което на жалбоподателя е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 800.00лв. /осемстотин лева/ е обявено от закона
за наказуемо. Електронния фиш отговаря на изискванията на чл.189 ал.4
ЗДвП. Същият съответства на утвърдения със Заповед № I з-305/04.02.2011
година на Министъра на вътрешните работи образец. Като електронно
изявление, съгласно параграф 6 т.62 от ДП на ЗДвП не се изисква присъствие
на контролен орган и на нарушител при издаването му. При издаването на
електронния фиш няма наказващ орган по общите правила на ЗАНН.
По възражението на жалбоподателя относно не спазването на срока по
чл.34 ЗАНН съдът не приема за основателно това възражение. Действително
чл. 34, ал.1 ЗАНН, предписва, че не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя. Застъпената в
жалбата позиция, че ЕФ се приравнява на АУАН, са несъстоятелни и
представляват превратно тълкуване на закона. Законовата препратка в чл.
3
189, ал.14 от ЗДвП е изрично определена и се отнася за неуредените в този
закон случаи по съставянето на актовете, издаването и обжалването на
наказателните постановления и по изпълнението на наложените наказания.
Електронните фишове и съкратената процедура, по която същите се издават, е
извън обхвата на препращащата норма.
При извършената служебна проверка за законосъобразност съдът
намира, че издадения електронен фиш следва да бъде изцяло потвърден .
Според съдържанието на Тълкувателно решение №1/26.02.2014
година по т.д.№1/2013 година на ВАС , общо събрание на колегиите
съкратеното производство за административно наказателна отговорност чрез
издаване на електронен фиш,въведено в чл.189 ал.4 ЗДвП е изключение от
общите правила по ЗАНН, при които началото на производството се поставя
със съставянето на акт за установяване на административно нарушение и
завършва с издаване на наказателно постановление.
В хипотезата на чл.189 ал.4 ЗДвП установяването на нарушението
може да се осъществи само със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган. Съдът намира,че издадения електронен фиш е правилен и
законосъобразен и следва да бъде изцяло потвърден.
По вида и размера на наказанието:
Санкцията за неизпълнение на задължението по чл. 21, ал.1 от ЗДвП е
установена в разпоредбата на чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.4 ЗДвП. Последната
разпоредба от своя страна диференцирана нейния размер, в зависимост от
превишената стойност на скоростта, в шест отделни точки. Деянието на
жалбоподателя е санкционирано на основание чл.189 ал.4, вр. чл. 182, ал.4
ЗДвП, която предвижда по- тежко по степен наказание, когато нарушението
по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е извършено повторно. В настоящия
случай е безспорно доказан този квалифициращ елемент, доколкото това е
видно от справката за нарушител/водач- л. 30 от съдебното дело. В настоящия
случай превишението на скоростта е от 34 км/ч, предвид нормата на чл. 182,
ал. 1, т.4 . (за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.) която
предвижда точно фиксирано по вид и размер наказание - глоба от 400 лева.
Именно на основание чл. 182, ал. 4 ЗДвП е била наложена глоба в размер на
800 /осемстотин лева/, представляващ двоен размер предвидената в чл. 182,
ал. 1, т.4 санкция, предвид наличие на признака повторност.
Посочената разпоредба обвързва наказващия орган при реализиране
отговорността на нарушителя и изключва възможността му за преценка на
обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
По разноските:
Предвид изхода на делото –потвърждаване на ЕФ, претендираните от
4
страна на процесуалния представител на жалбоподателя, разноски за
възнаграждение са неоснователни.
Предвид изложеното на основание чл. 63, ал.2, т.5, вр. ал.9 , във вр.
с чл. 58д, т.4 ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия “К” № 4452147/03.02.2021
година, издаден от ОД на МВР Перник срещу Б. З. Б., ЕГН ********** жив. В
гр. Д., ул. ***, с който за извършено административно нарушение на
разпоредбата на чл.21, ал.1 ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4
ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 800.00 лв.
/осемстотин лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд -гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5