№ 662
гр. В., 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20253110201727 по описа за 2025 година
Образувано по жалба на Г. С. С., против НП №25-0433-000299/
06.03.2025г. на Началник РУ към ОД МВР- В., 1РПУ, с което на въззивника е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200 лева и
„Лишаване от право да управлява МПС „ за срок от шест месеца, на основание
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП , за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, като с НП са
били отнети и общо 10 контролни точки.
В жалбата се сочи, че НП е неправилно, моли се да бъде отменено ПН.
В съдебно заседание възз. С. не се явява, представлява се от процесуален
представител който депозира писмени бележки по делото.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща
представител депозира писмени бележки.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На 30.01.2025г. в гр.В., около 17.25ч., възз.С., управлявал л.а. с рег.№ ***.
При движение в гр.В. бил спрян за проверка от органите на ОД МВР В.. В хода
на проверката било установено, че управляваното от него МПС собственост
на „Максбат“ЕООД е спряно от движение по служебен ред, тъй като не е
регистрирано от собственика в предвидения от закона срок.
1
За констатираното нарушение за скорост срещу възз.С. бил издаден АУАН.
В Сектор ПП-В. била извършена проверка при която били установени
причините за дерегистрация на автомобила поради това, че новият собственик
на автомобила – Радослав Стоянов Калоянов не е изпълнил задължението си
да го регистрира в законоустановения срок след покупката..
При тези констатации преписката била изпратена на ВРП за произнасяне
по компетентност, с оглед данни за престъпление по чл.345, ал.2 от НК.
По така постъпилата преписка на 1 РПУ при ОД на МВР-В. във ВРП била
образувана пр.пр.№ 1902/2025г., която приключила с постановление за отказ
от образуване на ДП за престъпление по чл.345, ал.2 от НК. В прокурорският
акт било прието, че липсват доказателства, че въззивника е знаел, че
регистрацията на автомобила е прекратена тъй като управлявал автомобил
предоставен от негов приятел. Прокурора е приел, че липсва субективната
страна на престъплението. Поради това и ВРП приела, че липсва извършено
престъпление. Препис от постановлението за отказ било изпратено на
Началник РПУ - за сведение и преценка от реализиране на адм.отговорност.
След постъпване на прокурорския акт, АНО издал разпореждане за
образуване на АНП. Поради това въз основа на съставения АУАН и
постановление на РП В. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства гласни, писмени и веществени
доказателства, писмените материали - преписката по АНП, вкл.АУАН,
заповед, както и изисканите и приобщени служебно от страна на въззивния
съд материали по преписка на ВРП, справка за собственост на автомобила, и
др.които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна
– ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и
2
пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради
това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник
РПУ при ОД на МВР, съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на
Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен
орган оправомощен съгласно същата заповед. Съгласно разпоредбата на чл.
189, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на
вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или
от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. С
оглед на това и съдът счита, че НП е издадено от компетентен орган с
надлежно делегирани правомощия по ЗДвП от изпълняващо длъжността
министър на вътрешните работи лице.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но
това нарушение не е съществено, тъй като не рефлектира пряко върху правото
на защита на наказания субект.
При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав
не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно
описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на
нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при
които е извършен. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.
Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя –
трите имена, адрес и ЕГН. Поради това и посочените в жалбата възражения не
се споделят от настоящия съд.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на
изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено.
Формално двата акта съдържат описание на нарушението, посочени са
обстоятелства, при които същото е извършено, срещу АУАН не са били
подадени възражения, поради което АНО е преценил, че не следва да
извършва разследване на спорни обстоятелства.
Не е спорно между страните, че автомобила, че не е имало валидно
3
сключена и действаща застраховка "Гражданска отговорност" към тази дата и
че регистрацията на автомобила е прекратена служебно на основание чл.143
ал.10 от ЗДвП.
Въпреки горното съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН, НП се издава тогава,
когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и
неговата вина.
На първо място липсват в НП каквито и да било мотиви по отношение на
становището на прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че липсва
състав на престъпление, тъй като липсва вина, което е видно от съдържанието
на постановлението. Въпреки това АНО е решил да образува АНП. Няма как
да се приеме за житейски логично, че за престъплението, изразяващо се в
управление на нерегистрирано МПС липсва вина /деянието не е осъществено
от субективна страна/, а е изпълнен състав на същото административно
нарушение – чл.140, ал.1 от ЗДвП. АНО е следвало да изложи аргументи,
защо приема, че въззивника е осъществил състава на визираното нарушение, а
не да подхожда формално- да съставя АУАН и непременно да издаде НП.
В конкретния случай, видно от материалите по преписката, в
действителност НП е било издадено единствено въз основа на съставения
АУАН и постановлението на ВРП за отказ от образуване на ДП, като в самото
НП никакви други доказателства освен АУАН не са коментирани и очевидно
не са послужили за издаване на НП.
В случая, нарушението, за което е ангажирана отговорността на
въззивника и за което е издадено процесното наказателно постановление, е
свързано с императивното задължение, предвидено в чл.140 ал.1 от ЗДвП /в
приложимата редакция - Изм. - ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018
г./, съгласно която норма, по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани
и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места. По републиканските пътища, отворени за обществено ползване,
включени в трансевропейската пътна мрежа, и по такива, които са извън нея,
или по техни участъци се допускат само моторни превозни средства с валиден
винетен стикер, залепен по начин, възпрепятстващ повторното му ползване.
4
Съдът намира, че в материалите по АНП не се съдържат доказателства за
осъществен състав на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Фактът, че в АУАН не са изложени
възражения по установеното административно нарушение от страна на
лицето, не означава, че изложеното в самия акт се приема за безспорно
установено. В случая не следва да намери приложение и разпоредбата на
чл.189, ал.2 от ЗДвП. За да се приеме, че съставеният АУАН има
доказателствена сила, следва установените в него факти да се потвърждават от
приложените доказателства, докато в случая това не е така.
За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени
признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на
който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на
извършеното. Не само, че няма доказателства въззивника виновно да е
управлявал служебно дерегистрирано МПС, напротив, събраха се такива/
обяснения на лицето дадени в хода на проверка пред органите на Сектор ПП,
необорени от АНО/, че въззивника изобщо не е знаел, че автомобилът е бил
служебно дерегистриран.
Възз. не е санкциониран за това, че управлява МПС, за което няма
сключен и действаща застраховка ГО на автомобилистите, че да се изследва
фактът дали е знаел или не, че няма сключен такъв договор, като фактите по
делото сочат липса на знание и за това обстоятелство. Той е санкциониран за
това, че управлява автомобил с прекратена регистрация, още повече, че той не
е собственик на автомобила.
Видно от разпита на актосъставителят П. водача на превозното средство
въз.С. е бил работник на дружеството собственик на МПС.
Съгласно приобщената справка автомобила е бил закупен от лицето Радослав
Калоянов и именно негово е било задължението да стори нужното и да
регистрира така закупеното МПС по законния ред.
В случая не се доказва жалбоподателят да е бил уведомен от органите на
МВР за служебно прекратената регистрация на превозното средство. Не се
установява и по друг начин жалбоподателят да е узнал за прекратяването на
регистрацията на автомобила. По делото не е установено въз.С. да има
отношение към собствеността на автомобила и да е знаел или предполагал, че
той е с прекратена регистрация.
Изложеното изключва субективната страна на нарушението и същото се
5
явява несъставомерно. Това е така, тъй като от субективна страна
жалбоподателят не е имал знание за фактическите обстоятелства, включени в
състава на нарушението, съответно не е доказана вината, която в
административнонаказателния процес не се предполага.
По изложените съображения съдът счита, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно следва да бъде отменено поради
констатираното неправилно приложение на материалния закон.
В този смисъл е и задължителната съдебна практика, а именно
Тълкувателно постановление № 2 от 05.04.2023 г. на ОСС на ВКС и ВАС,
според което не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от Закона за
движението по пътищата административно наказание водач, който управлява
моторно превозно средство, чиято регистрация е служебно прекратена по реда
на чл. 143, ал. 10 от Закона за движението по пътищата, без за това да е
уведомен собственикът на моторното превозно средство.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са
обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП
следва да бъде отменено.
При този изход на делото следва да се присъдят разноски в полза на
жалбоподателя относно заплатено адвокатско възнаграждение. Представен е
договор за правна защита, в който фигурира договорено и платимо в брой при
подписване на договора адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева. и е
заплатено в брой, видно от отбелязването в договора т. е. разходът е направен
съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012
г. на ОСГТК на Върховния касационен съд. От друга страна съгласно чл.78,
ал.5 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК, ако заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната
правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част,
но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона
за адвокатурата. В случая искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение в минимален размер е направено от процесуалния
представител на ОД на МВР-В.. Минималните размерите на адвокатските
възнаграждения са уредени в Раздел IV от Наредба № 1 от 7.09.2004г. за
6
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно Наредбата,
в актуалната й редакция, когато административното наказание е под формата
на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението за адвокатско възнаграждение се определя по правилата на
чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. 7
Съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата в актуалната и редакция за защита по
дела с определен интерес възнаграждението при интерес до 1000 лв. - е 400
лв. В случая е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200
лв. и минималното адвокатско възнаграждение, съобразно горепосочения
текст от наредбата е 400 лв. В случая е договорено възнаграждение в размер
на 600 лева, което е над минималния размер, установен в Наредбата и
принципно може да се определи като прекомерно предвид действителната
фактическа и правна сложност на случая. При преценка на този въпрос, съдът
съобрази обстоятелството, че по делото не е разпитан свидетел, при отсъствие
на насрещна страна и защитника не се е явил, а само е депозирал писмени
бележки т.е. делото не се отличава с фактическа сложност. Поставеният за
решаване пред ВРС казус е лишен и от правна сложност, тъй като се касае за
наложена една санкция по ЗДвП. Ето защо съдът намира, че именно разноски
в минимален размер посочен в нормата на Наредбата - 400 лева следва да бъде
присъден в полза на въззивника предвид действителната фактическа и правна
сложност на случая. Поради това и ОД на МВР-В. следва да заплати на възз.
С. разноски по делото в размер на 400 лева.
Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане приложимостта
на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0433-000299/03.06.2025г. на
Началник сектор към ОД на МВР-В., 1 РПУ с което на Г. С. С. ЕГН
********** е наложено: административно наказание “Глоба” в размер на 200
/двеста/ лв. и „Лишаване от право да управлява МПС „ за срок от шест месеца,
на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
7
ОСЪЖДА ОД на МВР-В. да заплати на Г. С. С. ЕГН **********,
сумата в размер на 400 лв., представляваща направени в настоящото
производство разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- В. в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
8