Р Е Ш
Е Н И Е
№ 273
гр. Горна Оряховица, 21.12.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет
и първи юли две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ПОПОВ
при секретаря Стефка Колева и в присъствието на прокурора
…, като разгледа докладваното от съдията Попов АНД № 439 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство
по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.А.Б., с ЕГН **********,***,
обжалва електронен фиш серия К № 2279018, издаден от ОД на МВР - Велико
Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 100,00 лв. Моли
съда да го отмени. Уточнява, че електронния фиш (ЕФ) му е връчен на 22.05.2020
г., тоест една година и девет месеца след установяване на нарушението, което
според жалбоподателя е в нарушение на чл. 34, алинея 1, предл.2 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), съгласно който в такъв случай
административнонаказателно производство не следва да се образува.
На 27.07.2020г. в ГОРС входирана молба от С.Б. (лист 31). В нея той е заявил,
че поддържа подадената жалба срещу ЕФ серия К № 2279018, издаден от ОД МВР –
Велико Търново. Моли съда да прекрати административнонаказателното производство
и да отмени издадения срещу него ЕФ. Изтъква доводи, че производството е
инициирано след изтичането на една година от извършване на посоченото в ЕФ
нарушение.
В съдебно заседание, редовно
призован, жалбоподателят не се явява и не ангажира доказателства.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата ОД на МВР –
Велико Търново, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не
взема отношение по жалбата.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Районна
прокуратура – Горна Оряховица също не изпраща процесуален представител и не
взема становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 10.08.2018 г. в 12,28 часа на
ПП I-4 (София – Варна), км 153+343, общ. Лясковец, в посока към гр. Варна, при
ограничение
- разрешена стойност на скоростта
– 60 км/ч;
- установена стойност на
скоростта – 85 км/ч;
- превишена стойност на скоростта
– 25 км/ч.
След справка за собствеността на
автомобила, от ОД на МВР – Велико Търново е издаден електронен фиш серия К № 2279018,
в който за констатираното нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на С.А.Б., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал.
1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 100,00 лева. Няма данни Б. да е депозирала в ОД на МВР – Велико
Търново писмена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
Електронния фиш е връчен на
жалбоподателя на 22.05.2020 г. (лист 10 – 2). В законоустановения срок, на 29.05.2020
г. Б. депозира жалба срещу него.
По делото е приобщен като
доказателство снимков материал – снимка № 001. В нея от автоматизирано
техническо средство тип MultaRadar № 00209D33F1A0 е фиксирана измерената в
12,28 ч. на 10.08.2018 г. скорост от 88
км/ч на лекия автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № СА****ВК, при въведено с пътен
знак В-26 ограничение от
На лист 9 от материалите на делото е приложено
извлечение от регистъра на МПС, воден
при ОД на МВР – Велико Търново, съдържащ данни за собствеността на МПС „Шкода
Фабия“ с рег. № СА****ВК. От извлечението е видно, че собственик на този лек
автомобил е С.А.Б. с ЕГН: **********.
От Протокол от проверка № 1 - ИСИ/16.04.2018
г. на видео-радарна система MultaRadar SD580 (лист 11) и Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888 (лист 13) се установява, че
използваното за установяване на нарушението автоматизирано техническо средство
представлява видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътните
нарушения, същото е одобрен тип средство за измерване и към датата на
констатираното нарушение е било технически изправно и годно средство за
измерване.
На
лист 27 от делото е приложена схема на вертикална сигнализация и хоризонтална
маркировка на път I-4 (Севлиево – Велико Търново – Антоново) от км 153+000 до
км 154+000, актуална към 08.06.2018 г. От същата е видно, че движейки се в
посока към гр. Варна:
-а/ на километър 153+200 метра е
поставен пътен знак Е 24;
-б/ на километър 153+300
метра е поставен пътен знак В26 „Забранено е движение със скорост,
по-висока от означената“, с който е забранено движение със скорост по-висока от
60 км/ч;
-в/ на 10.08.2018 г. в 12,28 ч., на километър 153+343
метра е било заснето със стационарна система, тип „MultraRadar SD 580“ нарушение на максимално
разрешената скорост от 60 км/ч, въведена с пътен знак В26, от л.а. „Шкода
Фабия“ с рег. № СА****ВК. С автоматизираното техническо средство № 00209D33F1A0 е установено движение на л.а. „Шкода Фабия“ от 85 км/ч след приспаднат толеранс от 3
км/ч., т.е. установено е движение на този лек автомобил, превишаващо с 25 км/ч
максимално разрешената скорост в разглеждания пътен участък, в лентата за
движение към гр. Варна.
Изложената по-горе фактическа
обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност
приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното
съдебно заседание.
Въз основа на така установените
факти по делото съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е подадена пред
компетентен съд чрез наказващия орган от лице, което има право да обжалва
електронния фиш, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Спазени са процесуалните правила
за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец
и съдържа законоустановените реквизити предвидени в нормата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП –
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, както и срока,
сметката и начините за доброволното му плащане.
Мястото на нарушението е описано
с точност до метър от съответния километър. Съдържащите се в израза „ПП I-4
(София – Варна), км 153+343, общ. Лясковец, в посока към гр. Варна”
данни позволяват еднозначното определяне на мястото, в което се е намирал
автомобилът в момента на измерване на скоростта и заснемане на нарушението. В
обжалвания електронен фиш са посочени регистрационният номер на заснетия
автомобил, максимално разрешената скорост в посочения участък, на който е
извършено нарушението, скоростта, с която се е движел заснетият автомобил,
както и допуснатото от водача на заснетия автомобил превишение на максимално
разрешената скорост. Посочването на изброените данни в обжалвания електронен
фиш е достатъчно за изпълнението на изискването на процесуалния закон за
описание на нарушението.
От приетата като писмено
доказателство схема на хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация на
път I-4 в участъка от км 153+000 до км 154+000, в сила към датата на заснемане
на нарушението (лист 27), се установява, че мястото на заснемане на нарушението
е било означено надлежно с пътен знак Е-24 „Контрол с автоматизирани технически
средства или системи”.
Обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и по същество.
Анализирайки събраните в хода на
административното производство доказателства, настоящият съдебен състав намира,
че е установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил състав на
административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1
от ЗДвП, като нарушението е установено с АТСС, тип радарна видеосистема, при
спазване изискванията за инструкцията за експлоатация на техническото средство
- при фиксирано превишение на разрешената скорост за извън населено място,
въведена с пътен знак В-26, от 25 км/ч. В представената преписка по издаване на
обжалвания електронен фиш се съдържат безспорни доказателства, че техническото
средство е настроено и работи съгласно изискванията за обслужване на
производителя и нормативните предписания, че АТСС е преминало изискуемата
метрологична проверка.
От приетата като доказателство
снимка № 001 (л. 8), изготвена с автоматизирано техническо средство с №
00209D33F1A0, представляваща по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП веществено
доказателствено средство в административно-наказателния процес, както и от
данните от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия хартиен
носител, се установява, че на 10.08.2018 г. в 12,28 часа, при км 153+343, на
път I-4 (София – Варна), в посока към гр. Варна, на територията на община
Лясковец, лек автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № СА****ВК се е движил със скорост
88 км/ч (без приспаднат толеранс). Регистрационният номер на превозното
средство е ясно видим на приложеното изображение.
Видно от приложената схема на
вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от
км 153+000 до км 154+000, посоченото във фиша място на нарушението при км
153+343 в посока към град Варна попада в зоната на действие на пътен знак В-26,
поставен при км 153+300, с който е въведено ограничение на скоростта от
Скоростта на движение на лекия
автомобил е фиксирана с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения, тип „MultaRadar SD
От протокол за проверка №
1-С-ИСИ/16.04.2018 г. (лист 11), се установява, че на 16.04.2018 г. използваната
в конкретния случай стационарна видео-радарна система е преминала последваща
метрологична проверка, при която е установено съответствие с изискванията за
това средство за измерване. Поради това съдът намира, че процесното АТС е било
годно към датата на установяване на нарушението – 10.08.2018 г.
Предвид изложеното следва да се
приеме, че фактът на извършване на нарушението е установен по несъмнен начин.
Съгласно справката за регистрация
на МПС на л. 9 от делото, собственик на заснетия лек автомобил „Шкода Фабия” с рег.
№ СА****ВК е жалбоподателят С.А.Б.. Както вече бе отбелязано, няма данни той да
е депозирал в срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП писмена декларация с данни за
друго лице, извършило нарушението.
Отчетен е предвидения за техническото
средство максимален толеранс на допустимата грешка при измерване на скоростта
+/-
Описаното в електронния фиш
деяние е квалифицирано правилно като административно нарушение по чл. 182, ал.
2, т. 3 от ЗДвП, като на жалбоподателя е наложено абсолютно определеното в
закона по вид и размер административно наказание глоба от 100,00 лв.
Обжалваният електронен фиш е издаден преди изтичане на шестмесечния
давностен срок визиран в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Нарушението е заснето в момента на
извършването му - на 10.08.2018 г. Видно от разпечатките „преглед фиш“ от АИС
„Система за управление на Административно-наказателна дейност“ (листи 10 и
следващия) – на 17.09.2018 г. е издаден обжалвания ЕФ. Оказва се, че ЕФ е издаден
след изтичането на 1 месец и 1 седмица след деянието, т. е. преди изтичане на посочения шестмесечен
давностен срок.
Към настоящия момент не е изтекла
предвидената в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК тригодишна давност за
административнонаказателно преследване на жалбоподателя, която по силата на чл.
11 от ЗАНН намира приложение и за процесното административно нарушение (в този
смисъл – задължителните указания в т. 2 от Тълкувателно постановление №
1/27.02.2015 г. на ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС по тълк. д. №
1/2014 г.) Посочената давност е започнала да тече на 10.08.2018 г., когато
нарушението е довършено. На основание чл. 81, ал. 2 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН същата е прекъсната на 17.09.2018 г., когато против жалбоподателя е
издаден обжалваният електронен фиш (справките на лист 10 и следващия). От това
прекъсване е започнала да тече нова тригодишна преследвателна давност, прекъсната на 22.05.2020 г. с връчването на
фиша на наказаното лице. Започналата да тече на 22.05.2020 г. нова тригодишна
преследвателна давност не е изтекла към момента на настоящото произнасяне. Към
момента на настоящото произнасяне не е изтекла и регламентираната в чл. 81, ал.
3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН абсолютна
преследвателна давност от четири години и половина, започнала да тече на датата
на извършване на нарушението 10.08.2018 г.
Съдът приема за правилно
решението в конкретния случай да не се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Приетото за установено превишение на скоростта от 25 км/ч надвишава границата
от 10 км/ч, над която деянието съставлява административно нарушение по чл.182,
ал.2 от ЗДвП. Липсват многобройни или изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства. Поради това не може да се приеме, че конкретното нарушение представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения по чл.182, ал.2 от ЗДвП, което да даде основание за
квалифицирането му като маловажен случай на такова нарушение.
Предвид всичко изложено съдът
приема, че извършването на нарушението е доказано по несъмнен начин, както и че
обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с материалния закон. Поради
това обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш серия К № 2279018, издаден от Областна дирекция на МВР - Велико Търново, с
който на С.А.Б., с ЕГН **********,***, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т.
3 от ЗДвП е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 100,00 лв.
(сто лева) КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд - Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на
съобщението, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: