Определение по дело №189/2020 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./24.04.2020 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ, в закрито съдебно заседание на 24.04.2020 г., в състав:

 

                      СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ

 

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 189 по описа за 2020 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск от "Кооптърговия" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж. к. "Възраждане", ул. "Трети март" срещу Община Варна за приемане за установено правото на собственост на дружеството върху недвижим имот, находящ се в град Варна, район "Младост", ж. к. "Възраждане", представляващ парцел VII-за озеленяване, с площ от 1344 (хиляда и триста и четиридесет и четири) кв. м – реална част, при границите на имот проектен идентификатор № 10135.3511.1467 по скица на л. 13 от делото, от поземлен имот с идентификатор № 10135.3511.377 (десет хиляди и сто и тридесет и пет, три хиляди и петстотин и единадесет, триста и седемдесет и седем), целия с площ от 5 623 кв. м по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, изменени със Заповед 18-755-28.01.2016 г. на Началника на СГКК-гр. Варна, основан на твърдение за придобиване чрез преобразуване от "Кооптърговия" ЕООД, а от праводателя – чрез преобразуване от "Кооперативно предприятие – кооптърговия", а от това предприятие – чрез продажба с нотариален акт № 219, том 2, рег. № 1196, дело № 221/1998 г., вписан в СВ вх. рег. № 12536 от 23.12.1998 г., акт № 7, том XXXVI, дело № 11208, по чл. 124, ал. 1 ГПК, с присъждане разноски.

Ответникът оспорва иска. Твърди, че собствеността му е предоставена със закон, за което е съставен акт. Ответникът не е посочил факта, от който произтича твърдяното право.

В съдебната практика, макар и покрай въпроса за доказателствената сила на акта за общинска собственост, се приема, че защитата в този случай е надлежно предприета и възражението на общината не е нередовно (решение № 149 от 12.06.2013 г. на ВКС по гр. д. № 647/2012 г., IV г. о., ГК, цитирано в решение № 98 от 2.08.2018 г. на ВКС по гр. д. № 4308/2017 г., III г. о.).

Въз основа твърденията на страните и посочените доказателства може да се състави следния проект за доклад на делото от фактическа и правна страна в хронологичен ред:

По субектите и правоприемствата:

Представен е от ищеца заверен препис (л. 5) за установяване, че на 23.12.1998 г. е сключен договор с нотариален акт № 219, том 2, рег. № 1196, дело № 221/1998 г. ВН № 196, вписан в Служба по вписванията под вх. рег. № 12536 от 23.12.1998г., Акт № 7, том XXXVI, дело № 11208, чрез който "Кооперативен съюз – Варна" е следвало да прехвърли на "Кооперативно предприятие-Кооптърговия" празно място с площ 41 дка в промишлена зона "Планова", отредено за площадка на складова база на ОКС, при граници: изток – път, юг – път и обръщач на тролейбуси, запад – "Енергоснабдяване" бл. 1А и подстанция "Север" и север: скат-лозя срещу цена, която ще се плати след сключването на договора.

Представен е от ищеца заверен препис (л. 6) за установяване, че с решение от 21.12.2000 г. по ф. д. № 3086/2000 г. по описа на ВОС, Кооперативно предприятие "Кооптърговия" е прекратено чрез преобразуване в "Кооптърговия" ЕООД.

Представен е от ищеца заверен препис (л. 7) за установяване, че с решение от 16.02.2004 г. по ф. д. № 364/2004 г. на ВОС, "Кооптърговия" ЕООД е прекратено чрез преобразуване в "Кооптърговия" АД т.е. ищеца.

По терена, отреден за площадка на складова база на ОКС:

Представено е от ответника с преписката по съставянето на АДС заверено копие (в плик към корица) на част от регулационния план на ПЗ "Планова" с терена, отреден за площадка ОКС съгласно заповед № 86 от 25.08.1972 г., при граници, очертани с контур в червен цвят.

Представено е от ищеца заверено копие (л. 8) за установяване, че със заповед № Г-18 от 04.02.2000 г. на Кмета на Община Варна, на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗТСУ във връзка с чл. 6, т. 7 ЗТСУ и чл. 84, ал. 2 ППЗТСУ и писмо вх. № РТС-94(2157) от 09.08.1999 г., т.е. в обществен интерес във връзка с цели и нужди на градоустройството, е одобрено изменението на ЗРП на площадката на "Кооптърговия", както е показано в червен и син цвят: 1. относно застройката: отпадане на многоетажните жилищни блокове в терена, отреден за жилищно строителство; 2. предвиждане на нова двуетажна складова застройка в обособени парцели; 3. относно регулацията: отпадане на обслужващите улици във връзка с ЧИЗРП; обособяване на нови парцели: "Кооптърговия" – I, II, III, IV, V, VI и предвиждане на нова обслужваща улична мрежа и парцел VII-за озеленяване. Върху копието цветовете не личат.

Скицата на ПИ № 10135.3511.377 е представена по делото с писмо от СГКК (л. 39), в което е посочено, че парцел VII-за озеленяване попада извън площадката, отредена за Кооптърговия със заповед № 86 от 25.08.1972 г., както и извън кадастралната граница, материализирана на място с ограда.

В тежест на ищеца е да докаже, че парцел VII-за озеленяване попада в площадката, отредена за Кооптърговия със заповед № 86 от 25.08.1972 г. Ищецът не е посочил доказателства за това обстоятелство.

Представени са от ответника с преписката по съставянето на АДС заповед № Г-7/08.01.2008 г. на Главния архитект на община Варна, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ ХХV-246 от кв. 5 по плана (в плик към корица) и констативен протокол (л. 88), че заповедта е влязла в сила.

Представено е от ответника с преписката по съставянето на АДС писмо peг. № ОСИСД19004819ВН_003ВН/11.10.2019 г., в което е вписано, че ПУП ПРЗ от 2008 г. не е приложен (л. 87).

Представено е от ищеца заверено копие (л. 9) за установяване, че е подадено заявление вх. № 01-40789/10.02.2015 г. от ищеца до СГКК за изменение на КККР, като се променят границите на ПИ № 10135.3511.20, да се заличат ПИ №№ 10135.3511.19 и 377 и да се отразят нови ПИ №№ 10135.3511.1465-1468.

Представен е от ответника заверен препис (л. 81) за установяване, че е съставен акт № 10237 от 28.08.2019 г. за частна общинска собственост върху ПИ № 10135.3511.377, придобита по чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОС т.е. предоставен на община Варна със закон. Придобивното основание не е посочено в акта.

В горецитираните решения доказателствената сила на акта е поставена в зависимост от успешното провеждане на доказването на правото на оспорващия акта.

Би могло да се поддържа, че това е прилагане на тезата за по-силното право, която е критикувана в учебната литература (Василев, Л. Българско вещно право. С.: УИ Св. Климент Охридски, 1995, гл. Ревандикационен иск).

Представена е от ищеца справка от официалния сайт на АГКК (л. 28), от която е видно, че имот № 377 е записан в регистрите на община Варна.

Исканията са основателни.

На делото следва да бъде даден ход.

Воден от горното съдът

 

О П Р Е Д Е Л И

 

СЪСТАВЯ проект за доклад:

т. т. 1 и 2 Доклад на исковата молба и отговора и правна квалификация съгласно мотивите на настоящото определение.

т. т. 3 и 4 Между страните няма безспорни или ненуждаещи се от доказване обстоятелства.

т. 5 По тежестта на доказване:

В тежест на ищеца е да докаже твърдяните договор и преобразувания, както и че парцел VII-за озеленяване попада в площадката, отредена за Кооптърговия със заповед № 86 от 25.08.1972 г.

Ищецът не е посочил доказателства само за последното обстоятелство.

ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок от получаване на съобщенията да изразят становища по проекта за доклад, евентуално да посочат нови доказателства, като представят писмените.

При изразяване на становище след срока, което доведе до отлагане на делото, страната ще понесе, независимо от изхода на делото, разноските за ново заседание и ще бъде осъдена да заплати глоба по чл. 92а ГПК.

ДОПУСКА приемането на представените от страните документи.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да изрази становище по документите, представени от ответника с отговора и по писмото от СГКК (л. 39), в което е посочено, че парцел VII-за озеленяване попада извън площадката, отредена за Кооптърговия със заповед № 86 от 25.08.1972 г., както и извън кадастралната граница, материализирана на място с ограда.

Оспорването на документи, предприето след срока, ще бъде оставено без разглеждане, на основание чл. 193, ал. 1 ГПК.

След изтичане на дадения срок делото да се докладва за преценка.

ДАВА ХОД на делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в открито с. з. на 05.06.2020 г. – 14.30 ч. Да се призоват страните с призовки по образеца по приложение № 1 към чл. 2, т. 1 от Наредба № 7. На страните да се връчат преписи от настоящото определение. На ищеца да се връчат също и преписи от отговора и от приложенията.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: