ПРОТОКОЛ
№ 217
гр. Смолян, 01.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20245440200230 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Й. Й., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. **, редовно упълномощен.
За ответника *, редовно призован, се явява юриск. *, редовно
упълномощен.
За *, редовно призована, не се явява представител в съдебно заседание.
Свидетелят *М., редовно призован, налице.
Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юриск. *: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същият обеща да каже истината.
Свидетелят М.: Актосъставител съм на акт, съставен на М. Й.. Актът го
1
съставих, без да посещавам сигнала, като сигналът е посетен от служители на
сектор *. Служителите, не помня кои са били, както и не знам за какво е бил
сигналът. След като колегите са посетили сигнала, става ясно, че лицето М. Й.
е извадил неогнестрелно оръжие, газ-сигнален пистолет, на обществено място
пред магазин нон-стоп, намиращ се в кв. *. Преписката беше насочена към
служба „*“ и към мен за вземане на отношеине. След като прегледах
материалите по преписката както и видеозаписа, установих, че лицето М. Й. е
извадил пистолета от чанта, поставил го е на маса, която се намира на
тротоара и край нея минават граждани, за което нарушение му беше съставен
акт. Аз съставих акта в сградата на * в присъствието на нарушителя. Мисля,
че на 26.03.2024 г. съставих акта в присъствието на М. Й. и двама свидетели.
Той разбра за какво му се съставя актът и получи копие от него. Оръжието в
конкретния случай е носено в чанта, той го вади и го слага на масата. Не може
да се разхожда с оръжие, тъй като другите хора не знаят какво е то. Това е
„открито носене на оръжие“. Не установих възбуден страх у някого от
оръжието, но това по смисъла на закона не е основание в конкретния случай.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на страните видеозапис, част от административно-
наказателната преписка с №186200-3037/26.03.2024 г.
Записът се стартира на мониторите в съдебна зала.
Свидетелят М.: М. Й. е лицето с бялата блуза, което изкарва цигари от
чантата си, а след това и пистолета. Пистолетът е в кобур, но това пак е
„открито носене на оръжие“ по смисъла на закона. Действително е налице
разминаване между часа, който съм посочил в акта- 05.15 ч. за час на
извършване на нарушението, и този във видеото, който е 06.23 ч., но съм
записал 05.15 ч. заради това, че тогава е получен сигналът при нас, а не мога
да бъда сигурен дали на видеозаписа часът е сверен точно. В практиката си
съм установил, че е налице разминаване в часовете на видеозаписите.
Адв. *: Установихте ли кое е лицето, което е с очилата на записа?
Свидетелят М.: Знае се кое е лицето с очилата до М. Й.. Мисля, че по
преписката са налице данни, но в момента не мога да се сетя за неговото име.
М. Й. каза, че има възражения по акта и писа такива. Актът е съставен на база
документи и данните по преписката, не съм присъствал при установяване на
нарушението
След разпита свидетелят напусна залата.
Адв. *: Да се приобщи към доказателствата по делото изгледаният в
днешно съдебно заседание видеозапис.
2
Юриск. *: Да се приобщи към доказателствата по делото видеозаписът,
приложен по административно- наказателната преписка.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
изгледаният в днешно съдебно заседание видеозапис, част от
административно-наказателната преписка с №186200-3037/26.03.2024 г. и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото видеозапис с №186200-
3037/26.03.2024 г
Адв. *: Понеже търсим обективната истина, а от видеозаписа се вижда,
че жалбоподателят влиза отвън в заведението, говори нещо с лицето с
очилата, вижда се, че първоначално жалбоподателят слага на бурето
чантичка, от която изважда кобур и го поставя на масата. Вярно е, че
първоначално се вижда само дръжката. След разговора с това лице,
жалбоподателят изважда от кобура пистолета, но защо го изважда е важен
факт, който трябва да установим по безспорен начин, защото, ако има
разговор и елемент на заплаха, нещата придобиват друг вид. Следва да
изясним какво е наложило това изваждане на пистолета. Самото изваждане на
пистолета не е носене, затова моля да установим лицето с очилата, което е
очевидец на случилото се. Моля да установим лицето, носещо очила, което да
бъде призовано за изслушване в следващо съдебно заседание, защото същият
е очевидец на случилото се.
Юриск. *: Моля да оставите без уважение направеното доказателствено
искане от страна на адв. *. Считам, че в случая мотивът за изваждане на
оръжието от чантата е ирелевантен по отношение на настоящото
производство като факти и обстоятелства относно вменения състав на
нарушение на М. Й.. Намирам делото за изяснено. Считам, че са събрани
множество доказателства, способстващи и даващи възможност на съда да
изрази своето вътрешно убеждение, с оглед решаването на спора.
Съдът счита, че следва да остави без уважение искането на адв. * за
призоваване като свидетел на лицето, носещо очила, което се вижда на
предявения в днешно съдебно заседание видеозапис. От показанията на
свидетелката К. става ясно, че това е колегата й *. Адв. * мотивира искането
си, сочейки, че по настоящото производство е важно да се установи
причината, поради която М. Й. изважда оръжието, но съставът на вмененото
му нарушение не изисква установяване на мотивите за това деяние. Освен
3
това нито пред административно- наказващия орган, нито в настоящото
производство жалбоподателят сочи, че е бил принуден по някаква причина да
извади оръжието си. Иска се ангажиране на доказателство, без да се мотивира
каква защитна теза ще се обоснове. Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. * да се призове като
свидетел лицето видяно в предявения в днешно съдебно заседание
видеозапис, което е с очила и е до М. Й., като според съда това е лицето *.
Адвокат *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и
да се даде ход по същество.
Юриск. *: Няма да соча други доказателства. Намирам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адвокат *: Ще помоля да отмените наказателното постановление като
незаконосъобразно и необосновано. Считам, че описаните в акта и
наказателното постановление обстоятелства, като действие, първо, не са
установени по несъмнен начин. Самите действия са несъставомерни като
носене посочени в правната норма, с която е ангажирана отговорността на
жалбоподателя. Още в самата жалба жалбоподателят е записал едно по едно:
„Действително с мой познат посетихме това заведение и при опита ми да
седнем на високите столове газовият ми пистолет, за който имам
разрешително, по невнимание, вследствие на това мое действие, изпадна от
мен. Взех го, да го огледам, да няма някакви повреди по него, като наистина
за кратко време го оставих върху посоченото буре. След което веднага го
прибрах.“ Видно от видеозаписа двамата влизат отвън. Дали съществува това
изпадане от чантата на самия кобур можеше да се установи със свидетелските
показания на неговия приятел. Второто, което е изключително важно, като не
знам защо отхвърлихте това доказателствено искане за изясняване на
мотивите за изваждането на пистолета. Вижда се, че на бурето
жалбоподателят поставя първо чантичката, след което има разговор, след
който се вади кобура с пистолета и отново се оставя на масата. Този разговор
4
продължава и чак тогава М. вади газовия пистолет. Липсва елемент от
фактическия състав „носене“. Той нищо не носи, а го оставя. Би могло да се
говори за държане, съхранение, но не и за носене. Най- вероятно се е случило
нещо, но дали е инцидентно и случайно, дали има искане от страна на лицето
с очилата или обратното, или пък някаква заплаха, за да се извади този
пистолет, това са елементи, които е необходимо да бъдат изяснени. Освен, че
липсва съставомерност, липсва и обществена опасност от деянието. Цялото
това действие се развива в присъствието на двама човека. Пистолетът
престоява известно време на масичката и е прибиран обратно в чантичката.
Защо свидетелите дават двупосочни показания, не знаем? Едните говорят, че
пистолетът е бил в кобур, други казват, че не е бил в кобур, едни твърдят, че
бил поставен на пейката, други- на бурето. Това са неща от обективните
признаци на нарушението, за които свидетелските показания са двупосочни.
Съставен е акт, подходено е в случая, както подхождат контролните органи.
При постъпили възражения, те са неоснователни. Конкретният случай не
създава по никакъв начин неприятни последици. Газовият пистолет може и да
му се отнеме, може и да му се върне и е върнат. Той не му е жизнено важен.
Тук има елемент да приложим закона върху криминално проявения М. Й..
Този човек го познавам от много години.Той наистина е много странен от
гледна точка на неговото развитие в чисто психологически аспект. Преди
няколко години почина майка му, а и има доста прояви, като полицията има
особено отношение към него. По отношение на него трябва да се подхожда и
по-внимателно, а не предубедено. Ще помоля да отмените наказателното
постановление, поради неговата необоснованост. Твърдяното нарушение не е
доказано нито от страна на обективните признаци, нито от страна на
субективните признаци. Хипотетично, ако приемем ваденето на кобура от
чантата за носене, къде е субективният елемент. Защо приемаме, че с тези
действия е целял с пряк умисъл да нарушава обществения ред или правната
норма. Ако прецените, че има някакъв макар и малък елемент на това деяние
„носене“, то моля да отчетете, че липсва обществена опасност и случаят е
маловажен. Административно- наказващият орган е следвало да направи едно
предупреждение.
Юриск. *: Моля да постановите съдебно решение, с което постановите
като правилно и законосъобразно издаденото наказателно постановление и
приемете възраженията в жалбоподателя в жалбата и в днешно съдебно
заседание за неоснователни. Деянието е доказано от обективна и субективна
страна, като в хода на административно- наказателното производство не са
5
допуснати нарушения, които да дават основания за отмяна на наказателното
постановление. В настоящия случай категорично не може да квалифицираме
деянието като маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН, като подробни
съображения представям под формата на писмени бележки, които представям
и моля да бъдат съобразени при постановяване на Вашия съдебен акт, като
претендирам разноски за юрисконсултско възнаграждение и при условията на
евентуалност правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, в случай че е над определения в закона минимум.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в
11.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6