Присъда по дело №984/2024 на Окръжен съд - Русе

Номер на акта: 22
Дата: 26 юни 2025 г. (в сила от 26 юни 2025 г.)
Съдия: Мирослав Йорданов
Дело: 20244500600984
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от частен характер
Дата на образуване: 11 ноември 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 22
гр. Русе, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Милена Пейчева
Членове:Росица Радославова

Мирослав Йорданов
при участието на секретаря Цветелина Цолова
като разгледа докладваното от Мирослав Йорданов Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20244500600984 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:

На основание чл.334, т.2 и т.3 вр. с чл.336, ал.1, т.3 вр. с чл.337, т.2 и т.4
от НПК

ОТМЕНЯ Присъда № 70 / 19.06.2024 година, постановена по
Наказателно дело от частен характер № 20234520200163 по описа на Районен
съд – гр.Русе за 2023 година, в частта, с която подсъдимия С. Н. С. е признат
за виновен и е осъден:

- за престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147,
ал. 1, пр. 1 НК, вр. чл. 2, ал. 2 НК извършено на 25.11.2022 г. спрямо личността
на частния тъжител Л. А. С.;
за престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал.
1, пр. 1 НК, вр. чл. 2, ал. 2 НК извършено на 01.12.2022 г. спрямо
1
личността на частния тъжител Л. А. С.;
за престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал.
1, пр. 1 НК, вр. чл. 2, ал. 2 НК извършено на 09.12.2022 г. спрямо
личността на частния тъжител Л. А. С.;
за престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал.
1, пр. 1 НК, вр. чл. 2, ал. 2 НК извършено на 09.12.2022 г. спрямо
личността на частния тъжител Л. А. С..

ОТМЕНЯ Присъда № 70 / 19.06.2024 година, постановена по
Наказателно дело от частен характер № 20234520200163 по описа на Районен
съд – гр.Русе за 2023 година в частта, с която на основание чл. 23, ал. 1 НК на
подсъдимия С. Н. С. е определено едно ОБЩО наказание, измежду
наложените му, в размер на най-тежкото от тях, а именно „ГЛОБА в размер на
2000 (две хиляди) лева и „ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ“, което да се
изпълни, чрез прочитане на присъдата по Общински радио възел - Р..

Вместо това ПРИЗНАВА подсъдимия С. Н. С. – роден на **.**.**** г. в
град Р., община Р., област Р., българин, български гражданин, живущ в гр. Р.,
общ. Р., обл. Р., ул. „П. А. З.“ № **, неженен, с висше образование, работи,
ЕГН: **********, неосъждан,

1. За НЕВИНЕН в това да е извършил престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1,
вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК, вр. чл. 2, ал. 2 НК на
25.11.2022 г. спрямо личността на частния тъжител Л. А. С., поради което
и на основание чл.304 от НПК го оправдава по обвинението в тази част.
2. За НЕВИНЕН в това да е извършил престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1,
вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК, вр. чл. 2, ал. 2 НК на
01.12.2022 г. спрямо личността на частния тъжител Л. А. С., поради което
и на основание чл.304 от НПК го оправдава по обвинението в тази част.
3. За НЕВИНЕН в това да е извършил престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1,
вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК, вр. чл. 2, ал. 2 НК на
09.12.2022 г. спрямо личността на частния тъжител Л. А. С., поради което
и на основание чл.304 от НПК го оправдава по обвинението в тази част.
4. За НЕВИНЕН в това да е извършил престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1,
2
вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК, вр. чл. 2, ал. 2 НК на
09.12.2022 г. спрямо личността на частния тъжител Л. А. С., поради което
и на основание чл.304 от НПК го оправдава по обвинението в тази част.

ОТМЕНЯ Присъда № 70 / 19.06.2024 година, постановена по
Наказателно дело от частен характер № 20234520200163 по описа на Районен
съд – гр.Русе за 2023 година, в частта относно уважената част на предявения
от частния тъжител Л. А. С. срещу подсъдимия С. Н. С. граждански иск, като
отхвърля същия до пълния му размер.

ОТМЕНЯ Присъда № 70 / 19.06.2024 година, постановена по
Наказателно дело от частен характер № 20234520200163 по описа на Районен
съд – гр.Русе за 2023 година в частта, с която подсъдимия е осъден да заплати
държавна такса в размер на 200 лева съобразно размера на уважения
граждански иск предявен от Л. А. С. срещу подсъдимия С. Н. С..

ОТМЕНЯ Присъда № 70 / 19.06.2024 година, постановена по
Наказателно дело от частен характер № 20234520200163 по описа на Районен
съд – гр.Русе за 2023 година в частта, с която подсъдимият С. Н. С. е осъден да
заплати на частния тъжител Л. А. С. сумата в размер на 1251,54 лева (хиляда
двеста петдесет и един лева и 54 ст.) , представляваща разноски по делото,
съобразно обвиненията по които подсъдимият е оправдан и е отхвърлен
гражданския иск.

ИЗМЕНЯ Присъда № 70 / 19.06.2024 година, постановена по
Наказателно дело от частен характер № 20234520200163 по описа на Районен
съд – гр.Русе за 2023 година, в частта, с която подсъдимият е признат за
виновен
- за престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл.
147, ал. 1, пр. 1 НК, вр. чл. 2, ал. 2 НК извършено на 25.11.2022 г. спрямо
личността на частния тъжител В. П. С.;
за престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал.
1, пр. 1 НК, вр. чл. 2, ал. 2 НК извършено на 01.12.2022 г. спрямо
3
личността на частния тъжител В. П. С.;
за престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал.
1, пр. 1 НК, вр. чл. 2, ал. 2 НК извършено на 09.12.2022 г. спрямо
личността на частния тъжител В. П. С.,

като ги ПРЕКВАЛИФИЦИРА в престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1,
т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК вр. с чл.26, ал.1 вр. чл. 2, ал. 2 НК, тъй
като в периода от 25.11.2022 г. до 09.12.2022 г., в град Русе, в условията на
продължавано престъпление – на три пъти, по друг начин – чрез интернет, в
своя публикация, в публична група с наименование „Б.в.п.в.Р.“, в социална
мрежа „Фейсбук“ е разгласил неистински позорни обстоятелства за личността
на частния тъжител В. П. С., с думите:
- „Истинските виновници за замърсяването от Б.ф. са собствениците,
които реализират печалби за сметка на околната среда и щетите, които
причиняват. Собственици са: Л. А. С. и В. П. С.. Въпреки, че печелят
милиони, фабриката им изглежда като от зората на индустриалната ера и не
им пука за околната среда.“
- „Наглеците, които смятат, че сме длъжни да търпим замърсяването им,
за да могат те да трупат печалби - В. и Л. С.“
- „Колко трябва да си нагъл, за да ми пуснеш такава покана след като
знаеш, че съсипваш стоки за хиляди левове и знаеш, че всеки ден вдишаме
въглищен прах от безобразията ви ?“.

ОТМЕНЯ Присъда № 70 / 19.06.2024 година, постановена по
Наказателно дело от частен характер № 20234520200163 по описа на Районен
съд – гр.Русе за 2023 година в частта, с която на подсъдимия С. Н. С. са му
наложени следните наказания:
за престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал.
1, пр. 1 НК, вр. чл. 2, ал. 2 НК извършено на 25.11.2022 г. ГЛОБА“ в
размер на 2000 (две хиляди) лева и „ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ“,
което да се изпълни, чрез прочитане на присъдата по Общински радио
възел - Р..;
за престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал.
1, пр. 1 НК, вр. чл. 2, ал. 2 НК извършено на 01.12.2022 г. ГЛОБА“ в
4
размер на 2000 (две хиляди) лева и „ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ“,
което да се изпълни, чрез прочитане на присъдата по Общински радио
възел - Р.;
за престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал.
1, пр. 1 НК, вр. чл. 2, ал. 2 НК извършено на 09.12.2022 г. ГЛОБА“ в
размер на 2000 (две хиляди) лева и „ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ“,
което да се изпълни, чрез прочитане на присъдата по Общински радио
възел - Р..;
за престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал.
1, пр. 1 НК, вр. чл. 2, ал. 2 НК извършено на 09.12.2022 г. ГЛОБА“ в
размер на 2000 (две хиляди) лева и „ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ“,
което да се изпълни, чрез прочитане на присъдата по Общински радио
възел - Р..

Вместо това на основание на чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр.
чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК вр. с чл.26, ал.1 вр. чл. 2, ал. 2 вр. с чл.78а от НК го
освобождава от наказателна отговорност и му налага административно
наказание глоба в размер на 1000 лева.


ОТМЕНЯ Присъда № 70 / 19.06.2024 година, постановена по
Наказателно дело от частен характер № 20234520200163 по описа на Районен
съд – гр.Русе за 2023 година, в частта за разноските.

Потвърждава Присъда № 70 / 19.06.2024 година, постановена по
Наказателно дело от частен характер № 20234520200163 по описа на Районен
съд – гр.Русе за 2023 година в останалите й части.

Присъдата е окончателна и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
5
1._______________________
2._______________________
6

Съдържание на мотивите


М О Т И В И
към Присъда № 22 / 26.06.2025 г. по ВНЧХД № 984 / 2024 г., по описа на
Окръжен съд Русе.

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
Образувано е по жалба от защитника на подсъдимия С.Н.С. срещу
Присъда № 70 / 19.06.2024 г. по НОХД № 163 / 2023 г., по описа на Районен
съд – Русе.
С тази присъда С.С. е признат за виновен в това, че:
На 25.11.2022 г., в град Русе, по друг начин – чрез интернет, в своя
публикация, в публична група с наименование „Б.в.п.в.Р“, в социална
мрежа „Фейсбук“ е разгласил неистински позорни обстоятелства за
личността на частните тъжители Л.А.С. и В.П.С., с думите „Истинските
виновници за замърсяването от Б.ф. са собствениците, които реализират
печалби за сметка на околната среда и щетите, които причиняват.
Собственици са: Л.А.С. и В.П.С.. Въпреки, че печелят милиони,
фабриката им изглежда като от зората на индустриалната ера и не им
пука за околната среда.“, поради което на основание чл. 148, ал. 2, пр. 1,
вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК, вр. чл. 2, ал. 2 НК и чл.
54 НК, районният съд му наложил „ГЛОБА“ в размер на 2000 (две
хиляди) лева и „ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ“, което да се изпълни,
чрез прочитане на присъдата по Общински радио възел - Русе.
На 01.12.2022 г., в град Русе, по друг начин – чрез интернет, в своя
публикация, в публична група с наименование „Б.в.п.в.Р“, в социална
мрежа „Фейсбук“ е разгласил неистински позорни обстоятелства за
личността на частните тъжители Л.А.С. и В.П.С., с думите „Наглеците,
които смятат, че сме длъжни да търпим замърсяването им, за да могат
те да трупат печалби - В. и Л. С..“, поради което на основание чл. 148,
ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК, вр. чл. 2, ал. 2
НК и чл. 54 НК, съдът му наложил наказания „ГЛОБА“ в размер на
2000 (две хиляди) и „ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ“, което да се
изпълни, чрез прочитане на присъдата по Общински радио възел - Русе.
На 09.12.2022 г., по друг начин – чрез интернет, в своя публикация, в
публична група с наименование „Б.в.п.в.Р“, в социална мрежа
„Фейсбук“ е разгласил неистински позорни обстоятелства за личността
на частните тъжители Л.А.С. и В.П.С., с думите „Колко трябва да си
нагъл, за да ми пуснеш такава покана след като знаеш, че съсипваш
стоки за хиляди левове и знаеш, че всеки ден вдишаме въглищен прах
от безобразията ви ?“, поради което на основание чл. 148, ал. 2, пр. 1,
вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК вр. чл. 2, ал. 2 НК и чл. 54
НК, първоинстанционният съд му наложил наказания „ГЛОБА“ в
размер на 2000 (две хиляди) и „ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ“, което
да се изпълни, чрез прочитане на присъдата по Общински радио възел -
Русе.
1
На 09.12.2022 г., в град Русе, по друг начин – чрез интернет, в своя
публикация, в публична група с наименование „Б.в.п.в.Р“, в социална
мрежа „Фейсбук“ е разгласил неистински позорни обстоятелства за
личността на частния тъжител Л.А.С., с думите „Въглищният прах се
изнася на улицата, а от там се разнася и в други части на града. 18
декара покрити с камари въглища и въглищен ситнеж. Всеки камион
или превозно средство като излезе на улицата, изнася въглищен прах.
Чорбаджията на Б. Л. С. твърди, че това е ИПЗ и може да цапа колкото
си иска. К. П.М. добавя към тази лъжа, че не открива никакво
замърсяване“, поради и което и на основание чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. ал.
1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК, вр. чл. 2, ал. 2 НК и чл. 54 НК,
съдът му наложил наказания „ГЛОБА“ в размер на 2000 (две хиляди) и
„ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ“, което да се изпълни, чрез прочитане
на присъдата по Общински радио възел – Русе, като го признал за
НЕВИНЕН и на основание чл. 304 НПК го оправдал по обвинението, в
частта му, касаещо частната тъжителка В.П.С..
Със същата присъда, районният съд признал подсъдимия С.Н.С. за
невинен в това, че на 17.12.2022 г., в град Русе, по друг начин – чрез интернет,
в своя публикация, в публична група с наименование „Б.в.п.в.Р“, в социална
мрежа „Фейсбук“ е разгласил неистински позорни обстоятелства за личността
на частните тъжители Л.А.С. и В.П.С., с думите „Нищо чудно, че чорбаджията
на б. Л. С. се хвали, че досега никога не са го хващали да замърсява и не са му
съставяли акт“, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по
повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т.
2, пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК, извършено на 17.12.2022г.
На основание чл. 23, ал. 1 НК, съдът определил на подсъдимия С.Н.С.
едно общо наказание, измежду наложените му по-горе, в размер на най-
тежкото от тях, а именно глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева и
обществено порицание, което да се изпълни, чрез прочитане на присъдата по
Общински радио възел - Русе.
Районният съд осъдил С.Н.С. да заплати на Л.А.С. на основание чл. 45
ЗЗД, сумата в размер на 5000 лева (пет хиляди лева), представляваща
обезщетение за причинените в резултат на деянията, извършени на 25.11.2022
г., 01.12.2022 г. и 09.12.2022 г., неимуществени вреди, изразяващи се в засягане
на доброто име на частния тъжител Л.А.С. и сумата в размер на 60,18 лева
(шестдесет лева и 18 ст.), представляваща законна лихва върху главницата от
датата на причиняване на вредата до предявяване на претенцията, както и
законната лихва от датата на завеждане на частната тъжба, с която е предявен
гражданския иск - 13.01.2023 г. до окончателното й изплащане, като
отхвърлил предявения граждански иск, в частта му, касаеща деянието на
17.12.2022г. и за разликата над 5000 лева до пълния заявен размер от 10000
лева – главница и за разликата над 60,18 лева – лихва, като неоснователен и
недоказан.
С присъдата първоинстанционният съд осъдил С.Н.С. да заплати на
В.П.С. на основание чл. 45 ЗЗД сумата в размер на 5000 лева (пет хиляди
2
лева), представляваща обезщетение за причинените в резултат на деянията,
извършени на 25.11.2022 г., 01.12.2022 г. и първата публикация на 09.12.2022 г.
„Колко трябва да си нагъл …………… безобразията ви ?“ неимуществени
вреди, изразяващи се в засягане на доброто име на частната тъжителка В.П.С.
и сумата в размер на 60,18 лева (шестдесет лева и 18 ст.), представляваща
законна лихва върху главницата от датата на причиняване на вредата до
предявяване на претенцията, както и законната лихва от датата на завеждане
на частната тъжба, с която е предявен гражданския иск - 13.01.2023 г. до
окончателното й изплащане, като отхвърлил предявения граждански иск, в
частта му, касаеща втора публикация на 09.12.2022г. „Въглищният прах………
замърсяване“ и на 17.12.2022г., и за разликата над 5000 лева до пълния заявен
размер от 10000 лева – главница и за разликата над 60,18 лева – лихва, като
неоснователен и недоказан.
Съдът осъдил на основание чл. 189, ал. 3 НПК, подсъдимия С.Н.С. да
заплати в полза на Висш съдебен съвет на Република България по сметка на
Районен съд - Русе, сумата в размер на 400,00 лева (четиристотин лева),
представляваща държавна такса върху уважените граждански искове, както и
държавна такса в размер на 5 (пет) лева, в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист и сумата в размер на 8421,25 (осем хиляди четиристотин
двадесет и един лева и 25 ст.) – разноски в производството от бюджетните
средства на съда, както и държавна такса в размер на 5 (пет) лева, в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
На основание чл. 189, ал. 4 НПК, осъдил подсъдимия С.Н.С., да заплати
на Л.А.С. сумата в размер на 1251,54 лева (хиляда двеста петдесет и един лева
и 54 ст.), представляваща разноски по делото, съобразно обвиненията по които
подсъдимият е оправдан и е отхвърлен гражданския иск.
На основание чл. 189, ал. 4 НПК осъдил подсъдимия С.Н.С., да заплати
на В.П.С. сумата в размер на 1059,30 лева (хиляда петдесет и девет лева и 30
ст.), представляваща разноски по делото, съобразно обвиненията по които
подсъдимият е оправдан и е отхвърлен гражданския иск.
На основание чл. 190, ал. 1 НПК съдът осъдил, частния тъжител Л.А.С.,
да заплати на С.Н.С., сумата в размер на 1575,00 лева (хиляда петстотин
седемдесет и пет лева), представляваща разноски в производството, по
обвинението, в частта му, в която подсъдимият е признат за невинен и
оправдан по две от обвиненията и в частта, в която е отхвърлен предявения
граждански иск.
На основание чл. 190, ал. 1 НПК, съдът осъдил частната тъжителка В.П.С.
да заплати на С.Н.С., в размер на 2025,00 лева (две хиляди двадесет и пет
лева), представляваща разноски в производството, по обвинението, в частта
му, в която подсъдимият е признат за невинен и оправдан по две от
обвиненията срещу частната тъжителка и в частта, в която е отхвърлен
предявения граждански иск.
В жалбата и допълнителните съображения към нея се излагат доводи за
неправилност на присъдата, нарушения на материалния закон и на
процесуалните правила довели до ограничаване правото на защита на
3
подсъдимия. По тази причина се иска от въззивната инстанция да отмени
присъдата и да оправдае подс.С..
Срещу жалбата е депозирано възражение от повереника на частните
тъжители, с което се сочи,че присъдата е правилна, спазен е материалния
закон и не са допуснати съществени нарушения от първоинстанционния съд.
В съдебното заседание на въззивната инстанция повереника и частните
тъжители и повереника им считат жалбата и допълнителните съображения
към нея са неоснователни и пледират обжалваната присъда да бъде
потвърдена.
Защитникът поддържа жалба и допълнителните съображения и пледира
съда да ги уважи като основателни.
Подсъдимият се придържа към позицията на защитника си и при
упражняване правото си на последна дума иска от съда да бъде оправдан.
Окръжен съд - Русе, като прецени събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните и след като извърши цялостна служебна
проверка на обжалвания съдебен акт, намери за установено следното:
Жалбата е допустима, разгледана по същество е частично основателна,
по следните съображения:
От събраните по делото доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
Частният тъжител Л.А.С. е едноличен собственик на капитала и
управител на „А.“ ЕООД, както и управител и съдружник в „Т. и К.“ ООД, в
което другият съдружник е „А.“ ЕООД, които дружества осъществяват
търговска дейност на производствена площадка, находяща се в град Русе, ул.
„П.“ № **, с битуващото наименование „Б.ф.“ (това наименование ще бъде
използвано и в настоящите мотиви).
Частната тъжителка В. С.а е съпруга на частния тъжител Л. С. и същата
няма участие в дружествата „А.“ ЕООД и „Т. и К.“ ООД.
Подсъдимият С.Н.С. е управител и съдружник в „Б.“ ЕООД, което
дружество осъществява търговската си дейност в съседен на „Б.ф.“ недвижим
имот, в който дружеството му съхранява термопанели предназначени за
продажба.
През периода 01.03.2021 г. до 31.12.2022 г. във връзка с дейността на
„Б.ф.“ са постъпвали следните жалби и сигнали, касаещи замърсяване на
въздуха и околната среда с въглищен прах от дейностите, извършвани на
територията на „Б.ф.“:
Жалба постъпила в РИОС – Русе, с вх. № Ж-7/31.03.2021г., адресирана и
до К. О.Р., подписана от над 200 юридически и физически лица, включително
и от подсъдимия, в качеството му на управител на „Б.“ ЕООД, в която се
изразява недоволство от дейността на фабриката, поради замърсяване на
въздуха и околната среда с въглищен прах, разнасян при ветровито време,
който се наслоява върху търговски и работни площадки в района около
фабриката и затруднява дишането.
4
Във връзка с жалбата било инициирано извършване на съвместна
проверка на 09.04.2021 г. с представители на Община – Русе, РИОСВ – Русе и
ОДМВР – Русе. В момента на проверката не било установено замърсяване на
въздуха и околната среда, както и на уличното платно, при излизане на
автомобилите от фабриката. Дадени са предписания за забрана на
замърсяването по какъвто и да е начин на териториите за обществено
ползване, както и в срок до 29.04.2021г. да се предложат допълнителни мерки
за ограничаване на нерегламентираните прахови емисии от дейността на
площадката, като същите се съгласуват с РИОСВ – Русе.
В изпълнение на дадените предписания от „А.“ ЕООД, с писмо вх. №
АО2576/29.04.2021г., са предложени следните мерки:
Намаляване на товарооборота в „Б.ф.“, чрез изнасяне на голяма част от
дейността в района на пристанището през новия сезон.
Извозване на дребните фракции от фабриката на склад на
пристанището.
Проектиране и изграждане на съоръжение за измиване на рамите на
камионите.
Преасфалтиране на част от площадката и наемане на фирма за
почистване.
На 09.06.2021 г. в РИОСВ, от дружеството е представена План –
програма за ограничаване на праховите емисии, включваща следните мерки:
Изнасяне на по-голяма част от дейността, свързана с отделяне на
фракция (0-6 мм), с цел намаляване на товарооборота и ограничаване
на праховите емисии в „Б.ф.“, в района на пристанище Русе-Изток.
Срок 01.08.2021 г.
Извозване на дребните фракции (0-6мм) от фабриката на склад в
пристанище Русе-Изток. Срок 03.06.2021 г. Направено е уточнението,
че извозването е завършено, като тази мярка ще бъде прилагана по
отношение на бъдещи налични дребни фракции.
Проектиране и изграждане на съоръжение за измиване на гумите на
камионите, с цел предотвратяване замърсяването на пътната настилка.
Срок: 01.10.2021 г.
Преасфалтиране на част от площадката и наемане на фирма за
почистване. Срок: 01.08.2021 г.
С писмо изх.№ И 2448/24.06.2021 г. д. на РИОСВ – Русе уведомил
частният тъжител Л. С., в качеството му на управител на „А.“ЕООД, че
РИОСВ – Русе приема представената План-програма и заложените в нея
срокове. Било обърнато внимание, че ако заложените мерки не доведат до
очаквания резултат, следва да се предвидят и допълнителни такива, с цел
разрешаване на проблема с неорганизираното изпускане на прахови емисии от
фабриката и базата за съхранение, както и че всички дейности следва да се
извършват като се спазват стриктно изискванията на чл.70 от Наредба №
1/27.06.2005 г. за норми за допустими емисии на вредни вещества
(замърсители), изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни
източници и имесии.
5
За резултата от извършената проверка с писмо на К. О.Р. били
уведомени подателите на сигнала, включително копие е изпратено и до
подсъдимия.
На 05.07.2021 г. в Министерство на околната среда и водите била
депозирана жалба с вх. № 94-00-543/05.07.2021г., със съдържание, идентично
с жалбата/сигнал до К. О.Р., която е била насочена към Инспектората на
МОСВ. Във връзка с тази жалба, на основание чл. 32 от Наредбата за
структурата и минималната численост на инспекторите, реда и начина за
осъществяване на дейността им и взаимодействието със специализираните
контролни органи е било извършено предварително проучване, в хода на което
е било установено наличие на повторност на подадения сигнал и не е била
извършена повторна проверка от инспектората към МИОСВ.
На 14.01.2022 г. на „зелен телефон“ в РИОСВ – Русе постъпил сигнал с
твърдения за запрашаване, вследствие на силен вятър с посока от „Б.ф.“ Русе и
същия ден, с оглед установяване основателността на сигнала, служители от
РИОСВ – Русе извършили извънредна проверка в „Б.ф.“ Русе, резултатите от
която били обективирани в констативен протокол № ИП 01/14.01.2022г.
В хода на извършената проверка било установено, че работната
площадка се поддържа относително чиста, като при по-силен порив на вятъра
в определени моменти се унасят прахови частици от складираните на място
въглища, в рамките на самата производствена площадка. Към момента на
проверката не било констатирано видимо замърсяване на входа на фабриката,
както и на ул. „П.“ и ул. „И.В.“ и прилежащите тротоарни площи. Дадени са
предписания за оросяване на работната площадка при вятър със скорост по-
голяма от 5 м/с, както и да не се извършват дейности на площадката, при
които се очаква емитиране на прахови емисии, извън работната площадка при
същата скорост на вятъра.
На 16.02.2022 г. инспектори от отдел „Екология“ при Община – Русе
извършили проверка на „Б.ф.“, при която констатирали замърсяване от
въглищен прах на уличното платно от излизащите превозни средства, за което
е съставен КП № 1 АМ/16.02.2022 г.
На 27.10.2022 г. в 08:48 часа на „зелен телефон“ в РИОСВ – Русе
постъпил сигнал от свид.М.П. за черен пушек и прах при товаро – разтоварна
дейност от „Б.ф.“. Въпреки подадения сигнал не била извършена проверка. Не
бил попълнен и Пътният лист от Процедурата за работа с жалби и сигнали за
нарушения на екологичното законодателство.
На 08.11.2022 г. в 12:55 часа на „зелен телефон“ в РИОСВ – Русе
постъпил нов сигнал от свид.М.П., за силно замърсяване на въздуха в района
на „Б.ф.“, поради изсипване на камиони с въглищен прах. Пътният лист от
Процедурата за работа с жалби и сигнали за нарушения на екологичното
законодателство не бил попълнен, но от страна на РИОСВ – Русе е извършена
проверка от свид.Х.М. и В.П.. Когато отишли на място установили, че
действително имало разтоварване от камион, но към него момент тази
дейност била приключила. За проверката бил изготвен Констативен протокол
№ ВП-14/08.11.2022 г. В него било отразено, че на работната площадка на
6
„Б.ф.“ се извършват дейности по товаро – разтоварване, пресяване и товарене
с мотокар и фадрома, като при товаренето на материала, същият се оросява от
служител на фирмата, посредством маркуч. Извършва се почистване на
работната площадка от външна фирма на база сключен договор. Към момента
на проверката не се установени неорганизирани емисии на прах от дейности.
Констатирано било, че т. 1, т. 2 и т. 4 от План-програмата за ограничаване на
неорганизирани прахови емисии са изпълнени, а във връзка с т. 3 от План-
програмата, е закупено оборудване за измиване на гумите на камионите, но
същото не било монтирано и не се експлоатирало. Служителите на РИОСВ
приели, че дейността съответства на изискванията за ограничаване на
емисиите на прахообразни вещества.
С Протокола дали указание в срок до 15.11.2022 г. да се актуализира План-
програмата, да се посочи актуален срок за изпълнение на т.3, както и да се
актуализират и добавят нови мерки с постоянен характер за ограничаване на
праховите емисии.
Свид.М. установил и че по термопанелите, които управляваното от
подсъдимия дружество предлагало за продажба, действително е имало прах,
но не предприел никакви действия за установяване на вида и произхода му.
Тази констатация обаче не била вписана в съставения констативен протокол.
На 17.11.2022 г. в РИОСВ – Русе постъпила жалба с вх. № Ж-
11/17.11.2022г. от „Б.“ ЕООД, съдържаща твърдения за замърсяване с
въглищен прах на съседни обекти, както и твърдения за неизпълнение на
служебни задължения от страна на свид. Х.М..
На 25.11.2022 г., в своя публикация, в публична група с наименование
„Б.в.п.в.Р“, в социална мрежа „Фейсбук“ подсъдимият, който бил
администратор на тази група, направил публикация, със следното съдържание
„Истинските виновници за замърсяването от Б.ф. са собствениците, които
реализират печалби за сметка на околната среда и щетите, които причиняват.
Собственици са: Л.А.С. и В.П.С.. Въпреки, че печелят милиони, фабриката им
изглежда като от зората на индустриалната ера и не им пука за околната
среда.“ Тази публикация станала достояние на други потребители на
„Фейсбук“.
На 01.12.2022 г., в своя публикация, в публична група с наименование
„Б.в.п.в.Р“, в социална мрежа „Фейсбук“ подсъдимият направил публикация
със следното съдържание „Наглеците, които смятат, че сме длъжни да търпим
замърсяването им, за да могат те да трупат печалби - В. и Л. С..“ Тази
публикация също станала достояние на други потребители на „Фейсбук“.
На 01.12.2022 г. в РИОСВ била депозирана жалба с вх. № Ж-
12/01.12.2022 г. от четири дружества, едно от които „Б.“ЕООД, с твърдения за
замърсяване на въздуха и околната среда в района около „Б.ф.“, вследствие на
товаро-разтоварни дейности с въглища. Копия от същата били изпратени и до
МОИВ, РЗИ – Русе и ДНСК. Към жалбата бил приложен линк с видеа във
фейсбук групата „Б.в.п.в.Р“.
Със заповед № РД-662/05.12.2022г. на д. на РИОСВ - Русе във връзка с
7
постъпили сигнали и жалба срещу дейността на „Б.ф.“ Русе било разпоредено,
извършването на проверка.
На 09.12.2022 г. на подсъдимия била връчена нотариална покана, рег. №
12938/08.12.2022г. на н. Г.Г., том ІV, акт № 130, изпратена от частните
тъжители Л. С. и В. С.а, чрез адв. Е.Д., с която същите настояват подсъдимият
да преустанови действията си по уронване на престижа и доброто им име,
посредством публично разгласяване в интернет пространството на неверни
обстоятелства за извършени нарушения на нормативните изисквания при
осъществяване на дейността на брикетиране в град Русе, собственост на
тъжителя С.. Посочено било, че публикуваните от подсъдимия снимки, не са
актуални, не отразяват сегашното състояние на фабриката и целят да заблудят
общественото мнение, както и че действията на подсъдимия продължават
системно, независимо, че е информиран за резултатите от подадените от него
сигнали до РИОСВ – Русе като при извършените проверки не е констатирано,
каквото и да било нарушени на нормативните изисквания за замърсяване на
въздуха и околната среда, извън допустимите норми при осъществяване на
дейността на предприятието. Подсъдимият бил предупреден, че с действията
си осъществява състава на престъплението по чл. 147 и сл. НК. В заключение
подсъдимият е поканен незабавно, считано от датата на получаване на
поканата да преустанови действията си по създаване на публикации с невярно
съдържание, които накърняват обществената репутация на частните тъжители.
На 09.12.2022 г. в своя публикация, в публична група с наименование
„Б.в.п.в.Р“, в социална мрежа „Фейсбук“ подсъдимият, направил публикация,
в която посочил, че получил покана, с която го молят да преустанови да
уврежда доброто име и престижа на Л. и В. С. – чорбаджиите на б., че
фабриката от години е един големите замърсители в Русе и задал въпроса
„Колко трябва да си нагъл, за да ми пуснеш такава покана след като знаеш, че
съсипваш стоки за хиляди левове и знаеш, че всеки ден вдишаме въглищен
прах от безобразията ви ?“ Публикацията станала достояние на други
потребители на „Фейсбук“.
На 09.12.2022 г., в своя публикация, в публична група с наименование
„Б.в.п.в.Р“, в социална мрежа „Фейсбук“ подсъдимият, направил публикация,
със следното съдържание „Въглищният прах се изнася на улицата, а от там се
разнася и в други части на града. 18 декара покрити с камари въглища и
въглищен ситнеж. Всеки камион или превозно средство като излезе на
улицата, изнася въглищен прах. Чорбаджията на Б. Л. С. твърди, че това е ИПЗ
и може да цапа колкото си иска. К. П.М. добавя към тази лъжа, че не открива
никакво замърсяване.“ Публикацията станала достояние на други потребители
на „Фейсбук“.
Д. на РИОСВ – Русе, чрез групата „Дишай, Русе“, поканил всички
заинтересовани за обсъждане проблемите, създавани от Б. фабрика. Срещата
се провела на 13.12.2022 г. На тази среща присъствал и подсъдимият С.. Д. на
РИОСВ разяснил на подсъдимия функциите и възможностите на РИОСВ за
прилагане на екологичното законодателство.
В изпълнение на издадената заповед № РД-662/05.12.2022 г. на д. на
8
РИОСВ, били извършени проверки в „Б.ф.“ на 13.12.2022 г. и на 15.12.2022 г.,
при което не било установено замърсяване на входа на площадката, както и на
ул. „Потстдам“ и прилежащите към улицата тротоарни площи. Установило се,
че производствена дейност нямало, а площадка се използвала само за
складиране на предварително сортирани по размер въглища, тяхното
пакетиране и търговия. От пристанището се извозвали единствено две
фракции въглища, с размери пo номенклатура 6-20 мм и 20-80 мм, като
фракцията с размер 0-6 мм остава складирана на пристанището. Установено
било, че в редки случаи при запълване на капацитета за складиране на въглища
на пристанището, на площадката се доставяли несортирани такива. Ha
13.12.2022 г., на място са констатирани две компактни купчини, останали
количества фина фракция 0-6 мм, които след края на март 2023 година нямало
да бъдат съхранявани на площадката. При посещението на място на
15.12.2022 г. било установено, че едната маса струпана фина фракция, вече не
била налична, тъй като била изтъргувана и доставена до краен клиент.
Проверяващите дали следните предписания:
1. В срок до 30.12.2022 г. да се представи генерален план на площадката,
с конкретни участъци, обособени за извършване нa всяка дейност.
2. В срок до 19.12.2022 г. инж. И.Т. – ръководител на базата, да запознае
законния представител на „А.“ ЕООД за извършената проверка, направените
констатации и даденото предписание.
Междувременно на 07.12.2022 г. служители от РЗИ – Русе извършили
проверка на площадката на „Б.ф.“ Русе, при която било установено, че
площадката се оросява с вода, въглищата се съхраняват на камари на открито,
няма замърсяване с въглищен прах на площадката, на тротоара и уличното
платно. С писмо изх. № 97-00-330- 01/12.12.2022г. подсъдимият е бил
уведомен за резултатите от извършената проверка от РЗИ – Русе, като освен
това било посочено, че евентуално прахово замърсяване на околната среда с
въглищен прах би било в резултат от производствената дейност на
промишлената инсталация за пресяване на въглища, разположена на
площадката на „А.“ЕООД на ул.“П.“ **.
На 17.12.2022 г., в град Русе, в своя публикация, в публична група с
наименование „Б.в.п.в.Р“, в социална мрежа „Фейсбук“ подсъдимият, който
бил създател и администратор на тази група е направил публикация, със
следното съдържание „Нищо чудно, че чорбаджията на б. Л. С. се хвали, че
досега никога не са го хващали да замърсява и не са му съставяли акт“.
Във връзка с депозираната жалба с вх. № Ж-11/17.11.2022 г. свид.М. бил
писмено предупреден от д. на РИОСВ, че поведението му не било напълно
адекватно на заеманата от него длъжност и при последващи такива
оплаквания, спрямо него ще се предприемат по-строги мерки. Указано му
било да избягва поведение, което може да доведе до конфликтна ситуация, да
спазва правилата разписани в Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация и в Етичния кодекс за поведение на служителите в
РИОСВ-Русе.
С писмо изх.№ 5065/23.12.2022 г. д. на РИОСВ – Русе, уведомил
9
подсъдимия С. за резултатите от извършената проверка относно подадените
жалби с вх.№ Ж-11/17.11.2022 г. и Ж-12/01.12.2022 г. В него било посочено, че
при извършените на 13 и 15.12.2022 г. проверки на място, не е установено
видимо замърсяване на входа на площадката, по ул.“П.“ и прилежащите към
нея тротоарни площи.
В периода 28.03.2023 г. – 13.06.2023 г. по повод подаден сигнал до О. на
Република България, препратен до МОСВ, Инспекторатът на Министерството
извършил проверка на дейността на РИОСВ – Русе във връзка с контрола на
дейността на „Б.ф.“. Бил изготвен доклад с изх. № С-11/13.06.2023г., с който е
било установено, следното в обобщен вид:
за периода 01.03.2021 г. до 01.03.2023 г. в РИОСВ – Русе са постъпили
осем броя сигнали и жалби за замърсяване/запрашяване на въздуха от
действията на „А.“ЕООД, като за два от тях липсват доказателства за
извършени проверки от страна на регионалната инспекция, което се
явява бездействие по същите.
В нарушение на Процедура за работа с жалби и сигнали за нарушения на
екологичното законодателство в РИОСВ - Русе, утвърдена със Заповед №
440/27.09.2021 г. на д. на регионалната инспекция, сигналоподателите не се
уведомени за резултатите от извършените проверки, респ. за неизвършването
на проверки.
РИОСВ - Русе е проявило бездействие, изразяващо се в неупранажяване
на контрол в рамките на една година, по отношение изпълнението на
мерките за ограничаване на неорганизирани прахови емисии,
определени в одобрената План-програмата с мерки за ограничаване на
неорганизираните прахови емисии на „А.“ ЕООД.
Проверяващи служители на РИОСВ не са изпълнили задължението си за
уведомяване на д. на регионалната инспекция, за неизпълнение от
страна на „А.“ ЕООД на предписание дадено с KП № BП-14/08.11.2022
г. за представяне на актуализирана План-програма в срок и не са
предприели действия за ангажиране на административнонаказателна
отговорност на „А.“ затова, не са предприели последващи действия за
ангажиране на административнонаказателна отговорност за нарушение
във връзка с установено наличие на две купчини останали количества
фина фракция от 0-6 мм въглища, което се явява неизпълнение на т. 2 от
одобрената План-програма за ограничаване на неорганизирани прахови
емисии на „А.“ ЕООД (КП № ИП 54/16.12.2022 г.).
В периода от 01.10.2021 г. до 17.03.2023 г. от „А.“ ЕООД не са изпълнени
т. 2 и т. 3 от План - програмата за ограничаване на неорганизирани
прахови емисии, като от страна на РИОСВ-Русе не са предприемани
мерки за налагане на санкции.
План-програма за намаляване на неорганизираните прахови емисии от
дейността на Б. фабрика, одобрена от д. на РИОСВ — Русе, е
изпълнявана от „А.“ ЕООД от началото на нейното приемане, но т. 2 и т.
3 от същата са окончателно изпълнени на 16.05.2023 г.
Във връзка с публикациите на подсъдимия във фейзбук групата,
10
частните тъжители подали тъжба до Районен съд – Русе и така било
образувано настоящото наказателно производство.
Релевантната за делото фактическа обстановка, съдът извежда от
доказателствата събрани чрез показанията на разпитаните по делото свидетели
И.В.Т., Ц.П.К., Х.С.М., И.Д.Д., С.Д.М., В.А.Д., И.Д.И., Б.Р.Ф., Д.С.Д., М.А.Д.,
и М.Н.П., сигнали, жалби, писма, констативни протоколи за извършени
проверки, пътни листи на получени сигнали на „зелен телефон“, писмени
съобщения до подсъдимия, преписка на Инспектората на МОСВ,
заключението на единичната съдебно екологична експертиза и тройната
съдебно екологични експертиза, справка за съдимост и заключението по
назначената от въззивната инстанция съдебна техническа експертиза, видеа и
снимки от публична група с наименование „Б.в.п.в.Р“, в социална мрежа
„Фейсбук“ и такива предоставени от подсъдимия и частните тъжители.
От Пътен лист на получен сигнал на „зелен телефон“ на РИОСВ от
27.10.2022 г. и 08.11.2022 г. и показанията на свид.М.П. се установява, че
същата е подала сигналите за замърсяване с въглищен прах. Лично е
възприела как при извършване на товаро-разтоварните дейности с въглища се
вдига прах, който се разпространява в съседните обекти, в това число и
обекта, стопанисван от дружеството на подс.С., в което към момента и тя е
съдружник.
Въпреки подадения сигнал на 27.10.2022 г. компетентните органи са
бездействали и не са осъществили проверка на площадката на „Б.ф.“. Такава е
извършена, едва при подадения нов сигнал на 08.11.2022 г. Безспорно се
установява, че на 08.11.2022 година е имало разтоварване с камион във
фабриката, което е приключило преди проверяващите от РИОСВ да отидат на
площадката. Това обстоятелство се установява от показанията на свид.Х.М. –
началник отдел „ВВФФВ“ при РИОСВ - Русе.
Изложеното от свид.П. относно образуваните прахови емисии, се
подкрепя, косвено от показанията на свид.М., който сочи, че при
разтоварването „най-вероятно наистина е имало вдигане на прахоляк“.
Това, че при подобни дейности в „Б.ф.“ се образуват прахови емисии е
видно и от констатацията на проверяващите длъжностни лица от РИОСВ,
намерило отражение в КП № ИП 27 / 16.08.2018 г., от който е видно, че е
установено образуване на прахови емисии в момента на изсипване на кофата
на багера в приготвения за спедиция товарен камион.
Разпространение на прахови емисии във въздуха при товаро-
разтоварните дейности с въглища ясно се вижда от публикуваните снимки и
видеа във фейсбук-групата, приобщени чрез съдебната техническа експертиза,
назначена от настоящия съдебен състав. Следва да се отбележи, че няма как да
се установи дали отразяват актуалното състояние към момента на тяхното
публикуване, тъй като при презаписването им метаданните се заличават,
видно от заключението на тази експертиза, но те могат да бъдат кредитирани
относно факта, че при извършването на подобни дейности действително във
въздуха се разпространяват прахови емисии.
11
Това се подкрепя и от показанията на свид.С.М., който е възприел как
при разтоварване на въглища от гондола се вдига огромен облак от черен
прах. Същото е видно и от показанията на свид.В..Д., който сочи, че е
възприел как при подобна дейност с въглищата се вдига прах.
Към 08.11.2022 г. фабриката не е разполагала с оръдие за водна мъгла, а
оросяването на въглищата при товаро-разтоварните дейности се извършвало с
маркуч, видно от изготвения при проверката констативен протокол. Това, че се
използва маркуч за оросяване е видно и от показанията на свид.Д. и свид.М.Д.
(работеща във Фабриката). От показанията на свид. И.И. (бивш работник във
Фабриката), става ясно, че на площадката се използва маркуч, който е дълъг,
на една тръба, която е леко сплескана отпред и водата излиза на струя.
Свид.Ф. (също бивш работник във Фабриката) сочи, че въглищата са поливани
с маркуч и пръскачка. Настоящият състав намира, че използваният метод за
поливане на въглищата не би могъл ефективно да се възпре вдигането на
прахови емисии при тези дейности. Така например свид.Д. е виждал как при
разтоварване на въглища имало работник, който ги поливал с вода,
посредством маркуч, но свидетелят сочи, че не е имало ефект от това. Тези
негови показания косвено се потвърждават и от свид.Д.Д. (също бивш
работник във Фабриката), от които става ясно, че въпреки поливането се
образува пушек. Съгласно разпоредбата на чл.70, ал.4, т.4 от НАРЕДБА № 1
от 27.06.2005 г. за норми за допустими емисии на вредни вещества
(замърсители), изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни
източници на емисии, при товарене и разтоварване на твърди прахообразни
материали за местата, където това се извършва, се спазва изискванито за
оросяване с водна мъгла при изпускащите отвори и зареждащите бункери. Към
него момент „А.“ЕООД не е разполагал със съоръжение за оросяване на
въглищата с водна мъгла.
Към 08.11.2022 г. не била монтирана закупената машина за миене на
гумите на камионите, които излизат от площадка на „А.“ЕООД, което се явява
неизпълнение на т.3 от План-програмата. Въпреки това служителите от
РИОСВ не са проверили дали има или няма установено замърсяване на
ул.“П.“ в района около „Б.ф.“.
От показанията на свид.М. става ясно, че при извършените от него
проверки в „Б.ф.“ преди ноември 2022 г. наистина е имало прах от излизащите
камиони, за което е било дадено предписание за монтиране на машина за
почистване на гумите им. Това обстоятелство се потвърждава и от
публикувана снимка, към публикацията от 09.12.2022 г. в групата „Б.в.п.в.Р“,
в социална мрежа „Фейсбук“ със съдържание „Въглищният прах се изнася на
улицата, а от там се разнася и в други части на града. 18 декара покрити с
камари въглища и въглищен ситнеж. Всеки камион или превозно средство
като излезе на улицата, изнася въглищен прах. Чорбаджията на Б. Л. С.
твърди, че това е ИПЗ и може да цапа колкото си иска. К. П.М. добавя към
тази лъжа, че не открива никакво замърсяване.“ Замърсяването на улицата от
излизащите камиони е констатирано и от свид.С.М., който сочи, че гондолата
разнася на самия вход на Фабриката прахът, който е полепнал по нея. От
показанията на свид.И.Т. – ръководител на базата на „Б. фабрика, дадени на
12
27.02.2023 г., се установява, че в момента се изгражда измивна установка за
гумите на камионите, за да не се замърсява улицата, т.е. през инкриминирания
период такава не е била изградена. От показанията на този свидетел става
ясно, че към 27.02.2023 г. е закупено и оръдие за водна мъгла, но все още не е
въведено в експлоатация. Видно от КП № 1 АМ/16.02.2022 г. на отдел
„Екология“ при Община – Русе, при извършената проверка било установено
замърсяване от въглищен прах на уличното платно от излизащите превозни
средства.
Във фейсбук групата са публикувани и снимки от които са видни
натрупвания от черен прах върху панелите на подсъдимия. Този факт се
потвърждава и от показанията на свид. М., който сочи, че по термопанелите,
които „Б.“ЕООД съхранява в базата си действително е имало прах. Въпреки
това не са били предприети никакви действия за установяване на вида му и
причината за съществуването му.
От констативен протокол от 16.12.2022 г. се установява, че на
площадката се намират две купчини останали количества фина фракция от 0-6
мм въглища, което е неизпълнение на т.2 от одобрената План-програма за
ограничаване на неорганизираните прахови емисии на „А.“ЕООД.
От изложеното е видно, че т.2 и т.3 от посочената План-програма не са
били изпълнени. Това обстоятелство се потвърждава и от извършената
проверка на Инспектората на МИОСВ.
От преписката на Инспектората на МОСВ е видно, че в периода от
01.10.2021 г. до 17.03.2023 г. РИОСВ – Русе не е предприело мерки за налагане
на административнонаказателна отговорност на „А.“ЕООД относно
неизпълнението на тези две точки.
Според заключението на единичната съдебно екологична експертиза и
тройната съдебно екологични експертиза, според които въглищният прах
оставал на територията на „Б.ф.“, разнасянето на въглищен прах, извън
територията на „Б.ф.“, когато има такова, се дължи не на дейността на
фирмите оператори, а на метеорологичните условия, както и не може да бъде
безспорно установено, че запрашаването е именно от дейността на „Б.ф.“, а не
се дължи на други производства в района.
Във връзка с метеорологичните условия, видно от Констативен протокол
№ ИП 01/14.01.2022г. при по-силен порив на вятъра в определени моменти
действително се унасят прахови частици от складираните на място въглища, в
рамките на самата производствена площадка. Отделянето на прахови частици
от въглищата е видно от публикуваните снимки и видеа във фейсбук-групата,
приобщени чрез съдебната техническа експертиза, назначена от настоящия
съдебен състав. Свид.И.Д. също е възприела, как при по-силен вятър се вдига
прах, който дори затруднявал движението й. Свид.С.М. също е възприел лично
как при силен вятър от Фабриката се носи прах, който замърсява улицата и
близките сгради. Техните показания се потвърждават и от показанията на
свид.В..Д., който лично е възприел, как при по-силен вятър Фабриката и
имотите около нея са обгърнати от облак въглищен прах. Разпространението
на въглищен прах при силен вятър се установява и от показанията на свид.Ф.
13
(бивш работник във Фабриката), който сочи, че се носи прах, без значение
дали е от улицата или пепел от въглищата. Свид.Д.Д. също потвърждава, че
при силен вятър в и около „Б.ф.“ се разпространява пушек (в смисъл на прах,
тъй като липсват горивни процеси).
От изложеното може да се направи категоричен извод, че при
извършване на товаро-разтоварните дейности с въглища и при по-силни
пориви на вятъра във въздуха се отделят прахови емисии от тях извън
територията на „Брикетена фабрика“, както и че при липса на машина за
миене на гуми на излизащите от „Б.ф.“ камиони, се замърсява ул.“П.“.
Безспорно е и че по термопанелите предлагани за продажба от „Б.“ЕООД сега
ООД действително има тъмен прах, но не може да бъде установен вида и
произхода му.
Установено е, че РИОСВ при извършените проверки не е констатирало
неорганизирано изпускане на вредни вещества в атмосферния въздух, както и
че за инкриминирания период не е извършено измерване на качеството на
въздуха на атмосферния въздух от мобилна автоматизирана станция.
От писмо изх.№ 5065/23.12.2022 г. е видно, че подсъдимият бил
уведомен за резултатите от извършената проверка от РИОСВ относно
подадените сигнали с вх.№ Ж-11/17.11.2022 г. и Ж-12/01.12.2022 г. От това
следва извода, че към момента на инкриминираните публикации, същият не е
бил наясно с направените от контролните органи констатации. Както от
самото писмо, така и от отговора на д. на РИОСВ – Русе (л.631 от
първоинстанционното дело) до МОСВ се установява, че на 13.12.2022 г. е
имало среща между д. на РИОСВ и подсъдимия, на която са били разяснени
функциите и възможностите на РИОСВ и за действията предприети РИОСВ
по отношение на „А.“ЕООД. Към него момент обаче проверката по
депозираните жалби не е била приключила, респективно той не е бил запознат
с окончателното становище на Инспекцията.
От писмо изх. № 97-00-330-01/12.12.2022г. е видно, че след 09.12.2022 г.
подсъдимият бил уведомен за резултатите от извършената проверка от РЗИ –
Русе, като освен това било посочено, че евентуално прахово замърсяване на
околната среда с въглищен прах би било в резултат от производствената
дейност на промишлената инсталация за пресяване на въглища, разположена
на площадката на „А.“ЕООД на ул.“П.“ **. С други думи РЗИ е допуснала
възможността от прахово замърсяване при извършване на определени
дейности с въглища.
От представения от страна на тъжителите снимков материал, може да се
направи извод, че на 09.12.2022 г. пред входа на „Брикетена фабрика“ не е
имало замърсяване на улица „П.“, както и че към 28.11.2022 г. площадката,
халетата и входа на Фабриката са чисти. Съдът приема, същите за достоверни,
тъй като съдържат данни, от които може да се направи извод, че са от
посочените дати. Наред с това вещото лице сочи, че по тях не се установяват
елементи на добавяне, изтриване, разместване, наслагване или друг вид
манипулации. Те обаче не могат да оборят горепосочените факти във връзка с
разпространението на прахови емисии в атмосферата от дейностите на „Б.ф.“,
14
както и замърсяването на улицата пред входа й, предвид коментираните по–
горе доказателства. Останалият снимков материал предоставен от тъжителите,
показващ, че територията на „Б.ф.“ не е замърсена, не следва да се кредитира,
поради липсата на безспорни данни относно датата на тяхното създаване.
Подсъдимият отрича да е публикувал инкриминираните постове,
снимки и видеа. Съдът намира, че обясненията му са защитна позиция, с цел
избягване на наказателна отговорност. Законосъобразен е крайният извод на
районният съд, касателно безспорната доказаност на авторството на деянието
от страна на подсъдимия С., тъй като след отправена до него нотариална
покана от частните тъжители, чрез адв. Е.Д., той е направил публикация, в
същата група - „Б.в.п.в.Р“, в социална мрежа „Фейсбук“ подсъдимият със
съдържание „Колко трябва да си нагъл, за да ми пуснеш такава покана след
като знаеш, че съсипваш стоки за хиляди левове и знаеш, че всеки ден
вдишаме въглищен прах от безобразията ви ?“, което води до извод, че автор
на инкриминираните публикации е именно подсъдимият. Същите са
публикувани от неговия профил във Фейсбук. Подсъдимият не е отрекъл
авторството на публикациите след връчването на поканата, което е житейски
логично, ако не са били негови. От събраните по делото доказателства е
видно, че той е бил един от активните лица, подавали сигнали срещу „Б.ф.“ до
РИОСВ. Последното разбира се е негово право и не може да се счита за
укоримо.
От изготвения доклад с изх. № С-11/13.06.2023г. на Инспектората на
МОСВ са видни направените констатации от извършената на РИОСВ-Русе
проверка, описани във фактическата обстановка на мотивите.
От показанията на свид. Ц.К., като работи като домашна помощника в
дома на частните тъжители е видно, че публикуваната от профила на
подсъдимия информация е повлияла негативно на емоционалното им
състояние.
От показанията на свид.Т. освен горното се установява, че във времето
са правени инвестиции и реорганизации в дейността на „Б. фабрика“, с цел
предотвратяване замърсяването с прахови емиси от въглищата, но тези мерки
с оглед гореизложеното, според настоящата инстанция към инкриминирания
период не са били достатъчни.
Така от доказателствата по делото става ясно, че подсъдимия, свид.М.П.
и управителите на три юридически лица са подали сигнали до РИОСВ – Русе
по повод замърсявания с въглищен прах от дейността на „Б.ф.“. На 27.10.2022
г. и 08.11.2022 г. при извършване на товаро-разтоварните дейности с въглища
действително е имало отделяне на прахови емисии във въздуха, които се
разпространили в съседните обекти, в това число и обекта, стопанисван от
дружеството на подс.С.. Сигналът от 27.11.2022 г. въобще не бил проверен.
Установява, се че е имало и прах по панелите на „Б.“ЕООД, произхода на
който не е бил проверен. Доказа се, че при извършване на товаро-разтоварните
дейности с въглища и при по-силни пориви на вятъра във въздуха се отделят
прахови емисии от тях извън територията на „Брикетена фабрика“, както и че
при липса на машина за миене на гуми на излизащите от „Б.ф.“ камиони, се
15
замърсява ул.“П.“. Относно подадените жалби с вх.№ Ж-11/17.11.2022 г. и Ж-
12/01.12.2022 г., проверка е извършена едва на 13 и 15.12.2022 г., за резултата
от която подсъдимият е уведомен с писмен отговор от 23.12.2022 г., след
публикациите му във фейсбук групата, предмет на обвинението. За резултата
от проверката на РЗИ - Русе е уведомен с писмо от 12.12.2022 г., т.е. след
09.12.2022 г. Въпреки неизпълнението на т.2 и т.3 от План-програмата за
ограничаване на праховите емисии от „А.“ЕООД по отношение на
дружеството не са предприети действия за ангажиране на
административнонаказателна отговорност.
При клеветата се разпространяват позорни обстоятелства за честта на
едно лице, които са неистински, или му се приписва престъпление, което не е
извършил. Позорното обстоятелство е твърдение за съществуването на
определен факт, свързан от дееца с личността на пострадалия, който е от
естество да накърни неговото добро име в обществото. Доколко определен
факт е позорящ, следва да се преценява на плоскостта на трайно установените
в обществото морални норми. Разпространеното обстоятелство трябва да
отговаря на два критерия - да е позорно и неистинско. Клеветата е довършена,
когато поне едно трето лице е узнало твърдението на дееца за съществуващото
позорно за жертвата обстоятелство.
В случая подсъдимия по същество е направил твърдения, че частните
тъжители Л. С. и В. С.а като собственици на „Б. фабрика“ са виновни за
замърсяването на околната среда и не се интересуват от състоянието на
Фабриката.
Правилно първоинстанционният съд е посочил, че всяко лице се счита за
невинно до установяване на противното с влязъл в сила акт, което следва от
разпоредбата на чл. 31, ал. 3 от Конституцията на Република България.
Отнесена към административнонаказателното производство, за да има
извършено нарушение, следва да има влязло в сила наказателно
постановление. Верен е извода на съда, че в настоящия случай от
доказателствата по делото не се установява по отношение на частните
тъжители или спрямо дружествата, които оперират на площадката да има
съставен АУАН и издадено въз основа на него НП за извършени от тях
нарушения на екологичното законодателство.
При извършените проверки от РИОСВ – Русе не е установено
неорганизирано изпускане на вредни вещества в атмосферния въздух, но това
се дължи на непосетен сигнал, на приключилата към момента на проверката
разтоварна дейност на въглищата от камион, така и на това, че при проверката
от 13-15.12.2022 г. такива дейности не били извършвани. Липсата на съставен
АУАН и издадено въз основа на него НП се дължи на бездействието на РИОСВ
– Русе.
Въпреки това при липсата на констатирани от компетентните органи
нарушения свързани със замърсяването на околната среда и съобразявайки
разпоредбата на чл.31, ал.3 от Конституцията, твърденията на подс.С.С.
следва да се приемат за неистински, по смисъла на особената законодателна
техника използвана в разпоредбата на чл.147 от НК.
16
По съществото си са позорящи, тъй като се отнасят до личността на
тъжителите и са от естеството да накърнят доброто им име в обществото.
Тези твърдения са достигнали до други потребители във „Фейсбук. Това
е видно от изготвената съдебна техническа експертиза назначена във
възивното производство.
От субективна страна клеветата е престъпление, което може да се
осъществи както с пряк, така и с евентуален умисъл. При първия, деецът е
сигурен, че позорното обстоятелство е неистинско или приписаното
престъпление не е извършено от пострадалия, като цели твърдението му да
достигне до съзнанието на поне едно трето лице. При евентуалния умисъл,
деецът може да не е сигурен в действителното положение, но въпреки това
прави твърдението си, или да не е сигурен, че то ще бъде възприето от трето
лице, но да се примирява с това.
Умисълът за клевета обаче се изключва, когато съществува обоснована
на обективни факти увереност в истинността на разгласеното позорно
обстоятелство или на приписаното престъпление (вж. Ненов, Наказателно
право, Ос.ч. т.1, с.435).
Така видно е, че в съзнанието на подсъдимия се е изградило
убеждението, че компетентните органи не изпълняват в достатъчно степен
задълженията си; при извършените на 27.10.2022 г. и 08.11.2022 г. товаро-
разтоварни дейности с въглища е имало отделяне на прахови емисии, по
термопанелите на „Б.“ЕООД действително е имало тъмен прах, който не бил
проверен на какво се дължи; не била монтирана машината за измиване гумите
на излизащите от „Б.ф.“ камиони; при по-силни пориви на вятъра
действително има унасяне на прахови частици; при осъществяването на
дейностите в „Б.ф.“ не е използвано съоръжение за оросяване с водна мъгла;
не е имало никакъв официален отговор на подадените жалби от подсъдимия
С., като управител на „Б.“ЕООД и други юридически лица. От изложеното е
видно, че той е бил с увереност в истинността на изнасяните от него факти.
Тази убеденост е изградена на обективни и неоспорими факти, а това
изключва както прекият, така и евентуалния умисъл за клевета.
При липсата на субективна страна на деянието с пострадал - частния
тъжител Л. С., то се явява несъставомерно, поради което подс.С.С. следва да
бъде оправдан по това обвинение, с всички произтичащи от това последици.
Досежно предявения срещу подсъдимия граждански иск от Л. С., съдът
намира, че не е реализиран фактическият състав на непозволеното увреждане,
тъй като от доказателствата по делото стана ясно, че при извършване на
товаро-разтоварните дейности с въглища и при по-силни пориви на вятъра във
въздуха се отделят прахови емисии от тях извън територията на „Б.ф.“, както
и че при липса на машина за миене на гуми на излизащите от Фабриката
камиони, се замърсява ул.“П.“.
Същевременно обаче, тези твърдения относно частната тъжителка В. С.,
са клеветнически, тъй като тя няма никакво участие в дружествата, който
осъществяват дейността си в „Б. фабрика“. Тя не е техен управител, нито
17
собственик. Л.А.С. е едноличен собственик на капитала и управител на „А.“
ЕООД, както и управител и съдружник в „Т. и К.“ ООД, в което другият
съдружник е „А.“ ЕООД.
Качеството й на съпруга на Л. С., не може да обоснове извод, че същата
има, каквото и да било отношение към дейността на „Б.ф.“ Русе.
Няма никакви обективни факти, въз основа на които да е налице
увереност в подсъдимия, че В. С. е собственик на дружествата извършващи
дейност в „Б. фабрика“, поради което да е виновна за замърсяването на
околната среда.
Изпълнителното деяние е осъществено от подсъдимия чрез действия,
изразяващи се в довеждане до знанието на трети лица на нестински позорни
обстоятелства.
Същите са извършени на три пъти, в условията на продължавано
престъпление, тъй като всяко от деянията осъществява поотделно един състав
на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди
от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите.
Правилен е изводът на районния съд, че е налице квалифициращото
обстоятелство по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 НК, а именно клеветата да е
разпространена по друг начин, тъй като в конкретния случай клеветата е
разпространена чрез интернет, в публична група с наименование „Б.в.п.в.Р“, в
социална мрежа „Фейсбук“.
Клеветата спрямо частната тъжителка В. С. е извършена при евентуален
умисъл, тъй като подсъдимият не е бил сигурен в действителното положение,
но въпреки това е направил твърденията, че тя като собственик на „Б.
фабрика“ е виновна за замърсяването на околната среда и не се интересува от
състоянието на Фабриката, примирявайки се с това, че е възможно да не е
собственик на дружествата и да няма отношение към тези обстоятелства. За
да установи истинността на изнесената информация, същият е можел
посредством публичния достъп до Търговския регистър да разбере дали
същата е собственик на капитала тези дружества, техен управител, въобще
дали има някакво участие в тях. Като не е извършил такава проверка той е
съзнавал, че това обстоятелство може да е неистинско, но въпреки това е
направил своите изявления.
Неправилно е била решена правната страна на делото, тъй като
първоинстанционният съд е квалифицирал всяко от деянията като отделни
престъпления, включвайки при всяко от тях двамата тъжители. Действително
разпоредбата на чл.26, ал.6 от НК забранява приложението на института на
продължаваното престъпление, когато деянията са насочени срещу личността
на различни граждани. Следвало е едното продължавано престъпление да
включи всички деяния насочени към частния тъжител Л. С., а другото –
деянията по оклеветяване на частната тъжителка В. С..
Този проблем може да бъде преодолян от настоящата инстанция, като
18
при същата фактическа обстановка преквалифицира деянията съгласно
изложеното.
Това обаче не се налага, тъй като по изложените по-горе съображения
въззивният съд намира, че по отношение на обвинението с пострадал –
частният тъжител Л. С., подсъдимият следва да бъде оправдан, а присъдата по
отношение на престъпленията, за които е признат за виновен с пострадала –
частната тъжителка В.П.С., да бъде изменена като деянията се
преквалифицират в едно продължавано престъпление.
Налице са предпоставките подсъдимият да бъде освободен от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, тъй като не е осъждан, не е
освобождаван от наказателна отговорност, от деянието не са настъпили
имуществени вреди и извършеното умишлено престъпление се наказва с
глоба.
При индивидуализация на наказанието въззивният съд намери, че
степента на обществена опасност, която разкрива конкретното престъпление, е
типичната за престъплението клевета. Подсъдимият е лице с ниска степен на
обществена опасност, тъй като е с чистото съдебно минало и има добри
характеристични данни произтичащи от това, че същият полага труд и грижи
за семейството си, в което се отглеждат две деца. Смекчаващи отговорността
обстоятелства се явяват недостатъчният контрол от страна РИОСВ-Русе по
отношение дейността на „Б.ф.“, както и че при извършване на товаро-
разтоварните дейности с въглища и при по-силни пориви на вятъра във
въздуха действително се отделят прахови емисии от тях извън територията на
„Б.ф.“; че при липса на машина за миене на гуми на излизащите от „Б.ф.“
камиони, се замърсява ул.“П.“, а по термопанелите на „Б.“ЕООД действително
е имало тъмен прах, който не бил проверен за вида и произхода му.
Отегчаващи отговорността обстоятелства не се отчетоха.
С оглед изложеното наказанието следва да се ориентира в размер на
1 000 лева.
Така определят размер на наказанието е справедлив и ще реализира
целите по чл.36, ал.1 от НК – да се поправи и превъзпита осъденият към
спазване законите и добрите нрави; да му се въздейства предупредително и да
му се отнеме възможността да върши други престъпления; да се въздейства
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
По отношение на граждански иск предявен от частния тъжител В.П.С.,
контролираната инстанция вярно е посочила, че гражданския иск е доказан по
своето основание, предвид обстоятелството, че в резултат на поведението на
подсъдимия в правната сфера на С. са настъпили негативни преживявания,
които подлежат на репариране. Доколкото размерът на обезщетението се
определя от съда по справедливост, то и съобразно разпоредбата на чл. 52
ЗЗД, първата инстанция, правилно и справедливо уважила претенцията й в
размер на 5000 лева (пет хиляди лева), представляваща обезщетение за
причинените неимуществени вреди, изразяващи се в засягане на доброто име
на частната тъжителка В.П.С. и сумата в размер на 40,28 лева, представляваща
законна лихва върху главницата от датата на причиняване на вредата до
19
предявяване на претенцията, както и законната лихва от датата на завеждане
на частната тъжба.
Законосъобразно първоинстанционният съд е оправдал подсъдимия С.,
относно обвинението, касаещо извършено престъпление по чл. 148, ал. 2, пр.
1, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК на 17.12.2022 г. във връзка
публикацията му: „Нищо чудно, че чорбаджията на б. Л. С. се хвали, че досега
никога не са го хващали да замърсява и не са му съставяли акт“. Вярно е, че
изнесеното в тази публикация, не представлява позорно обстоятелство и освен
това, твърдението, че по отношение на частния тъжител Л. С. не е бил
съставян АУАН и не е налице влязло в сила наказателно постановление, с
което същият да е санкциониран за извършени от него нарушения на
екологичното законодателство, е вярно.
При така изложеното настоящият съдебен състав следва да направи
следното:
Да отмени присъдата на първоинстанционния съд, в частта, с която
подсъдимия С.Н.С. е признат за виновен и е осъден за всяко от
престъпленията по чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1,
пр. 1 НК, вр. чл. 2, ал. 2 НК спрямо личността на частния тъжител Л.А.С.; да
отмени присъдата в частта, с която на основание чл. 23, ал. 1 НК на
подсъдимия С.Н.С. е определено едно общо наказание; вместо това да
признае подсъдимия С.Н.С. за невинен по всяко от престъпленията по чл. 148,
ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК, вр. чл. 2, ал. 2 НК
спрямо личността на частния тъжител Л.А.С., поради което и на основание
чл.304 от НПК да го оправдае по тях; да отмени присъдата, в частта относно
уважената част на предявения от частния тъжител Л.А.С. срещу подсъдимия
С.Н.С. граждански иск и да отхвърли същия до пълния му размер; да отмени
присъдата в частта, с която подсъдимия е осъден да заплати държавна такса в
размер на 200 лева съобразно размера на уважения граждански иск предявен
от Л.А.С. срещу подсъдимия С.Н.С.; да отмени присъдата в частта, с която
подсъдимият е осъден да заплати на частния тъжител Л.А.С. сумата в размер
на 1251,54 лева (хиляда двеста петдесет и един лева и 54 ст.) , представляваща
разноски по делото, съобразно обвиненията по които подсъдимият е оправдан
и е отхвърлен гражданския иск.
Наред с това въззивният съд следва да измени присъдата в частта, с
която подсъдимият е признат за виновен за всяко от престъпленията по чл.
148, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК, вр. чл. 2, ал. 2
НК спрямо личността на частния тъжител В.П.С., като ги преквалифицира в
престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1
НК вр. с чл.26, ал.1 вр. чл. 2, ал. 2 НК, тъй като в периода от 25.11.2022 г. до
09.12.2022 г., в град Русе, в условията на продължавано престъпление – на три
пъти, по друг начин – чрез интернет, в своя публикация, в публична група с
наименование „Б.в.п.в.Р“, в социална мрежа „Фейсбук“ е разгласил
неистински позорни обстоятелства за личността на частния тъжител В.П.С., с
думите:
- „Истинските виновници за замърсяването от Б.ф. са собствениците,
20
които реализират печалби за сметка на околната среда и щетите, които
причиняват. Собственици са: Л.А.С. и В.П.С.. Въпреки, че печелят милиони,
фабриката им изглежда като от зората на индустриалната ера и не им пука за
околната среда.“
- „Наглеците, които смятат, че сме длъжни да търпим замърсяването им,
за да могат те да трупат печалби - В. и Л. С..“
- „Колко трябва да си нагъл, за да ми пуснеш такава покана след като
знаеш, че съсипваш стоки за хиляди левове и знаеш, че всеки ден вдишаме
въглищен прах от безобразията ви ?“.
Присъдата следва да се отмени в частта, с която на подсъдимия С.Н.С. са
му наложени отделни наказания за всяко от престъпленията по чл. 148, ал. 2,
пр. 1, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК, вр. чл. 2, ал. 2 НК с
пострадала – частната тъжителка В. С.. Вместо това на основание на чл. 148,
ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК вр. с чл.26, ал.1 вр.
чл. 2, ал. 2 вр. с чл.78а от НК, подсъдимият С. следва да бъде освободен от
наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание глоба
в размер на 1000 лева.
Присъдата следва да се отмени и в частта за останалите разноските, тъй
като с оглед изхода на настоящото въззивно производство този въпрос следва
да се реши по реда на чл.306, ал.1 от НПК, за да не лиши страните от
двуинстанционен контрол.
В останалите й части присъдата следва да бъде потвърдена.
Така мотивиран, Русенския окръжен съд, втори наказателен състав,
постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: …………….

Членове: 1.…………………

2……………........

21
Съобщи за изтекли лични данни