№ 16437
гр. София, 03.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110168902 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.341 и сл. от ГПК- съдебна делба във фазата на
допускането й.
Образувано е по предявен от С. П. Я. срещу Я. Х. А. иск за делба на следния
имот: АПАРТАМЕНТ № 1 (едно), етаж 1 (първи), находящ се в гр.София, ул.„Христо
Кърпачев" № 13-13а, състоящ се от две стаи, кухня и други сервизни помещения с
обща квадратура по одобрения план от 65,09 (шестдесет и пет цяло и девет стотни)
кв.м., при съседи на апартамента: стълбище, улица „Христо Кърпачев", двор и Кирил и
Карамфилка Алексови, ведно със зимнично помещение № 2 (две) с квадратура 5,95
(пет цяло и деветдесет и пет стотни) кв.м., при съседи: коридор, Иван Капанъков, двор
и Методи и Зорка Велеви, и таванско помещение № 16 (шестнадесет) с квадратура
17,70 (седемнадесет цяло и седемдесет стотни) квадратни метра, при съседи: коридор,
Кирил и Карамфилка Алексови, от две страни двор и и Иван Стоянов Капанъков,
заедно със 5,78 % (пет цяло и седемдесет и осем стотни процента) идеални части от
общите части на сградата, която сграда е построена върху държавна земя, която сграда
е построена върху държавна земя, съставляваща парцел I (първи), квартал 3 (трети),
местността „Гео Милев" по плана на гр. София, който апартамент представлява
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.703.1275.5.1 (шестдесет и осем
хиляди сто тридесет и четири, точка, седемстотин и три, точка, хиляда двеста
седемдесет и пет, точка, пет, точка, едно) по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.София, одобрени със заповед № РД-18-138 от 24.07.2017 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от 09.10.2024 г., с адрес на
1
имота: гр.София, район „Слатина", ж.к. „Гео Милев", ул.„Сирак Скитник" № 7 (седем),
ет.1 (едно), с посочена площ 65,09 (шестдесет и пет цяло и девет стотни) квадратни
метра, с предназначение на самостоятелния обект- жилище, апартамент, в жилищна
или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой на нива на обекта - 1
(едно), заедно с прилежащи части- зимнично помещение № 2 (две) с площ от 5,95 (пет
цяло и деветдесет и пет стотни) квадратни метра, таванско помещение № 16
(шестнадесет) с площ от 17,70 (седемнадесет цяло и седемдесет стотни) квадратни
метра, заедно с 5,78/100 (пет цяло седемдесет и осем цяло върху сто) идеални части от
общите части на сградата,1 при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж- имот с идентификатор 68134.703.1275.5.2 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет
и четири, точка, седемстотин и три, точка, хиляда двеста седемдесет и пет, точка, пет,
точка, две), под обекта - няма, над обекта- имот с идентификатор 68134.703.1275.5.5
(шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, седемстотин и три, точка,
хиляда двеста седемдесет и пет, точка, пет, точка, пет).
В исковата молба ищцата С. П. Я. твърди, че с ответницата са съсобоственици
на гореописания апартамент на основание наследяване на бащата на ищцата и бивш
собственик на имота Петър Христов Аргиров, на основание дарение на 1/6 ид.ч. от
имота с нотариален акт № 9 от 02.02.2024 г. от брата на ищцата Христо Петров
Аргиров в полза на неговата дъщеря и ответник по делото Я. Х. А. и на основание
саморъчно завещание от 26.08.2021 г. за 4/6 ид.ч. от имота, съставено от майката на
ищцата Мария Маркова А. в полза на ответницата. Поради това моли апартаментът да
се допусне до делба при квоти 1/6 ид.ч. за ищцата и 5/6 ид.ч. за ответницата.
Ответницата Я. Х. А., в депозиран в законоустановения срок отговор на исковата
молба , оспорва иска за делба. Твърди, че искът е недопустим поради липса на правен
интерес за предявяването му, за което излага подробни съображения. Прави и
възражение за придобиване на целия имот на основание давностно владение,
упражнявано в продължение на повече от 10 години.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено следното: Видно от нотариален акт № 119 от
03.11.1964 г., процесният апартамент е придобит по реда на чл.55г ЗПИНМ от Мария
Маркова А. и Петър Христов Аргиров, по време на брака им в режим на съпружеска
имуществена общност.
От удостоверение за наследници № РСЛ23-УГ01-11469ПРЕР от 19.12.2023 г. се
установява, че Петър Христов Аргиров е починал на 03.07.2006 г. и е оставил за свои
наследници съпругата си Мария Маркова А., дъщеря си и ищца по делото С. П. Я. и
сина си Христо Петров Аргиров. На основание чл.5 и чл.9 от Закона за наследството,
след смъртта на Петър Аргиров апартаментът е останал съсобствен между
наследниците му при следните квоти: 4/6 ид.ч. за съпругата Мария Маркова А.
2
/притежаваща 3/6 ид.ч. на собствено основание и 1/6 ид.ч. по наследство от съпруга й/
и по 1/6 ид.ч. за двете деца на Христо Аргиров- С. П. Я. и Христо Петров Аргиров.
Със саморъчно завещание от 21.01.2016 г., обявено на 26.08.2021 г., Мария
Маркова А. е завещала притежаваните от нея 4/6 ид.ч. от апартамента на внучката си и
ответница по делото Я. Х. А.. Поради това след смъртта на Мария А., настъпила на
03.04.2020 г., съгласно удостоверение за наследници изх.№ 472 от 04.10.2024 г.,
съсобственици на апартамента са станали Я. Х. А. с квота 4/6 ид.ч., С. П. Я. с квота 1/6
ид.ч. и Христо П. Аргиров с квота 1/6 ид.ч.
С нотариален акт № 9 от 02.02.2024 г. Христо Петров Аргиров е дарил на
дъщеря си и ответница по делото Я. Х. А. притежаваната от него 1/6 ид.ч. от
апартамента. След това разпореждане съсобственици на апартамента са останали С. П.
Я. с квота 1/6 ид.ч. и Я. Х. А. с квота 5/6 ид.ч. Поради това делбата му следва да се
допусне между тези две лица при горепосочените квоти.
Неоснователно е направеното от ответницата възражение за придобиване на
имота по давност. Във връзка с това възражение на ответницата по делото са
разпитани свидетелите Емилия Йотова и Люба Гърбева. От показанията на Емилия
Йотова /съсед, позната на ответницата от 1994 г./ се установява, че ответницата живее
в делбения апартамент от 2009 г., тоест след смъртта на дядо си Петър Аргиров.
Ответницата се грижела за имота, направила ремонт и плащала разходите за
апартамента и за поддържане на входа на сградата. Никой друг, освен нея, не се е
интересувал и нямал претенции за апартамента, като свидетелката никога не била
виждала ищцата да посещава имота. Според свидетелката Люба Гърбева /съсед,
позната на ответницата от 2009 г./, ответницата живеела в делбения апартамент от
2009 г. заедно с баба си Мария А. и баща й Христо Аргиров. Баба й заявявала, че ще
припише всичко на внучка си /което и направила с горепосоченото саморъчно
завещание от 21.01.2016 г./. Свидетелката Гърбева потвърждава казаното от първата
свидетелка, а именно: че разходите за имота били заплащани от ответницата; че
ответницата направила ремонт на апартамента и че не е имало спор между ищцата и
ответницата за собствеността на имота. От тези свидетелски показания обаче не се
извежда установено от ответницата владение върху делбения имот. Видно от тях, през
2009 г. ответницата е била допусната да ползва съсобствения между нейните баба
/Мария А./, баща /Христо Аргиров/ и леля /ищцата С. Я./ апартамент, като член от
семейството на част от съсобствениците- Мария А. и Христо Аргиров. Тоест,
установената от ответницата фактическа власт върху имота не представлява владение
по смисъла на чл.68 ЗС /фактическа власт с намерение за своене/. За да се превърне
във владение, е било необходимо ответницата да демонстрира ясно и недвусмислено
пред всички съсобственици намерението си да свои имота само за себе си.
Ответницата Я. А., чиято е била доказателствената тежест за това и на която в доклада
3
по чл.146 ГПК са дадени изрични указания в този смисъл, не е ангажирала
доказателства да е извършила такива действия, сочещи на преобръщане на
осъществяваното от нея държане на имота във владение. Конкретно не е ангажирала
доказателства да е предприела действия, с които да е довела до знанието на ищцата
намерението си да ползва съсобствения имот само за себе си, тоест да го владее като
собственик. Така съгласно ТР № 1/06.07.2012г. по т.д. № 1/2012г. по описа на ОСГК на
ВКС. Плащането на разноските за съсобствения имот и извършването на ремонти в
него безспорно не представляват такива действия. Поради това, колкото и дълго да е
продължило фактическото ползване на апартамента от ответницата, това ползване не
може да доведе до придобиването на апартамента по давност на основание чл.79, ал.1
ЗС.
Същевременно следва да се посочи, че неползването на съсобствения имот,
липсата на претенции за ползването му, незаплащането на дължими разноски за имота
и други подобни действия /бездействия/ на неползващия имота съсобственик нямат за
последица загубването на правото на собственост на този съсобственик.
Предвид на всичко гореизложено съдът приема, че процесният апартамент е
съсобствен между ищцата и ответницата при квоти 1/6 ид.ч. за ищцата и 5/6 ид.ч. за
ответницата, поради което искът за неговата делба следва да бъде уважен.
Неоснователно е възражението на ответницата за недопустимост на иска за
делба поради липса на правен интерес. Изложените от ответницата в отговора на
исковата молба доводи за липса на правен интерес /поради това, че ищцата
притежавала минимален дял от апартамента; никога не е упражнявала фактическа
власт върху него; не е проявявала намерение да го ползва; нямала действителна
необходимост от уреждане на съсобствеността, а имала само икономическа цел/ нямат
отношение към допустимостта на иска за делба. Това е така, тъй като съгласно чл.34
ЗС всеки съсобственик може, въпреки противна уговорка, може да иска делба на
общата вещ, освен ако законът разпорежда друго или ако това е несъвместимо с
естеството и предназначението на вещта. В случая няма законова забрана за делба на
процесния апартамент, нито е налице несъвместимост на делбата с естеството и
предназначението на съсобствената вещ. Поради това при изложени в исковата молба
твърдения за наличие на съсобственост върху процесния апартамент и отправено
искане от един от съсобствениците за прекратяването на тази съсобственост, искът за
делба на апартамента е допустим.
Неоснователно е и възражението за злоупотреба с право на иск от страна на
ищцата /тъй като не бил налице конфликт между съсобствениците относно ползването
на имота, според ответницата искът за делба се явявал средство за оказване на натиск
върху нея, с цел получаване на финансови облаги/. Не представлява злоупотреба с
право упражняването на законноустановеното право на съсобственика да иска делба на
4
съсобствения имот и постигането на законнодопустими финансови облаги от
прекратяването на съсобствеността чрез делба- каквито биха били евентуалното
възлагане на имота на ищцата; получаването на парично уравнение за дела й при
евентуално възлагане на имота на другия съсобственик или получаването на
съответната на притежавания от ищцата дял в съсобствеността парична сума при
евентуална публична продан на съсобствения имот.
По изложените съображения Софийският районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между С. П. Я. с ЕГН **********, с
адрес: гр.София, ж.к.“Зона Б-5“, бл.14, вх.Б, ет.15, ап.125 и Я. Х. А. с ЕГН **********,
с настоящ адрес: гр.София, ж.к.“Гео Милев“, ул.“Сирак Скитник“ № 7, вх.1, ап.1 и
постоянен адрес: гр.София, бул.“Патриарх Евтимий“ № 11, ет.5, ап.15 на следния
недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № 1 (едно), етаж 1 (първи), находящ се в гр.София,
ул.„Христо Кърпачев" № 13-13а, състоящ се от две стаи, кухня и други сервизни
помещения с обща квадратура по одобрения план от 65,09 (шестдесет и пет цяло и
девет стотни) кв.м., при съседи на апартамента: стълбище, улица „Христо Кърпачев",
двор и Кирил и Карамфилка Алексови, ведно със зимнично помещение № 2 (две) с
квадратура 5,95 (пет цяло и деветдесет и пет стотни) кв.м., при съседи: коридор, Иван
Капанъков, двор и Методи и Зорка Велеви, и таванско помещение № 16 (шестнадесет)
с квадратура 17,70 (седемнадесет цяло и седемдесет стотни) квадратни метра, при
съседи: коридор, Кирил и Карамфилка Алексови, от две страни двор и и Иван Стоянов
Капанъков, заедно със 5,78 % (пет цяло и седемдесет и осем стотни процента) идеални
части от общите части на сградата, която сграда е построена върху държавна земя,
съставляваща парцел I (първи), квартал 3 (трети), местността „Гео Милев" по плана на
гр. София, който апартамент представлява самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.703.1275.5.1 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири,
точка, седемстотин и три, точка, хиляда двеста седемдесет и пет, точка, пет, точка,
едно) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.София, одобрени със
заповед № РД-18-138 от 24.07.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния
обект от 09.10.2024 г., с адрес на имота: гр. София, район „Слатина", ж.к.„Гео Милев",
ул.„Сирак Скитник" № 7 (седем), ет.1 (едно), ап. 1(едно), с посочена площ 65,09
(шестдесет и пет цяло и девет стотни) квадратни метра, с предназначение на
5
самостоятелния обект- жилище, апартамент, в жилищна или вилна сграда или в сграда
със смесено предназначение, брой на нива на обекта - 1 (едно), заедно с прилежащи
части- зимнично помещение № 2 (две) с площ от 5,95 (пет цяло и деветдесет и пет
стотни) квадратни метра, таванско помещение № 16 (шестнадесет) с площ от 17,70
(седемнадесет цяло и седемдесет стотни) квадратни метра, заедно с 5,78/100 (пет цяло
седемдесет и осем цяло върху сто) идеални части от общите части на сградата, ниво -
1(едно), при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж- имот с
идентификатор 68134.703.1275.5.2 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири,
точка, седемстотин и три, точка, хиляда двеста седемдесет и пет, точка, пет, точка,
две), под обекта - няма, над обекта- имот с идентификатор 68134.703.1275.5.5
(шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, седемстотин и три, точка,
хиляда двеста седемдесет и пет, точка, пет, точка, пет), при следните квоти:
- 1/6 ид.ч. за С. П. Я. и
- 5/6 ид.ч. за Я. Х. А..
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Софийски градски съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6