РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. Търговище, 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
при участието на секретаря ИРИНА П. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20213500500203 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Предмет на проверка е решение № 267 от 11.06. 2021 г., по гр.д. № 354/ 2021 г. на РС
– Търговище, с което е осъден С.С. от гр. Търговище да заплаща на дъщеря си Р.Р., чрез
нейната майка и законен представител П.С., издръжка в размер на 200 лв. месечно, считано
от завеждане на иска, като до пълния размер от 350 лв. искът е отхвърлен като
неоснователен. За минало време, за една година назад, ответникът е осъден да заплати на
дъщеря си сумата от 1980 лв. Присъдени са държавни такси и разноски по делото.
Недоволна от това решение е останала ищцата, действаща със съгласието на своята
майка, като чрез адв. Й.К. обжалва решението в отхвърлителната част за размера над 200 до
350 лв. за издръжката занапред и над 165 до 300 лв. за минало време.
Излагат се съображения за необоснованост и неправилност на решението. Иска се
отмяна в обжалваната част и постановяване на ново решение, с което исковете да се уважат
изцяло. В съд.зас. адв. К. поддържа жалбата, като се съгласява с изложеното от съда във
връзка с липсата на отхвърлителен диспозитив по отношение на издръжката за минало
време.
От адв. К. Д., пълномощник на ответника, е постъпил писмен отговор на жалбата, в
законния срок. В него се развиват доводи, които са в подкрепа на изводите на съда. Посочва
1
се, че решението е правилно и се иска то да бъде потвърдено. В съд.зас. адв. Д. поддържа
отговора.
Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи следното:
решението е предмет на проверка само по отношение на отхвърления размер на иска за
заплащаната издръжка занапред, за размера над 200 до 350 лв.
В тази част решението е валидно и процесуално допустимо. По същество е отчасти
неправилно.
Искът е предявен от Р.Р., непълнолетна, със съгласието на майка й. Към момента е на
17 години и учи, за да завърши средно образование. Живее с майка си, като семейството
включва и по-малък брат, на 9 години и вторият й баща, с когото майката живее заедно.
Всички грижи по отглеждането и възпитанието на ищцата се полагат от нейната майка,
която се грижи и за другото си дете, съвместно с баща му. Ищцата е в 10 клас и посещава
частни уроци по математика. Бащата – ответникът С.С., до този момент не е заплащал
издръжка и ако е давал някакви пари за детето си, то е било инцидентно.
Нето един от двамата родители не е представил декларация за семейно и имотно
състояние.
От показанията на свидетеля Св. Василев се установява, че ответникът има къща в с.
Лиляк, община Търговище. От показанията на св. Богданова се установи, че тя от една
година живее заедно с бащата на ищцата. Тя е безработна, а той работи като шофьор във
фирма „Темакс“. Има два наследствени имота, които не са изцяло негова собственост. След
смъртта на баща му се наложило да продадат колата на майка му и да й закупят нова, като
иначе не се занимава с търговия на коли и части.
Към момента ответникът е напуснал работата си като шофьор. Не е декларирал пред
съда какви доходи има и как се издържат двамата със съжителката си.
Майката също не е декларирала дали има някакво имущество и в какво жилище
живее. Тя работи като продавач и получава доходи са в рамките на около 670 лв. месечно, за
периода около година назад от завеждане на иска. Доходите на ответника са приблизително
в същия размер за период една година назад от завеждане на иска. Той е представил
доказателства и във връзка с теглени заеми, които към момента изплаща.
При така установените факти, въззивният съд намира, че единственото, по което
страните спорят, е какъв размер на издръжката за в бъдеще ще заплаща ответникът.
Той следва да се определи както според доходите на двамата родители и тяхното
имотно състояние, така и според нуждите и възрастта на детето.
Към момента ищцата учи и е в 10 клас. До този момент тя не е получавала редовно
2
издръжка от баща си. На 17 години е и има един малък период, през който бащата е
задължен безусловно да заплаща издръжка за нея, до навършване на 18 години. Т.е. до
рождения й ден през месец март 2022 г. Като ученик и момиче, което скоро ще навърши
пълнолетие, ищцата има нужда от средства както за учебни пособия, така и за храна, дрехи,
социални разходи и лични нужди. Безспорно са нужни средства и за битови разходи,
свързани с обитаваното жилище от семейството, за ток, вода, отопление и други. Налице са
данни, че освен това има интерес към математиката и вече взема частни уроци. Не работи и
няма имущество, от което да се издържа. Всички средства, необходими за отглеждането ,
са били осигурявани досега от майката. Тя полага и всички непосредствени грижи за
възпитанието й, като е ноторно известно, че това е свързано както с време, така и с
целенасочени усилия, внимание и физически труд в домакинството. В същото време
майката е длъжна да осигурява тези грижи и за по-малкото си дете, което също живее със
семейството. Разбира се за тях тя е подпомагана лично и финансово от бащата на сина си.
Видно е, че майката е тази, която е поела изцяло грижите по отглеждането и
възпитанието на дъщеря си, а бащата очевидно трудно общува с нея. След като той е
освободен от непосредствените грижи по отглеждането и възпитанието на ищцата, няма
други деца, за които да е задължен за издръжка, би следвало да участва много повече с
финансови средства по издръжката на детето си, в сравнение с майката.
С оглед на нуждите и възможностите на родителите, съдът определя общ размер на
издръжката за ищцата от 400 лв. От тях майката следва да осигурява 150 лв., а бащата 250
лв. Очевидно е, че той има имущество, от което може да реализира доходи, които да му
дадат възможност да заплаща издръжката, докато ищцата навърши пълнолетие.
С оглед на това въззивният съд намира, че искът следва да се уважи за сумата от 250
лв. В останалата част, до пълния размер от 350 лв. да се отхвърли като неоснователен. Би
било добре да се присъжда такъв размер на издръжката, но с оглед възможностите на
ответника, този размер се явява прекомерен и затова решението, в частта, в която искът се
отхвърля за размера над 250, до 350 лв., следва да се потвърди.
Районният съд е присъдил издръжка от 200 лв. Решението в отхвърлителната част за
размера над 200 до 250 лв. е неправилно и следва да се отмени, като на негово място се
постанови ново, с което ответникът да бъде осъден да заплаща още 50 лв. месечно –
разликата между присъденото от първата и втората инстанция. Решението, в частта, в която
искът се отхвърля за размера над 250, до 350 лв., следва да се потвърди.
По разноските. Двете страни са направили такива за по 300 лв. пред втората
инстанция. С оглед уважения и отхвърлен размер на жалбата, ищцата следва да заплати на
ответника сумата от 100 лв. по компенсация.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОС – Търговище сумата от
72 лв. държавна такса върху допълнително присъдения размер.
3
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 267 от 11.06. 2021 г., по гр.д. № 354/ 2021 г. на РС –
Търговище, В ЧАСТТА, В КОЯТО Е ОТХВЪРЛЕН предявеният от Р.Р., против С.С. от гр.
Търговище, иск за заплащане на издръжка, за размера над 200 лв., до 250 лв., като вместо
това постановява:
ОСЪЖДА СТ. Р. СТ., от гр. Търговище, ул.“А....“ № .., вх.“...“, ет. ..., ап. ..., ЕГН
**********, тел. 0885....., представляван от адвокат Р. Д. от гр. София, бул.“Ц....“ № ..., ет.
.... офис ..., тел. 0878 ......., e-mail ......@gmail.com, да заплаща за дъщеря си Р. СТ. Р., ЕГН
**********, действаща със съгласието на майка си П.С., още 50 лв. издръжка/разликата
между 200 – определена от РС и 250 лв. – определена от настоящия съд, с което общият
размер на издръжката става 250 лв./, считано от датата на подаване на исковата молба –
10.03.2021 г., до настъпването на обстоятелства за нейното изменение или прекратяване.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част, в която искът е отхвърлен за сумата
над 250, до 350 лв. месечно.
ОСЪЖДА Р. СТ. Р., ЕГН **********, действаща със съгласието на майка си П.С.,
двете от гр. Търговище, ул.“В..." №.., вх. ..., ет. .. ап. ..., представлявана от адв. Й.К. от гр.
Търговище, кантора в хотел „М...“, ет. ... офис 118, тел. 0889....., да заплати на С.С. сумата от
100 лв. разноски по компенсация.
ОСЪЖДА СТ. Р. СТ., с посочените по-горе данни, да заплати по сметка на ОС –
Търговище, сумата от 72 лв. държавна такса върху допълнително уважения размер на иска.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4