№ 96
гр. София, 17.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Никола Чомпалов
при участието на секретаря Анелия Й. Груева
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20241100901767 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 625 ТЗ. СГС е сезиран с молба от кредитора „Е.“ ЕООД,
с която се иска да се открие производство по несъстоятелност на неговия длъжник „Д.К. 6“
ЕООД. Твърди се от молителя, че има срещу ответника вземания в размер на общо 22 880
лв., произтичащи от посреднически и комисионерски услуги по договор N Р -005-2019 от
10.06.2019 г., за които са издадени три фактури. Твърди се, че ответникът е в състояние на
неплатежоспособност, респ. свръхзадълженост. Иска се от молителя да се обяви
неплатежоспособността на ответника длъжник, а при условията на евентуалност да се обяви
свръхзадълженост, и да се открие производство по несъстоятелност.
Ответникът, призован по реда на чл.619 ал.1, изр.2-ро ТЗ, не е подал отговор и не взема
становище по направеното с молбата искане по чл.625 ТЗ.
Представен е договор N Р -005-2019 от 10.06.2019 г., от който се установява, че между
страните е възникнало търговско правотношение, по което молителят е предоставил на
ответника възможността да продава свои продукти чрез сайта BRANNIK.BG, както и да
предоставя на неговите клиенти достъп до продуктите, а ответникът е поел задължението да
заплаща комисионна /наем/ съгласно приложение 2 към договора.
Представена е фактура N 563/07.01.2020 г., в която се сочи, че молителят е извършил в
полза на ответника стоки комисионни услуги за м.12.2019 г. срещу възнаграждение в размер
на 4208,40 лв.
Представена е фактура N 567/31.03.2020 г., в която се сочи, че молителят е извършил в
полза на ответника стоки комисионни услуги за м.03.2020 г. срещу възнаграждение в размер
на 6500 лв. В тази фактура е начислена и дължима от ответника неустойка в размер на 2250
1
лв. за просрочено отчитане на продажби.
Представена е фактура N 573/29.05.2020 г., в която се сочи, че молителят е извършил в
полза на ответника стоки комисионни услуги за м.05.2020 г. срещу възнаграждение в размер
на 8171,60 лв.
Представен е ревизионен акт N Р-22002221005095-091-001/11.05.2022 г., с който са
установени данъчни задължения на ответника по ЗЗДС и ЗКПО в размер на 563 680,39 лв. за
периодите 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г. и 01.09.2019 г. -30.06.2020 г.
Установява се от заключението на ССЕ, че за периода 2020 г., 2021 г., 2022 г. и 2023 г.
кофицентите за ликвидност са с нулеви стойности. Вещото лице е приело в заключението, че
задълженията по пасива на ответника възлизат на 482 066,30 лв., която стойност се формира
от сбора на данъчните задължения по ревизионния акт и задълженията по представения с
молбата по чл.625 ТЗ договор. В обясненията на в.лице в съдебното заседание на 12.12.2024
г. се сочи, че представените с молбата фактури са записани в търговските книги на
молителя, които са водени редовно, както и че тези фактури са били включени в подадени от
ответника справки-декларации по ЗДДС, защото са изследвани в издадения ревизионен акт.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд е искане с правно основание чл.625 ТЗ.
Установи се от представения по делото договор N Р -005-2019 от 10.06.2019 г., че между
страните е възникнало търговско правоотношение, по което молителят е предоставил на
ответника възможността да продава свои продукти чрез сайта BRANNIK.BG, както и да
предоставя на неговите клиенти достъп до продуктите, а ответникът е поел задължението да
заплаща комисионна /наем/ съгласно приложение 2 към договора. Страни по договора са
търговци, поради което съдът намира, че на основание чл.286 ал.1 ТЗ сделката е търговска, а
породените за страните вземания са вземания по търговска сделка.
От обясненията на в.лице, изнесени в съдебното заседание на 12.12.2024 г., се установи,
че представените с молбата фактури, в които молителят е начислил дължими от ответника
суми за комисионна и за неустойка, са записани в търговските книги на молителя, които са
водени редовно, както и че фактурите са били включени в подадени от ответника справки-
декларации по ЗДДС, защото са изследвани в издадения ревизионен акт / N Р-
22002221005095-091-001/11.05.2022 г./. Фактическата констатация, че фактурите са включени
в подадени от ответника справки-декларации по ЗДДС, е основание за доказателствения
извод, че услугите по процесния договор реално са били предоставени от молителя, поради
което за ответника е възникнало насрещното задължение да плати фактурираните суми –
комисионна /възнаграждение/ по договора.
От страна на ответника, който носи доказателствената тежест, не се представиха
2
доказателства за плащане на дължимите суми по фактурите, поради което съдът намира, че
полза на молителя съществуват непогасени вземания в размер на общо 22 880 лв.,
прозтичащи от търговска сделка.
При тези факти съдът намира, че молителя има качеството на кредитор по вземания от
търговска сделка, поради което е активно легитимиран да предяви искане с правно
основание чл.625 ТЗ срещу ответника.
Установи от заключението на ССЕ, а и от проверка по партидата на ответника в ТР, че за
2020 г., 2021 г., 2022 г. и за 2023 г. не са обявени ГФО. В този случай е невъзможно да се
установи действителното икономическо положение на ответника за посочените години,
защото не са налице достоверни данни за активите и пасивите, служещи за съставяне на
баланс. При липса на такива данни съдът приема, че активите са с нулеви стойности - по
който начин и в.лице е подходило при изчисление на коефицентите за ликвидност.
При наличие на нулеви стойности на активите и при наличие на задължения в пасива от
482 хил.лв., установени в заключението на ССЕ, съдът кредитира за верни изводите на
в.лице относно нулевите стойности на коефицентите за ликвидност.
Нулевите стойности на коефицентите за ликвидност за 2020 г., 2021 г., 2022 г. и за 2023 г.
са основание за доказателствения извод, че длъжникът се намира в трайно и продължително
състояние на обективна невъзможност да покрива краткосрочните си парични задължения
със своите налични краткотрайни активи. Тази обективна невъзможност е в резултат на
трайно и продължително състояние на недостиг на бързоликвидни имуществени блага,
който е причината за неизпълнението на изискуемите парични задължения. В този случай
приложение следва да намерят и презумпциите по чл.608 ал.2 и ал.3 ТЗ, защото ответникът
в качеството на търговец не е заявил за обявяване в търговския регистър годишните си
финансови отчети за последните три години, както и поради спиране на плащанията.
При тези факти съдът намира за доказано, че ответникът е изпаднал в състояние на
неплатежоспособност.
Установените по делото факти сочат, че към настоящия момент ответникът длъжник не е
преодолял влошеното финансово състояние. Влошаването на финансовото състояние не е
преодоляно, а се задълбочава до степен на необратимост, доколкото няма данни за никакви
активите, които да послужат за извършване на стопанска дейност, от която да се извлича
печалба.
За начална дата на неплатежоспособността следва да се определи 31.12.2020 г., защото
длъжникът още тогава се е намирал в обективна невъзможност да покрива краткосрочните
си задължения с наличните краткотрайни активи. Ответникът е в забава към 29.05.2021 г. по
отношение на задълженията си към молителя, но при определяне на началната дата следва
да се отчете икономическото състояние на неговото търговски предприятие спрямо всички
кредитори. Първата година от изследвания период е 2020 г., а финансовото състояние към
31.12.2020 г. би следвало да се установи чрез стойностите на актива и пасива по ГФО, но
след като такъв не е съставен, следва да се приеме, че още към тази дата е налице състояние
3
на неплатежоспособност.
С определение от съдебното заседание на 12.12.2024 г., обявено по партидата на
ответника в ТР на 12.12.2024 г., съдът е указал на основание чл.629б ТЗ на длъжника и на
други заинтересовани лица да внесат сумата от 5000 лв. по сметка на СГС, която е
необходима за покриване на началните разноски. По делото не е представен документ за
внасяне на определената от съда сума, необходима за покриване на началните разноски,
поради което следва да се постанови решение по чл.632 ал.1 ТЗ.
С оглед на изложеното съдът намира, че следва едновременно да се обяви длъжникът в
неплатежоспособност и в несъстоятелност, да се постанови прекратяване на дейността, а
производството по несъстоятелност следва да се спре.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „Д.К. 6“ ЕООД, ЕИК *******,
гр.София, ул.*******
ОПРЕДЕЛЯ НАЧАЛНА ДАТА на неплатежоспособността – 31.12.2020 г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ по отношение на „Д.К. 6“
ЕООД, ЕИК *******, гр.София, ул.*******
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието на „Д.К. 6“ ЕООД, ЕИК
*******, гр.София, ул.*******
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „Д.К. 6“ ЕООД, ЕИК *******, гр.София,
ул.*******
СПИРА на основание чл.632 ал.1 ТЗ производството по несъстоятелност на длъжника
„Д.К. 6“ ЕООД, ЕИК *******, по т. дело № 1767/24 г. на СГС, VI-4 състав.
УКАЗВА на длъжника „Д.К. 6“ ЕООД, ЕИК ******* на неговите кредитори, че спряното
производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от
вписването на решението, по молба на длъжника или на кредитор, ако удостоверят, че е
налице достатъчно имущество или се предплатят началните разноски в размер на 5000 лв.
При непоискване да бъде възобновено спряното производство по несъстоятелност в
едногодишния срок по чл. 632 ал. 2 ТЗ, производството ще бъде прекратено и ще бъде
постановено заличаване на длъжника от търговския регистър.
ОСЪЖДА „Д.К. 6“ ЕООД, ЕИК *******, гр.София, ул.******* да заплати на „Е.“
ЕООД, ЕИК *******, гр.София, ул.“*******, съдебни разноски от 1000 лв.
Препис от решението да се изпрати до АВ за вписване в ТР; да се обяви в книгата по
чл.634в ТЗ.
4
Решението може да се обжалва пред САС в 7-дневен срок от вписване в ТР.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5