РЕШЕНИЕ
№ 410
гр. Пловдив, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330207814 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №21-1030-
009936/20.10.2021г., издадено от Началник Група с-р „Пътна полиция“ към
ОД на МВР-Пловдив, с което на Б. Н. И. с ЕГН ********** от гр.Пловдив е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200/двеста/ лева на
основание чл.179, ал.2. пр.1 от ЗДВП за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДВП.
Жалбоподателят, оспорва наказателното постановление като
незаконосъобразно и моли да бъде отменено.В съдебно заседание се
представлява от адвЖ., който излага доводи по същество защо следва да се
отмени наказателното постановление.Моли за разноски.
Въззиваемата страна ОД на МВР-Пловдив не изпраща представител и
взема становище по жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, като в
случай на прекомерност моли възнаграждението да бъде намалено.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено от фактическа страна следното:
На 01.10.2021г. около 18.30 часа в гр.Пловдив на бул.Цар Борис Трети
1
Обединител-кръстовище с ул.Света Петка посока север-юг, жалбоподателя
И., управлявал лек автомобил Шкода Фабия с рег. номер **.На предната
седалка до И. се возел св.В.П..На светофарна уредба И. бил намалил
скоростта тъй като светело червено, но преди светофара сигнала се сменил
зелено и И. увеличил скоростта.В този момент по пътното платно вървял
пешеходеца А.К. с ЕГН **********, който и тъй като И. бил увеличил
скоростта не успял да спре и ударил пешеходеца.К. получил леки
наранявания и след преглед в болница бил освободен.Тази фактическа
обстановка съдът възприе от показанията на св.П., актосъставителя К.,
АУАН, протокол за ПТП, план-схема на ПТП, справка за водач/нарушител,
оправомощителна заповед.
Актосъставителя К., не е пряк очевидец на възникналото ПТП, но
същия снел сведения от очевидци и съставил схема на ПТП.Съставил на И.
АУАН за нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДВП тъй като според актосъставителя
И. не съобразил скоростта на движение с интензитета и характера на
движението.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу съставения АУАН не били
депозирани възражения и впоследствие въз основа на съставения АУАН е
издадено процесното наказателно постановление.
За да приеме тази фактическа обстановка съдът кредитира показанията
на разпитаните свидетели, които на практика се припокриват и напълно
кореспондират с писмените доказателства по делото, неоспорени от страните.
При така установената фактическа обстановка, Съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
Съдът изцяло възприема описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка и намира, че същата се подкрепя по недвусмислен начин от
събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира, като
необорени от страната.Фактическата обстановка се подкрепя и от разпитаните
в хода на съдебното следствие свидетели.
2
В случая липсват кредитирани от съда доказателства, които да
опровергават отразените в АУАН констатации.Установената по делото
фактическа обстановка, която категорично обосновава извод за наличие на
извършени нарушения, се подкрепя изцяло от доказателствения материал, от
анализа, на който може да се направи извод, че изложените в наказателното
постановление фактически обстоятелства съответстват на действителното
положение, интерпретирани са правилно и са оценени обективно, в
съответствие с материалния закон.
В хода на административно наказателното производство не са
допуснати нарушения на процесуалните правила.Нарушената норма е описана
правилно както в АУАН, така и в НП, деянието и фактическата обстановка
също са описани в обем, че жалбоподателя да разбере за какво е наказан и
какво нарушение му се вменява.Спазени са сроковоте по чл.34, ал.1 от ЗАНН,
АУАН и НП са изготвени съобразно разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Правилно е приложена нормита на чл.20, ал.2 от ЗДВП тъй като
действително водача не е съобразил скоростта на движение при преминаване
в натоварен трафик и влошена видимост от други МПС.Актосъставителя
правилно е квалифицирал неправомерното поведение на водача.Следва да се
отбележи, че дори и пешеходеца да е нарушил правилата на движение е
налице съпричиняване, но в случая няма как да се индивидуазлира
наказаниято тъй като е в твърд размер предвиден в закона.Същевременно
наказващия орган също е определил правилно санкционнита норма по чл.179,
ал.2, пр.1 от ЗДВП.
С оглед така изложеното наказателното постановление се явява
правилно и законосъобразно и като такова трябва да бъде потвърден, поради
което и на основание 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-1030-
009936/20.10.2021г., издадено от Началник Група с-р „Пътна полиция“ към
ОД на МВР-Пловдив, с което на Б. Н. И. с ЕГН ********** от гр.Пловдив е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200/двеста/ лева на
основание чл.179, ал.2. пр.1 от ЗДВП за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДВП.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по
3
реда на АПК пред Административния съд на гр. Пловдив в 14 - дневен срок
от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4