№ 13247
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110173369 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от „фирма АД, с ЕИК **********,със седалище и
адрес на управление: адрес, ет. Мецанин, чрез адв. р и д. със съдебен адрес за призоваване:
адрес срещу ЛЮБ. ЕМ. СЛ., ЕГН **********,с постоянен адрес: адрес за която съдът
констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2022 г.
от 13.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „фирма АД, с ЕИК
**********,със седалище и адрес на управление: адрес, ет. Мецанин, чрез адв. р и д. със
съдебен адрес за призоваване: адрес срещу ЛЮБ. ЕМ. СЛ., ЕГН **********,с постоянен
адрес: адрес с която се моли съда да приеме за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 640.20 лева, формирана както следва:
-300.00 лв. /триста лева и нула стотинки/, главница на основание сключен
Договор за потребителски кредит„Екстра” № 60691/07.09.2016г.,
-108.00 лв. /сто и осем лева и нула стотинки/ договорна лихва за периода
07.09.2016 г. – 28.04.2017 г.,
-222.00 лв. /двеста двадесет и два лева и нула стотинки/договорна такса „Гарант”
за периода 07.09.2016 г. – 28.04.2017 г. и
10.20лв. /десет лева и двадесет стотинки/, законна лихва за забава за периода
08.10.2016г. – 28.04.2017 г.
- законна лихва за забава върху главницата, считано от момента на подаване на
Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение до окончателното заплащане на
главницата,
по отношение на които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
по ч.гр.д. №27903/2017 г. на СРС.
1
Ищецът твърди, че ответникът ЛЮБ. ЕМ. СЛ. е кандидатствал за получаване на
потребителски кредит чрез сайта на дружеството, на адрес www.creditins.bg, като е
предоставил личните си данни чрез попълване на регистрационната форма за
кандидатстване.одобрена от управителя на финансовата институция и при спазване на
всички изисквания за предоставяне на финансова услуга от разстояние. В резултат на
подадената заявка и предоставените от ЛЮБ. ЕМ. СЛ. данни служител на ищеца се е
свързал е него по посочения телефон, като ответникът е потвърдил самоличността си,
истинността на предоставената информация и желанието си да получи кредит в размер на
300 лв. След обработване па данните и одобрение на кандидата за финансова услуга, на
ответника е изпратен, на посочената от него електронна поща, електронен формат на
договора за кредит от разстояние. Същият е потвърдил, с избиране на изпратения му от „
фирма линк за потвърждение, сключването на Договор за потребителски кредит ,,Екстра“
№60691/07.09.2016 г. и сумата му е била преведена чрез системата е-рау и получена на каса
на офис па фирма срещу представена от ЛЮБ. ЕМ. СЛ. лична карта.
Твърди се, че е налице електронно изявление подписано с електронен подпис по
смисъла на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 и чл. 13, ал. 1 от ЗЕДЕУУ. Сочи се, че от данните посочени в
заявката на ответника в тях фигурира информация, която логически е свързана само и
единствено с ЛЮБ. ЕМ. СЛ., който лично е предоставил на дружеството при
кандидатстването и с попълване на данните си в заявката за кредит автоматично следва да
се счита, че е неин автор и никое друго лице не би следвало да притежава тези данни.
Поддържа се, че въвеждането на лични данни от страна на ответника в системата на ищеца,
съгласяването му е условията на същия, потвърждаване на издадения му договор чрез
предоставен e-mail адрес и телефонен номер е равнозначно на подписване на това цифрово
създадено словесно изявление с електронен подпис по смисъла на чл.13 ал.1 ЗЕДЕУУ.
Излагат се твърдения, че ответникът е избрал опция да му бъде осигурен гарант за
ползване на кредита от „фирма АД, с което на основание т.4 от договора сключен между
страните, се е задължил към ежемесечната му вноска по кредита да бъде начислена и такса
„Гарант” за предоставената услуга. Сочи се, че „фирма има сключен Договор за
предоставяне па гаранция по потребителски кредити от 25.10.2014 г. с фирма, съгласно
който фирма в качеството на дружество гарант се задължава да гарантира вземанията на
кредитодателя по отпуснати потребителски кредити съгласно сключени договори за
потребителски кредити между кредитодателя и кредитополучатели, като кредитодателят се
задължава да събира от името и за сметка на дружеството гарант съответната такса „гарант“.
Сочи се, че към дата 03.05.2017 г. кредитополучателят не е погасил пито една от
вноските но кредита, падежите на. които са настъпили съответно на 07.10.2016г.,
07.11.2016г., 07.12.2016г., 07.01.2017г., 07.02.2017г., 07.03.2017г., 07.04.2017г., 07.05.2017г.,
07.06.2017г. Служители на дружеството няколкократно са осъществили връзка е длъжника,
посредством изпращане на напомнителни email-и на посочения от заявката електронен
адрес, изпращани са смс-и и са осъществени телефонни обаждания, непосредствено преди и
след настъпване на падежните дати, но ответника не е осъществил никакво плащане или
индикация, че желае да направи такова на дължимата към дружеството сума.
Претендира се и обезщетение за забава в размер на законната лихва по просрочени
задължения, която до датата на подаване на заявлението възлиза на 10.20 лева.
Претендират се разноски по исковото и заповедното производство.
Прилагат се писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор чрез назначения й
особен представител, с който исковете се оспорват като неоснователни и недоказани. Твърди
се, че е недоказано сключването на договор за кредит между страните. Оспорва се, че
посочения в исковата молба данни следва да се приравнят на електронен подпис по смисъл
на чл. 13, ал. 1 от ЗЕДЕУИ. Сочи се, че не е доказано предаване на сумата. Излагат се
съображения за нищожност на предвидената такса „Гарант“
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл.
2
първо ЗЗД, чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД във вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД във вр. с чл. 422 ГПК във
вр. чл. 415 ГПК.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните, породено от договор за потребителски кредит, по който е
изпълнил задълженията си /в т.ч. реалното предоставяне на заемната сума/ точно, както и
наличието на възникнало в полза на ищеца изискуемо вземане срещу ответника за
заплащане на претендираните парични суми на соченото основание.
- В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3