РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. Добрич , 06.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Соня Т. Дженкова
при участието на секретаря Калинка М. Христова
като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело №
20203230102008 по описа за 2020 година
като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №2008 по описа за 2020г. и
за да се произнесе съобрази следното :
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
"А1 България" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - гр. С., район
.... срещу В. Д. Т., с ЕГН **********, от г...
Ищецът претендира установяване съществуването на вземането му към ответника,
за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 831/2020г.
по описа на районен съд Добрич, а именно:
1. Сумата от 1 701,13 (хиляда седемстотин и едно цяло и тринадесет ст.) лева -
главница;
2. Сумата от 483,61 (четиристотин осемдесет и три цяло и шестдесет и една ст.)
лева - законна лихва за забава, изчислена върху сумата на главницата от от 1
701,13 лева за периода от 28.01.2017 до 08.04.2020;
3. Сумата от 675,04 (шестстотин седемдесет и пет цяло и нула четири ст.) лева -
неустойка;
4. Законна лихва от дата на подаване на Заявление по чл. 410 от ГПК -
10.04.2020 г. до окончателното изплащане на задължението
Фактически твърдения:
І. Между „Мобилтел”ЕАД, с ново търговско наименование „А1
България” и В.Д.Т. е сключен договор с номер ..от 09.12.2016 г. Договорът е с
рамков характер и има за предмет предоставянето на електронни съобщителни
1
услуги (мобилни услуги за SIM карти с телефонни номера, телевизия, интернет и
пр.) и продукти (апарати) на изплащане. Сключен при общи условия. Различните
услуги и продукти са предоставяни на абоната чрез подписването на
допълнителни индивидуални договори и/или приложения към рамковия договор.
Във връзка с изложеното:
1.
1. С Приложение № 1 от 09.12.2016 г. „А1 България” е предоставил на
ответника мобилна абонаментна услуга за SIM карта № *** с
телефонен номер ***. Избраният от абоната тарифен план „****“ за
услугата е с месечна абонаментна такса в размер на 23,99 лв. с ДДС
(19,99 лв. без ДДС), съгласно чл. 3 от Приложение № 1. Срокът за
ползване по абонамента е 24 месеца, видно от чл. 6.2.1 от
приложението, и изтича на 09.12.2018 г.
2. С Договор за продажба на изплащане „А1 България” е продал на
ответника продукт - ... Устройството е предоставено в пакет с
горепосочената мобилна услуга за SIM карта с телефонен номер ...по
Приложение № 1 от 09.12.2016 г. Същият е сключен за срок от 23
месеца, като са уговорени една първоначална и 23 месечни вноски,
всяка в размер на 65,98 лева.
3. С Приложение № 1 от 24.01.2017 г. – „А1 България” е предоставил на
ответника мобилна абонаментна услуга за SIM карта № ...с телефонен
номер .... Избраният от абоната тарифен план „Мтел моб. интернет
Сърф М 2г. Коледа 2016“ за услугата е с месечна абонаментна такса в
размер на 14,90 лв. с ДДС (12,42 лв. без ДДС), съгласно чл. 3 от
Приложение № 1. Срокът за ползване по абонамента е 24 месеца, видно
от чл. 5.2.1 от приложението, и изтича на 24 01.2019 г.
4. А1 България е продал на ответника продукт - ..., със сериен № ...
Устройството е предоставено в пакет с горепосочената мобилна услуга
за SIM карта с телефонен номер ...по Приложение № 1 от 24.01.2017 г.
Предаването на вещта от продавача на купувача се удостоверява с
приемо-предавателен протокол от 24.01.2017 г.
ІІ. В настоящия случай към В. Д. Т. са налице изискуеми незаплатени
задължения по горепосочените договори в общ размер на 1 701,13 лв.,
представляваща главница, разпределена както следва:
-Незаплатени суми за ползвани електронни съобщителни услуги, за
които са издадени фактури за периода от 12.01.2017 г. до 12.06.2017 г. в общ
размер на 183,59 лв., съответно:
-Незаплатени суми за месечни вноски за предоставени продукти на
изплащане, за които са издадени фактури за периода от 12.01.2017 г. до 12.07.2017
г., в общ размер на 1 517,54 лв., съответно:
ІІІ. При неплащане на дължимите суми по фактурите след изтичане на
срока им за плащане, договорът се счита за едностранно прекратен от страна на
мобилния оператор по отношение на услугата, за която е забавено плащането.
Съгласно чл. 54.12 от общите условия, договорът по отношение на конкретна
услуга на потребителя се счита за едностранно прекратен от страна на А1
България, в случай че забавата за плащането на дължимите за нея суми е
2
продължила повече от 124 дена.
На основание чл. 92 от ЗЗД и съгласно договорените между страните
условия, поради виновното неизпълнение от страна на ответника, е начислена
неустойка в общ размер на 675,04 лв.
С оглед изложеното, във връзка с предсрочното прекратяване на описаните
по-горе договори за електронни съобщителни услуги, ищецът претендира
неустойка за предсрочно прекратяване, която възлиза в размер на 97,23 лв.
разпределена както следва:
1. 59,97 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване по отношение на договор
за мобилна услуга за SIM карта с телефонен номер ***, съгласно чл. 6.3.1 от
Приложение № 1 от 09 12.2016 г. Сумата на неустойката представлява
сборът на 3 месечни такси от по 19,99 лв За неустойката е издадена сметка
*** от 16.06.2017 г.;
2. 37,26 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване по отношение на договор
за мобилна услуга за SIM карта с телефонен номер ***, съгласно чл. 5.3.1 от
Приложение № 1 от 24.01 2017 г. Сумата на неустойката представлява
сборът на 3 месечни такси от по 12,42 лв. За неустойката е издадена сметка
№ ***от 16 06.2017 г.;
3. 538,47 лв. - неустойка за възстановяване на отстъпка от пазарната цена на
крайно устройство А... 25 23м. За неустойката е издадена сметка № ..от 16.06
2017 г.;
4. 39,34 лв. - неустойка за възстановяване на отстъпка от пазарната цена на
крайно устройство *** **, предоставено с Приемо-предавателен протокол от
24.01.2017 г. За неустойката е издадена сметка № ...от 16.06.2017 г.;
Ищцовото дружество сочи, че е подало заявление за издаване заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа на което било образувано ч.гр.д№103 по
описа за 2018година на районен съд Добрич. Заповедта за изпълнение е връчена
на длъжника по реда на чл.47 ал.5 от ГПК;
С исковата молба се претендират се сторените по настоящото производство
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
В СРОКА ПО ЧЛ.131 от ГПК: Ответникът е подал отговор, с който
исковете се оспорват по основание и размер.
Релевантни възражения:
-Между страните не е сключван договор. Нито в Договор № .., нито в
Приложение 1/09.12.2016г., Приложение 3/09.12.2016г., Приложение
1/24.01.2017г., Приемо предавателен протокол закупено крайно устройство и в
Гаранционна карта № *********, е положен подпис от ответника;
-вземането по част от издадените фактури въз основа на които се
претендират суми е погасено по давност на осн. чл. 111,6. „в” от ЗЗД. Издадените
фактури са за задължение за отчетен период от 09.12.2016 до 08.07.2017г., т.е.
вземането на ищеца по издадените фактури от 09.12.2016г. до 08.04.2017г. е
погасено по давност на дата09.04.2020г. Видно от представените от ищеца
доказателства, заявлението по чл. 410 от ГПК е подадено в деловодството на ДРС
3
на дата 10.04.2020г. или след настъпване на преклузията по чл. 111 от ЗЗД.;
-оспорва се че ответникът е закупил телефонен апарат съгласно Договор за
продажба на изплащане, Apple iPhone7 128GB Black MAT 25 23м. Такъв договор
за изплащане на мобилен апарат ищецът не прилага с исковата молба като
доказателство, така че в тази част искът е недоказан.
В открито съдебно заседание ищецът не се представлява, депозира молба с
вх.рег.№ 15459/01.12.2020г., с която заявява, че поддържа исковата молба, както и
изложените в нея обстоятелства и приложените писмени доказателства. Взема
подробно становище относно направените възражения в отговора на исковата
молба, както и относно указанията дадени в определение № 2099/12.10.2020г. по
чл.140 от ГПК. Възражението на ответника за изтекла погасителна давност по
отношение на процесиите суми е намерено за неоснователно. Кратката
тригодишна давност по чл. 111 от ЗЗД не е изтекла, с оглед падежите за плащане
на фактурите, когато теченето на давността е спряно по реда на чл. 115, ал. 1, б.
„ж“ от ЗЗД.
Възражението относно авторството на подписа също е намерено за
неоснователно, като не се възразява за допускане на съдебно-графологична
експертиза.
Ответната страна, представлявана от надлежно упълномощен адвокат
поддържа възраженията в отговора на исковата молба.
Добричкия районен съд, след преценка и анализ на доводите на ищеца,
както и на събраните в хода на производството доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
Въз основа на подадено заявление, по реда на чл.410 от ГПК ищецът се
снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 831/2020г.
по описа на районен съд Добрич, а именно:
1. Сумата от 1 701,13 (хиляда седемстотин и едно цяло и тринадесет ст.) лева –
главница по Договор№ ***от 09.12.2016 г.;
2. Сумата от 483,61 (четиристотин осемдесет и три цяло и шестдесет и една ст.)
лева - законна лихва за забава, изчислена върху сумата на главницата от от 1
701,13 лева за периода от 28.01.2017 до 08.04.2020;
3. Сумата от 675,04 (шестстотин седемдесет и пет цяло и нула четири ст.) лева -
неустойка;
4. Законна лихва от дата на подаване на Заявление по чл. 410 от ГПК -
10.04.2020 г. до окончателното изплащане на задължението
Срещу вземането по издадената заповед за изпълнение е подадено
възражение в срока по чл.414 от ГПК, с оглед на което от заповедния съд са
дадени указания за предявяване на установителен иск.
По делото е представен договор с номер ********* от 09.12.2016 г.,
сключен между „Мобилтел”ЕАД, с ново търговско наименование „А1 България” и
В. Д. Т.. Съгласно чл.3, Договорът е с рамков характер и има за предмет
предоставянето на електронни съобщителни услуги (мобилни услуги за SIM карти
с телефонни номера, телевизия, интернет и пр.) и продукти (апарати) на
изплащане. Сключен при общи условия. Различните услуги и продукти са
4
предоставяни на абоната чрез подписването на допълнителни индивидуални
договори и/или приложения към рамковия договор.
С Приложение № 1 от 09.12.2016 г. „А1 България” е предоставил на
ответника мобилна абонаментна услуга за SIM карта № *** с телефонен номер
***. Избраният от абоната тарифен план „**** за услугата е с месечна
абонаментна такса в размер на 23,99 лв. с ДДС (19,99 лв. без ДДС), съгласно чл. 3
от Приложение № 1. Срокът за ползване по абонамента е 24 месеца, видно от чл.
6.2.1 от приложението, и изтича на 09.12.2018 г.
С Приложение № 1 от 24.01.2017 г. – „А1 България” е предоставил на
ответника мобилна абонаментна услуга за SIM карта № 8935901187055653327 с
телефонен номер .... Избраният от абоната тарифен план „**** за услугата е с
месечна абонаментна такса в размер на 14,90 лв. с ДДС (12,42 лв. без ДДС),
съгласно чл. 3 от Приложение № 1. Срокът за ползване по абонамента е 24 месеца,
видно от чл. 5.2.1 от приложението, и изтича на 24 01.2019 г.
Видно от примено- предавателен протокол от 24.01.2017 г., А1 България е
продал на ответника продукт - ***
По делото са представени общи условия на ищеца-оператор, приети от
абоната с изрично изявление при подписване на основния договор.
По искане на ответната страна е допусната и приета съдебно-
графологическа експертиза. От заключението на вещото лице се установява, че
представените от ищеца договори и приложения не носят подписа в графа
%клиент” на ответника.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Предявени са два обективно съединени иска:
-за установяване дължимост на сума, представляваща сбор от предоставени на
абоната от Оператора далекосъобщителни услуги по договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги;
-за установяване дължимост на сума, представляваща договорна неустойка за
предсрочно прекратяване на договора;
Предявеният главен иск е с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл.79,
ал.1 от ЗЗД. Акцесорния иск се основава на разпоредбата на чл.86 от ЗЗД.
С определение №1969/24.08.2020г. производството по предявеният
установителен иск с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД, за установяване
дължимост на неустойка е прекратено.
Съгласно чл. 154 ал.1 от ГПК, с оглед характера на предявените искове,
ищецът носи доказателствената тежест в процеса, като следва да представи
доказателства за основен договор сключен между ищцовото дружество
“МОБИЛТЕЛ” ЕАД и ответника, доколкото се твърди договорно основние за
притезанието, както и за приети от ответника Общи условия за този вид договори,
че е изправна страна и какви конкретно далекосъобщителни услуги е предоставил,
за какъв период и колко са потребени и на каква стойност /тарифата/,
обстоятелствата формиращи правото на Оператора да прекрати договора,
5
предсрочно прекратяване на договора и момента на прекратяване на договора.
По оспорването на документи: Съгласно разпоредбата на чл.193, ал.3,
изр. първо ГПК, тежестта за оспорване на частен документ се носи от страната,
която го оспорва, когато документът от външна страна е подписан от нея и като
такъв разполага с формална доказателствена сила по смисъла на чл.180 ГПК.
Установи се от заключението на вещото лице по съдебно-графологичната
експертиза, че подписите на ответника абонат в представените договори и
приложения не са изпълнени от ответника В.Т., т.е. оспорването е доказано и тези
документи са неистински (неавтентични). Предвид изложеното съдът приема за
недоказано, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение
по сключен между тях договор за мобилни услуги и продажба на устройства.
Исковата претенция за вземания, произтичащи от договор подлежат на
отхвърляне. В допълнение следва да се посочи, че поделото не са представни
изобщо доказателства за покупка на телефонен апарат***
На осн.чл.78 ал.3 от ГПК, съобразно направеното искане в отговора на
исковата молба и с оглед изхода от спора, в тежест на ищеца следва да се
възложат сторените разноски за адвокат. Ответникът е направил разноски за
адвокат в размер на 500лева. Съразмерно цената и броя на обективно съединените
искове, заплатеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно, каквото
възражение прави ищеца в допълнителна молба от 01.12.2020г.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от "А1 България" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление - г... срещу В. Д. Т., с ЕГН **********, от гр. ...иск за
установяване съществуването на вземането му към ответника, за което е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 831/2020г. по описа на
районен съд Добрич, а именно:
-Сумата от 1 701,13 (хиляда седемстотин и едно цяло и тринадесет ст.) лева -
главница;
-Сумата от 483,61 (четиристотин осемдесет и три цяло и шестдесет и една
ст.) лева - законна лихва за забава, изчислена върху сумата на главницата от от 1
701,13 лева за периода от 28.01.2017 до 08.04.2020;
-Законна лихва от дата на подаване на Заявление по чл. 410 от ГПК -
10.04.2020 г. до окончателното изплащане на задължението
ОСЪЖДА "А1 България" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление - гр. С., .... да заплати на В. Д. Т., с ЕГН **********, от гр.
***сторените разноски в установителното производство в размер на 500лева
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Добрички окръжен съд.
6
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
7