№ 333
гр. Бургас, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тридесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Дарина Анг. Костова
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Гражданско дело №
20222100101273 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е образувано след постъпването му по
подсъдност от Районен съд – гр. Несебър на гр.д. №971/21г. Последното е било инициирано
по повод исковата молба на етажната собственост на комплекс „ИДЪН“ в КК Слънчев бряг,
представлявана от управителя Яна Димитрова Алексиева, подадена чрез адв. Тодор Колев
Атанасов от АК-Стара Загора, с адрес: ********** против А. В. Л., поданик на ****, с адрес
в ****, *******, с адрес за призоваване: гр. Несебър, КК Слънчев бряг, к-с „Идън“, ап. А303,
с която се моли съда да осъди А. В. Л. да заплати на ЕС на к-с „Идън“ сумата от 27 886.94
лв., представляващи разликата между общият размер на всички суми, с които е оперирал -
налични остатъци от предходен период и получени по банка и в брой, през втората година
от управлението си от 09.07.2015г. до 27.07.2016г., когато е освободен като управител на
етажната собственост и признатите от общото събрание на етажната собственост от
10.08.2016г., необходими и полезни разходи за ремонт, обновяване и поддържане на ЕС и
действителни разходи на ЕС за същия период за ток и вода, сумата от 1343.66 лв.,
представляваща получена и задържана без правно основание от Л. - след като е освободен
от длъжност, вноска на етажен собственик към ЕС, сумата от 8498.45 лв., представляваща
лихва за забавено плащане върху сумата 27886.94 лв. за времето от 27.07.2018 г. до датата на
подаване на исковата молба - 27.07.2021г., законната лихва върху сумата 27886.94 лв., за
времето от датата следваща датата на подаване на исковата молба до пълното й изплащане,
законната лихва върху сумата 1343.66 лв., считано от датата на подаване на исковата молба
– 27.07.2021г. до окончателно й изплащане. Претендират се съдебни разноски. Представят
се писмени доказателства.
В исковата молба се твърди, че А. В. Л. притежава в ЕС на к-с „Идън“ ап. А303, ап.
А307 и ресторант-аперитив, а представляваното от него дружество „Беантон“ ЕООД с ЕИК
1
********* притежава ап. А107 и ап. А403. Сочи се, че на общо събрание на ЕС, проведено
на 09.07.2014г., А. Л., в качеството му на един от собствениците на самостоятелни обекти в
ЕС на к-с „Идън“ бил избран за управител на етажната собственост за срок от две години.
Твърди се, че контролен съвет и касиер не били предлагани и не били избрани и функцията
на касиер изпълнявала Л..
Сочи се, че на 07/08.08.2014г. било проведено извънредно общо събрание на етажната
собственост, на което била приета програма за ремонт, утвърдена била личната сметка в
евро на Л. за банкова сметка на ЕС на к-с „Идън“ – IBAN *********, както и било взето
решение за размера на дължимите годишни вноски от собствениците на самостоятелни
обекти в комплекса - 7 евро на кв.м. от притежаваните самостоятелни обекти, включително с
идеалните части. Твърди се, че на 04.05.2015г. Л. открил и левова сметка за нуждите на
етажната собственост - IBAN **************.
Излага се, че на 28/29.07.2015г. било проведено редовно общо събрание на етажната
собственост, на което бил извършен ежегоден отчет на дейността на управителя Л. за
първата година от управлението му за времето от 09.07.2014г. до 08.09.2015г. Твърди се, че
на това събрание Л. представил неподписан от него списък на разходите на етажната
собственост за първата година от мандата му и направил устен доклад за дейността си и за
приходите и разходите на комплекса. Сочи се, че освен списъка не бил представил никакви
други документи - фактури, разписки, извлечения от сметката на комплекса, касова книга
или други документи отчитащи стопанските операции на ЕС на к-с „Идън“ за периода.
Излага се, че на 27.07.2016г. било проведено редовно общо събрание на етажната
собственост с дневен ред: задълженията на конкретни собственици към етажната
собственост; състояние на счетоводството, приходи и разходи, одобрение на периода
09.07.2015г. - 09.07.2016г.; избор на управител и контролен съвет за следващите две години;
утвърждаване текста на пълномощно за Л., с което се упълномощава да представлява
собствениците при процедура за сключване на договор с ЕВН и откриване на индивидуални
партиди; изпълнена работа и каква трябва да се изпълни, изслушване на нови предложения;
нотариална покана до „Сън Кис“ ЕООД; обсъждане и утвърждаване на цената за кв.м. за
периода 09.06.2015г. - 09.06.2016г.; обсъждане и утвърждаване на персонал за техническо
обслужване, безопасност и благоустройство на комплекса; молби и въпроси. Сочи се, че по
т.3 от дневния ред на това събрание бил избран управителен съвет в състав от трима члена -
Я. Д., К.Н. и Д.Ч., както и контролен съвет в състав Н.Ш., А.П. и А.С.. Твърди се, че на
заседание на 01.08.2016г. новоизбраният управителен съвет избрал за управител Я. Д. А..
Излага се, че по т. 2. от дневния ред Л. бил представил в табличен вид на участниците в
събранието обобщена справка на приходите на етажната собственост за двугодишния
период на управлението му за периода 2014г. - 2016г., същият опис на разходите за периода
09.07.2014г. - 08.07.2015г., представен и на предходното общо събрание на етажната
собственост от 27/28.07.2015г., състоящ се от 4 страници и опис, състоящ се от 8 страници,
за разходите на етажната собственост за периода 09.07.2015г. - 09.07.2016г. Твърди се, че на
участниците на събранието не били представени разходни документи - фактури, касови
2
бонове, РКО, разписки, договори и др., писмени документи удостоверяващи приходите на
комплекса - ПКО, касова книга, извлечения от евровата и левовата банкови сметки на
етажната собственост, опис на наличните материални активи - закупени и невложени
материали, резервни части, машини, инструменти, консумативи, както и опис на наличните
пари в брой в касата на етажната собственост по двете банкови сметки. Сочи се, че при
представения непълен отчет и при липсата на конкретните разходни и приходни документи
общото събрание от 27.07.2016г. на ЕС на к-с „Идън“ отказало да се произнесе по отчета на
Л. докато не се запознае с цялата документация за приходите и разходите на ЕС за
двугодишното му управление. Излага се, че в тази връзка общото събрание взело решение, с
което задължило новоизбрания контролен съвет да извърши проверка на отчета и
документите на етажната собственост по време на управлението на Л. и да докладва
резултатите от проверката на следващо общо събрание, както и задължило управителя Л. и
новоизбрания управителен съвет да извършат предаването и приемането на всички налични
документи на етажната собственост на 27.07.2016г., непосредствено след приключване на
събранието. Твърди се, че ответникът Л. не изпълнил решението на общото събрание и не
предал съхраняваните от него документи на етажната собственост на новия управителен
съвет. Сочи се, че контролният съвет в изпълнение на възложената му задача, бил изискал от
Л. да му представи цялата наличната документация. Навежда се, че със закъснение от около
десет дни Л. изпълнил частично решението на общото събрание и искането на контролния
съвет, и предал част от съхраняваната от него документация – разходните документи,
съхранявани при него - фактури без опис, в насипно разхвърляно състояние, неподредени и
несистематизирани хронологично по вид и/или по време на извършване на стопанските
операции, представил без опис и нечетливо копие, с изключително дребен шрифт на част от
дневните банкови извлечения от евровата сметка в насипно състояние, несистематизирани
хронологично. Сочи се, че не бил представил на контролния съвет документи,
удостоверяващи приходите на ЕС на к-с „Идън“ за периода на управлението му, постъпили
по левовата сметка и в брой, касова книга, приходни ордери или разписки за сумите, които е
получавал на ръка от етажните собственици, никакви счетоводни книги за водене на
отчетността на приходите и разходите на етажната собственост.
Твърди се, че контролният съвет бил провел заседание, на което разгледал
предадените от ответника Л. фактури и съответствието им с представените на общото
събрание на етажната собственост от 27.07.2016г. опис на разходите 2014г. - 2015г. и опис
на разходите 2015г. - 2016г. Сочи се, че крайният резултат от проверката на отделните
конкретни разходни пера от представените на събранието 2 бр. описи на разходите от
ответника Л. контролния съвет бил отразил върху копие на представените от Л. на
събранието описи на разходите. Излага се, че за работата си и констатациите си от
проверката на документите контролният съвет бил изготвил протокол от 07.08.2016г., в
който отразил обобщените резултати за признатите и непризнати разходи за първата и
втората година от двугодишното управление на Л.. Твърди се, че резултатът от проверката
на контролния съвет показал, че общо приходите на етажната собственост за двугодишния
период на управление на ответника Л. били в общ размер на 94911 лв. Сочи се, че от тях
3
приходите, дължими и събрани в периода от първата година на управлението /09.07.2014г.
до 08.07.2015г./ били в размер на 41223 лв.; приходите, дължими и събрани в периода от
втората година на управлението /08.07.2014г. до 09.07.2016г./ били в размер на 415163 лв.;
приходите, събрани за 2017г. били в размер на 11058 лв.; приходите за ток и вода за целия
период на управлението на ответника били в размер на 1114 лв. Навежда се, че разходите,
които контролният съвет бил признал за необходими и полезни за етажната собственост и
които били извършени в съответствие с решенията на общото събрание за двугодишния
мандат на ответника били в размер на общо 63905 лв., от които за периода 09.07.2014г. до
08.07.2015г. разходи в размер на 19935 лв.; за периода 09.07.2015г. до 09.07.2016г. - разходи
в размер на 15782 лв.; разходи за ток и вода общо за 2014г. - 2016г. в размер на 28188 лв.
Твърди се, че контролният съвет констатирал, че били налице липси за двугодишния мандат
на управление на ответника в размер общо на 31006 лв.
Сочи се, че на 10.08.2016г. било проведено общо събрание на етажната собственост,
на което по т. 1 от дневния ред бил разгледан отчета на контролния съвет, който бил приет
от общото събрание и по този начин го направил част от собственото си решение. Твърди
се, че с това решение общото събрание на етажната собственост не признало частично
разходите извършени от Л. и го задължило да върне на етажната собственост сумата 31006
лв. в срок до 15.08.2016г. Излага се, че ответникът не бил изпълнил задължението си и
обжалвал решенията и на двете общи събрания от 27.07.2016г. и от 10.08.2016г. пред
Районен съд - Несебър, за което били образувани гр.д. № 764/2016г. и гр.д. №782/2016г.
Твърди се, че двете му жалби били отхвърлени като неоснователни с влезли в сила решения
на Окръжен съд - Бургас. Сочи се, че така решенията на общите събрания влезли в сила.
Навежда се, че в хода на водено от ЕС на к-с „Идън“ гр.д. № 681/2017г. на Pайонен съд -
Несебър с предмет връщане на непризнатите за разходи на етажната собственост средства от
ответника за първата година от мандата му, Л. представил като доказателства пълните
месечни извлечения от банковите сметки на етажната собственост за двугодишния му
период на управление, отразяващи хронологично движението по сметките, както и
актуализирана, допълнена и конкретизирана справка за приходите на етажната собственост
за времето на двугодишното му управление по банков път и в брой. Твърди се, че тази
справка се различавала от справката, която Л. представил на общо събрание на етажната
собственост от 27.07.2016г., по това, че били допълнени част от пропуснатите в първата
справка приходи и била конкретизирана първата справка, като били посочени датите на
съответните постъпления, в резултат на което били коригирани погрешно посочените
периоди на извършване на отделните плащания в първата справка. Излага се, че и двете
справки не отразявали пълния и точен размер на всички постъпления по двете сметки. Сочи
се, че действителните постъпления били повече от посочените в справките. Твърди се, че
справките се различавали съществено по отразяването на периодите на постъпване на
отделните приходи. Навежда се, че се различавали и по пълнота на отразените постъпления
по банков път. Сочи се, че двете справки били почти тъждествени по размера на отразените
приходи получени в брой с изключение, че в справката, представена на общото събрание на
4
етажната собственост на 27.07.2016г. ответника записал, че бил получил 2735 евро вноска за
2016г. от собствениците на ап. А303, А307, А403, А107 и ресторант, а в справката,
изготвена от ответника по-късно за представяне като доказателство по гр.д.№ 681/2017г.
ответника записал, че бил получил 1754 евро вноска за 2016г. Сочи се, че контролния
съвет/общото събрание на етажната собственост при наличната частична информация за
приходите, която ответника им бил предоставил на събранието на 27.07.2016 г., не били в
състояние да определят точно действителния размер на приходите за двугодишното му
управление, нито да определят еднозначно коя от посочените в справката суми на коя дата е
постъпила, по какъв начин е платена и за какво задължение. Твърди се, че след като
етажната собственост получила месечните банковите извлечения по гр.д.№ 681/2017г.
станало възможно да се определи коя от сумите, кога и как била платена.
Сочи се, че от анализа и съпоставката на банковите извлечения и на справките
станало ясно, че действителният общ размер на финансовия ресурс - наличен и получен, с
който Л. бил оперирал в качеството му на управител на етажната собственост, за времето
през втората година от управлението му от 09.07.2015г. до 27.07.2016г., когато е освободен
като управител, бил 67080.11 лв. Твърди се, че общото събрание на етажната собственост от
10.08.2016г. било признало като полезни и необходими разходи извършени от ответника Л.
през втората година от управлението му от 09.07.2015 г. до 27.07.2016г. в размер общо на
15782.00 лева, както и действително извършените разходите за ток и вода на комплекса,
които съгласно банковите извлечения били в размер общо на 23411.17 лв. Излага се, че
ответника Л. дължал на етажната собственост разликата между сумата 67080.11 лв.,
представляваща общият размер на всички суми с които е оперирал - налични остатъци от
предходен период и получени по банка и в брой, през втората година от управлението му от
09.07.2015г. до 27.07.2016г., когато е освободен като управител на етажната собственост и
39193.17 лв. представляваща сбор на признатите разходи от общото събрание на етажната
собственост от 10.08.2016г., от които 15782.00 лв. - признати за полезни и необходими
разходи за поддръжка на комплекса и 23411.17 лв. представляващи действителният разход
на комплекса за вода и ток по банкови извлечения. Твърди се, че размерът на тази дължима
разлика бил 27886,94 лв. Сочи се, че освен нея ответникът дължал и сумата от 1343.66 лв.,
представляваща получена на 29.07.2016г., след като бил освободен от длъжност, и
задържана от него без правно основание, годишна вноска на етажен собственик към
етажната собственост. Извежда се, че ответникът Л. дължал и сумата от 8498.45 лв.,
представляваща лихва за забавено плащане върху сумата 27886.94 лв. за времето от
27.07.2018г. до датата на подаване на исковата молба - три години преди датата на подаване
на исковата молба, законната лихва върху сумата 27886.94 лв. за времето от датата следваща
датата на 5 подаване на исковата молба до окончателно й изплащане, както и законната
лихва върху сумата 1343.66 лв. за времето от датата следваща датата на подаване на
исковата молба до окончателно й изплащане.
След многократни разпореждания за изправяне на нередовност на исковата молба по
отношение на основанието на иска, ищецът с молба вх. № 3503/26.04.2022г. излага
5
подробно начина на формиране на претендираната сума, получена от ответника без
основание до 27.07.2016г., на която дата бил избран нов управител на ЕС и ответникът бил
освободен от длъжност, възлизаща общо в размер на 27 886,94лв., както и получената без
основание от ответника сума в размер на 1343,66лв., след освобождаването му като
управител на процесната етажна собственост. За тези суми именно предявява иска в
последната си молба до съда.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, по делото е постъпил отговор на исковата молба от
пълномощника на ответника Л. - адв. Т. П. от АК-Бургас, с който се прави възражение за
родова подсъдност и се моли делото да се прекрати и изпрати по подсъдност на Окръжен
съд - Бургас.
Изразява се становище за допустимост на иска за сумата от 27886.94 лв. По
отношение на иска за сумата от 1343,66 лв., се сочи, че е недопустим. Твърди се, че не са
посочени датата, на която е станало постъплението, лицето, което е заплатило сумата,
основанието, поради което е заплатено. Навежда се, че твърдяното вземане не е
индивидуализирано по друг начин, освен по размера си. Излага се недопустимост на иска и
поради липса на правен интерес от страна на етажната собственост. Сочи се, че само и
единствено този, който се е обеднил, може да търси възстановяване на недължимо
платеното, а плащането към А. Л. след този период ще бъде на отпаднало основание.
Навежда се, че в това правоотношение етажната собственост не е страна и не може да
предявява свои твърдени права спрямо сумата. Твърди се, че етажната собственост не е
претъпяла намаляване на нейното имущество, поради което и няма основание да иска
възстановяването на сумата в патримониума си. Излага се, че това, че тя не е получила от
някого дължима към нея сума не дава правото да я търси от трето лице.
Твърди се, че по отношение на сумата от 8498.45 лв., представляваща лихва за
забавено плащане върху сумата от 27886.94 лв. за времето от 27.07.2018г. до датата на
подаването на исковата молба, същата е допустима, доколкото се касае за евентуално
предявен, спрямо главния иск вземане за лихва. Сочи се, че представеният списък с признати
и непризнати разходи от контролния съвет не носи подписа на новоизбрания управителен
съвет, на председателя му, нито на контролния съвет. Навежда се, че същият не би следвало
да се счита за документ, доколкото авторството му е абсолютно неясно. Излага се, че не е
представен неприетият отчет на А. В. Л., който е бил наличен при провеждането на
събранието, от където може да се направи извод за извършената работа, нейния характер и
вид, което би подпомогнало установяването на законността или не на извършените от
управителя разходи за етажната собственост. Сочи се, че не се дава възможност да се
разбере поради каква причина едни разходи са приети, а други не и да се направи извод за
законността на извършените работи, извършени услуги и закупени стоки. Излага се, че в
първия иск се смесват наличните към момента на приключване на мандата на управителя Л.
и твърдените в исковата молба суми от непризнати от общото събрание разходи. Навежда
се, че се твърди, че тези суми имат различен произход и различно правно основание. Сочи
се, че първите са лесно установими и по тях спор не може да има, поне относно размера им,
6
но вторите подлежат на доказване. Сочи се, че в този смисъл исковата молба е нередовна и
ищецът следва да уточни своята претенция спрямо незаконността на всеки един извършен
разход. Излага се, че решенията на общото събрание и на контролния съвет представляват
по естеството си частни документи и не се ползват с обвързваща съда доказателствена сила,
поради което констатациите в тях, не могат да се приемат за доказани, а същите следва да се
докажат в настоящия процес. Сочи се, че за да се установи законността на разходите следва
да се уточни от етажната собственост защо не приема определени разходи. Твърди се, че
неправилно е определен размера на приходите. Сочи се, че общата сума посочена за
процесния период е в размер на 2735 за 2016г. и 1754 евро за 2017г., заплатени в брой или
на обща стойност 4 489 евро с левова равностойност от 8753.55 лв. Навежда се, че ищецът
счита тази сума за приход за периода, от който приход се изчислява подлежащата на
възстановяване от ответника сума. Сочи се, че етажната собственост не признава
заплащането от страна на А. Л. на тази сума, поради което бил завел дело срещу
„Беантон“ЕООД пред Районен съд - Несебър - гр.д. № 927/2018г., по което съдът е осъдил
дружеството да заплати на етажната собственост сумата от 1934,92 лв. такса за поддръжка и
управление за 2016г. и 1382,46 лв. за 2017г., или общата сума от 3317.38 лв. Твърди се, че
решението било потвърдено от Окръжен съд - Бургас по гр.д. № 746/2019г. и сумата била
заплатена по сметка на етажната собственост. Сочи се, че така ищецът търси два пъти
заплащането на една и съща сума от страна на Л., в лично качество и като собственик на
„БЕАНТОН“ ЕООД. Твърди се, че не отговаря на истината посоченото в исковата молба, че
разликата с предходния списък приходите идва от това, че дружеството, собственост на
управителя е осъден да заплати тази сума, представляващо разликата. Сочи се, че
„БЕАНТОН“ ЕООД било осъдено за сумата от 706 евро с левова равностойност от 1382.46
лв. и се излага, че разликата между 2735 евро и 1754 е 981 евро, а не 706 евро. Излага се, че
между страните било водено гр.д. № 681/2017г. на Районен съд - Несебър, с което етажната
собственост, представлявана от управителя си Я. А. поискала от съда да установи, че А. В.
Л. дължи сумата от 21211.40 лв. Сочи се, че делото приключило с решение №
211/20.11.2019г., потвърдено с решение № V-240/08.04.2021r., постановено по в.гр.д. №
414/2020 по описа на Окръжен съд - Бургас, е което решение съдът отхвърли иска на ищеца,
като прие, че е невъзможно след надлежното приемане на отчета от Общото събрание на
етажната собственост и необжалване в преклузивния срок на решенията на общото събрание
по реда на чл.40 ЗУЕС, да се преразглежда отново от съда приетото решение и да се твърдят
констатации на органи на етажната собственост, различни от посочените в протокола на
общото събрание. Отбелязва се, че в исковата молба се твърди, че към края на първия
отчетен период от управлението на Л. като наличност по сметките на дружеството се е
намирала сумата от 6788.33 евро и 3142.08 лв. Сочи се, че от находящите се по сметката
към първото отчетно събрание на А. В. Л., следва да се приспадне сумата от 7.695 лв., която
принадлежи на ответника по делото. Твърди се, че решението по това дело е влязло в сила и
не подлежи на промяна, поради което следва от претенцията да бъдат приспаднати и тези
средства, които доказано са собственост на А. В. Л.. Сочи се, че ищецът не е отчел като
разходи още два вида пера по банковите сметки: таксите за обслужване на сметките и
7
издадените по тях банкови карти и комисионните на банката при превод. Излагат се доводи
в тази насока.
Предвид гореизложеното се моли исковете да бъдат отхвърлени, като неоснователни
и недопустими. Моли за присъждане на направените по делото разноски.
С предварителния доклад по делото - Определение № 2381/08.10.2022год. съдът е
изготвил предварителен доклад по делото , в който е приел, че по делото не са налице
признания на права и на факти и обстоятелства. Не са налице по настоящото дело с оглед
предмета му други обстоятелства, за които да съществува установено от закон
предположение, да са общоизвестни или служебно известни, поради което да не се нуждаят
от доказване.
По отношение на направеното възражение за недопустимост на иска за сумата от
1343,66 лв., съдът приема , че въпросът дали ищецът е обеднял от недължимото плащане ,
извършено от един от етажните собственици на вече бившия управител е въпрос по
същестгво, доколкжото касае наличието на материалноправните предпоставки за
основателност на претенцията.
Бургаският окръжен съд като прецени, че предявените искове са допустими и не са
налице процесуални пречки за разглеждането им, приема исковата молба за допустима.
Съдът, като взе пред вид становищата на страните и събраните доказателства по
делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание в чл.55,
ал.1, предл. първо от ЗЗД, вр. с чл.19, ал.8 вр. с чл.11, ал.1, т.5, т.7, т.8 и т.10 от ЗУЕС и чл.86
от ЗЗД от Етажната собственост на комплекс „ИДЪН“ в КК Слънчев бряг, представлявана от
управителя Яна Димитрова Алексиева, подадена чрез адв. Тодор Колев Атанасов от АК-
Стара Загора, с адрес: ********** против А. В. Л., поданик на ****, с адрес в ****, *******,
с адрес за призоваване: гр. Несебър, КК Слънчев бряг, к-с „Идън“, ап. А303, за сумата от 27
886.94 лв., представляващи разликата между общият размер на всички суми, с които е
оперирал - налични остатъци от предходен период и получени по банка и в брой, през
втората година от управлението си от 09.07.2015г. до 27.07.2016г., когато е освободен като
управител на етажната собственост и признатите от общото събрание на етажната
собственост от 10.08.2016г., необходими и полезни разходи за ремонт, обновяване и
поддържане на ЕС и действителни разходи на ЕС за същия период за ток и вода, сумата от
1343.66 лв., представляваща получена и задържана без правно основание от Л. - след като е
освободен от длъжност, вноска на етажен собственик към ЕС, сумата от 8498.45 лв.,
представляваща лихва за забавено плащане върху сумата 27886.94 лв. за времето от
27.07.2018 г. до датата на подаване на исковата молба - 27.07.2021г., законната лихва върху
сумата 27886.94 лв., за времето от датата следваща датата на подаване на исковата молба до
пълното й изплащане, законната лихва върху сумата 1343.66 лв., считано от датата на
подаване на исковата молба – 27.07.2021г. до окончателно й изплащане. Претендират се
8
съдебни разноски.
Съдът приема за безспорно между страните обстоятелството, че ответникът е бил
управител на ищцовата етажна собственост през периода 09.07.2014 г. – 27.07.2016г., както
и че етажната собственост представлява комплекс „ИДЪН“ в КК Слънчев бряг , състоящ се
от две сгради – блок А и блок Б, в която според публично достъпната база данни на АГКК
има общо 90 самостоятелни обекти на правото на собственост ..
С доклада по делото, съдът е указал на страните , че на доказване подлежат спорните
по делото факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, включително обяснения на
ответника по чл.176 от ГПК, разпит на свидетели, всеки от които живее в сградата,
преценени поотделно и в тяхната събкупност, се установява следното :
Етажната собственост се състои от две сгради , посочени в протоколите от общото
събрание на етажната собственост като блок „А“ и блок „Б“.
Ответникът притежава в ЕС на к-с „Идън“ ап. А303, ап. А307 и ресторант-аперитив, а
представляваното от него дружество „Беантон“ ЕООД с ЕИК ********* притежава ап. А107
и ап. А403.
На общо събрание на ЕС, проведено на 09.07.2014г., А. Л., в качеството му на един от
собствениците на самостоятелни обекти в ЕС на к-с „Идън“ бил избран за управител на
етажната собственост за срок от две години. На 07/08.08.2014г. било проведено извънредно
общо събрание на етажната собственост, на което била приета програма за ремонт,
утвърдена била личната сметка в евро на Л. за банкова сметка на ЕС на к-с „Идън“ – IBAN
*********, както и било взето решение за размера на дължимите годишни вноски от
собствениците на самостоятелни обекти в комплекса - 7 евро на кв.м. от притежаваните
самостоятелни обекти, включително с идеалните части. На 04.05.2015г. Л. открил и левова
сметка за нуждите на етажната собственост - IBAN **************.
На 28/29.07.2015г. било проведено редовно общо събрание на етажната собственост,
на което бил извършен ежегоден отчет на дейността на управителя Л. за първата година от
управлението му за времето от 09.07.2014г. до 08.09.2015г. На 27.07.2016г. било проведено
редовно общо събрание на етажната собственост с дневен ред: задълженията на конкретни
собственици към етажната собственост; състояние на счетоводството, приходи и разходи,
одобрение на периода 09.07.2015г. - 09.07.2016г.; избор на управител и контролен съвет за
следващите две години; утвърждаване текста на пълномощно за Л., с което се
упълномощава да представлява собствениците при процедура за сключване на договор с
ЕВН и откриване на индивидуални партиди; изпълнена работа и каква трябва да се изпълни,
изслушване на нови предложения; нотариална покана до „Сън Кис“ ЕООД; обсъждане и
утвърждаване на цената за кв.м. за периода 09.06.2015г. - 09.06.2016г.; обсъждане и
утвърждаване на персонал за техническо обслужване, безопасност и благоустройство на
комплекса; молби и въпроси. На това събрание бил избран управителен съвет в състав от
9
трима члена - Я. Д., К.Н. и Д.Ч., както и контролен съвет в състав Н.Ш., А.П. и А.С.. На
заседание на 01.08.2016г. новоизбраният управителен съвет избрал за управител Я. Д. А.. На
същотго събрание ответникът представил в табличен вид на участниците в събранието
обобщена справка на приходите на етажната собственост за двугодишния период на
управлението му за периода 2014г. - 2016г., същият опис е представен и по делото.
Общото събрание от 27.07.2016г. на ЕС на к-с „Идън“ отказало да се произнесе по
отчета на Л. докато не се запознае с цялата документация за приходите и разходите на ЕС за
двугодишното му управление и взело решение, с което задължило новоизбрания контролен
съвет да извърши проверка на отчета и документите на етажната собственост по време на
управлението на Л. и да докладва резултатите от проверката на следващо общо събрание,
както и задължило управителя Л. и новоизбрания управителен съвет да извършат
предаването и приемането на всички налични документи на етажната собственост на
27.07.2016г., непосредствено след приключване на събранието. След запознаване с
представените от ответника доказателства зо приходите и разходите на етажната
собственост за изследвания период, контролният съвет констатирал, че били налице липси за
двугодишния мандат на управление на ответника в размер общо на 31006 лв.
На 10.08.2016г. било проведено общо събрание на етажната собственост, на което
общото събрание на етажната собственост не признало частично разходите извършени от Л.
и го задължило да върне на етажната собственост сумата 31006 лв. в срок до 15.08.2016г.,
което се твръди, че ответникът не бил изпълнил.
Решенията от двете общи събрания от 27.07.2016г. и от 10.08.2016г. са обжалвани от
ответника пред Районен съд - Несебър, за което били образувани гр.д. № 764/2016г. и гр.д.
№782/2016г., които са завършили с отхвърляне на жалбите на ответника с влезли в сила
решения на Окръжен съд - Бургас.
Начинът на формиране на месечните суми събирани от етажните собственици, се
установи приблизително, както от събраните гласни доказателства и обяснения, които не се
отличаваха с конкретност и изчерпателност, така и от представените от ответника разходо-
оправдателни документи, които също не са изчерпателни по месеци и години, очевидно не е
водена отчетност, не са хронологично подреждани и съхраняване първичните счетоводни
документи. Представените писмени доказателства, с изключение на банковите извлечения,
са в по-голямата си част едностранно съставени от ответника или без посочен автор.
Липсата на системна и хронологични месечна отчетност не дава информация за наличността
на парични средства в края на всеки отчетен месец. Липсват касови книги .
От заключението на приетата по делото съдебно икономическа експертиза, вещото
лице по която е изследвала всички приложени по делото писмени доказателства,
представени от ответника за установяване на размера на следствата, които са му били
предадени в качеството му на управител на етажната собственост при встъпването му като
управител, приходите и извършените разходи по периоди съответно – за периода 08.07.2014
год. - 08.08.2015 год. и за процесния период от 09.07.2015 год. – 27.07.2016 год., както и
след тази дата, е установило следното : От приложените по делото месечни отчети по
10
сметките в евро /BG**********/ и в лева /BG**********/ експертизата наличността на
01.07.2015 г. и движението по сметките до 08.07.2015 г., по разплащателните сметки на ЕС
към 09.07.2015 г . е имало наличност в левова равностойност на 16418,93 лв. Постъпленията
за процесния период /09.07.2015-27.07.2016/по банковите сметки е в размер на 25175,07 лв.,
а постъпленията от такси за същия период са в размер на 9557,69 лв. За същия период са
направени разходи за банкови такси в размер на 430,24 лв. и за банкови такси и курсови
разлики в размер на 42,56 лв. Съгласно решението на общото събрание от 27/28.07.2016 год.
са признати разходи в размер на 15782 лв. за необходими и полезни разноски за етажната
собственост и в размер на 23414 лв. - за текущи разноски, общо 39196 лв. Съдът кредитира
направените от вещото лице изводи и изчисления, като намира, че заключението е
отговорило изчерпателно на поставените въпроси.
Съдът счита, че в суматата на разходите не следва да бъдат включвани тези разходи,
които не са признати от общото събрание на етажната собственост, като такива направени в
полза на етажната собственост, доколкото от представените писмени доказателства за
тяхното извършване, същите, които са описани от ответника в представените две справки и
описани от вещото лице Б. в таблицата по въпрос № 7, не може да бъде направен
категоричен извод, че това са разходи, направени за нуждите на етажната собственост. По
отношение на значителна част от разходите , ответникът посочи, че те са направени за
ремонти в отделни самостоятелни обекти на собственост , в сградата , които обекти са лична
собственост на няколко етажни собственици и не представляват общи части. Съответно е
основателен отказът на общото събрание на етажната собственост да не приеме тези
разноски , като необходими и полезни разноски за етажната собственост.
Бургаският окръжен съд намира предявения иск с правно основания чл.55, ал.1
предл. първо от Закона за задълженията и договорите за основателен със следните доводи :
Съгласно чл.19 от Закона за управление на етажната собственост изпълнителният
орган на етажната собственост е управителен съвет (управител), които може да бъде избиран
и освобождаван по ред, определен в чл.19, ал.8 от ЗУЕС. В правомощията на общото
събрание на етажната собственост е да определя размера на паричните вноски за разходите
за управлението и поддържането на общите части на сградата; да определя размера на
паричните вноски във фонд "Ремонт и обновяване"; да приема план за извършване на
ремонти, реконструкции, преустройства и други дейности в общите части на сградата,
включително и по изпълнение на предписаните мерки в техническия паспорт, или на други
предписания на компетентните органи, както и одобрява годишния отчет на управителния
съвет (управителя) за изпълнението му; да приема решения и за извършване на разходи,
които са необходими или неотложни за поддържането или за възстановяването на общите
части, за извършване на полезни разходи, както и за определяне на размера на разходите за
изпълнението на указанията в техническия паспорт; отдаване под наем или за предоставяне
за безвъзмездно ползване на общи части на сградата при спазване на нормите за пожарна и
аварийна безопасност; основен ремонт и/или основно обновяване на сградата; използване
на общите части на сградата и прилежащата и площ при възникнали спорове, както и за
11
спазване на вътрешния ред и санитарно-хигиенните норми, за каквито нужди са били
събирани от ответника процесните суми, съобразно решенията на общото събрание на
етажната собственост. По делото се установи, че няма доказателства да са взети такива
решения на общото събрание за извършване на ремонти в отделни обекти на част от
етажните собственици с общи средства. Горното представлява получаване на средства при
начална липса на основание, защото основанието за събирането им е решение на общото
събрание, каквото не се доказа да е провеждано както за извършване на ремонти и
сключване на договори за наем, така и размера на вноските. Обстоятелството , че
преобладаващата част от събраните средства са били използвани за извършване на текущи,
необходими и полезни разноски в полза на етажната собственост не променя факта на
началната липса на основание за получаване на средствата , които ответникът е събирал от
името на етажната собственост от етажните собственици средства , които не е разходвал по
полза на етажната собственост , нито е отчел при приключване на мандата, поради което
полученото от ответника в качеството му на управител на етажната собственост и
неотчетено ва етажните собственици следва да бъде върнато на основание чл.55, ал.1 ,
предл. първо от Закона за задълженията и договорите.
Предпоставки за уважаване на претенциите е да е дадено нещо на неосъществено
основание. Съгласно ППВС № 1/1979 год. на ВС „При първия фактически състав на чл.55,
ал.1 от ЗЗД се изисква предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на
основание, т. е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на
блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. Начална липса на основание е
на лице в случаите, когато е получено нещо въз основа на нищожен акт, а в случаите на
унищожаемост - когато предаването е станало след прогласяването на унищожаемостта.
Възможно е също предаването да е станало и без наличието на някакво правоотношение.“ В
случая получаването на парични средства от името на етажната собственост без взето
решение на общото събрание, което би било основание за събиране и получаване на
паричните средства за нуждите на същата, е получено при начална липса на основание. От
събраните писмени доказателства и приетото заключение на вещото лице Г. Б. се установи ,
че процесната сума не е възстановена на етажната собственост.
С оглед основателността на исковете по чл. 55, ал.1, предл. първо от ЗЗД , съдът
приема за основателна и претенцията за присъждане на законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до датата на окончателното изплащане на главницата.
По отношение на размера : От анализа и съпоставката на банковите извлечения и на
справките се установява, че действителният общ размер на финансовия ресурс - наличен и
получен, с който ответникът е разполагал в качеството му на управител на етажната
собственост, за времето през втората година от управлението му от 09.07.2015г. до
27.07.2016г., когато е освободен като управител е в размер на 51151.69 лв. /16418,93 лв+
25175,07 лв.+ 9557,69 лв./ Разходите за същия период , които са признати от ищеца и са
доказани по делото са в размер на 39668.80 лв. / 430,24 лв. + 42,56 лв. + 39196 лв./
Наличността по сметките на етажната собственост към 27.07.2016 год. е в размер на 308,14
12
лв. Следователно размерът на разликата между получените , върнатите и правомерно
разходвани средства е 11174.75 лв . , в който размер съдът приема , че е основателен
първият предявен иск.
По отношение на претенцията за мораторна лихва за забава , съдът счита, че същата е
дължима от датата на падежа на задължението , а именно определения такъв с поканата –
решението на общото събрание от 10.08.2016 год. – 15.08.2016 год. до датата на подаване на
исковата молба – 27.07.2021 год. Размерът, изчислен от съда, при отчитане на размера на
законната лихва за периода е 3346 лв.
По отношение на претенцията за заплащане на сумата от 1343.66 лв., представляваща
получена и задържана без правно основание от Л. - след като е освободен от длъжност,
вноска на етажен собственик към ЕС, съдът намира , че същата е неоснователна със
следните аргументи . Видно от описанието на претенцията се касае за сума ненадлежно
платена от етажен собственик , чието задължение за заплащането й към етажната
собственост не е отпаднало, поради което не е налице обедняване, а от друга страна
обогатяването на ответника е за сметка на тоза неназовано от ищеца трето лице , а не за
етажната собственост , поради което претенцията следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
С оглед частичното уважаването на предявените искове ответникът следва да заплати
на ищеца разноски по делото в размер на 38,49% от направените такива в размер на
5027,50лв. или 1930,06 лв.,съобразно представения списък на разноските по чл.80 от ГПК, а
ищецът следва да заплати на ответника разноски в размер на 61,51% от направените такива
в размер на 415,50лв. или 255,57 лв. – разноски за възнаграждение на вещо лице.
Мотивиран от изложените съображения, Бургаският окръжен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. В. Л., поданик на ****, с адрес в ****, *******, с адрес за призоваване:
гр. Несебър, КК Слънчев бряг, к-с „Идън“, ап. А303 да заплати на ЕТАЖНАТА
СОБСТВЕНОСТ на комплекс „ИДЪН“ в КК Слънчев бряг, представлявана от управителя
Яна Димитрова Алексиева, подадена чрез адв. Тодор Колев Атанасов от АК-Стара Загора, с
адрес: ********** сумата от 11174.75 лв., представляващи разликата между общият размер
на всички суми, с които е оперирал - налични остатъци от предходен период и получени по
банка и в брой, през втората година от управлението си от 09.07.2015г. до 27.07.2016г.,
когато е освободен като управител на етажната собственост и признатите от общото
събрание на етажната собственост от 10.08.2016г., необходими и полезни разходи за ремонт,
обновяване и поддържане на ЕС и действителни разходи на ЕС за същия период за ток и
вода, ведно със сумата от 3346.00 лв. представляваща лихва за забавено плащане върху
главницата за времето от 15.08.2018 г. до датата на подаване на исковата молба -
27.07.2021г., законната лихва върху главницата, за времето от датата следваща датата на
подаване на исковата молба до окончателно й изплащане, както и разноски по делото в
13
размер на 1930,06 лв., като отхвърля претенциите над уважената част, като неоснователни.
ОСЪЖДА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на комплекс „ИДЪН“ в КК Слънчев бряг,
представлявана от управителя Яна Димитрова Алексиева, подадена чрез адв. Тодор Колев
Атанасов от АК-Стара Загора, с адрес: ********** да заплати на А. В. Л., поданик на ****,
с адрес в ****, *******, с адрес за призоваване: гр. Несебър, КК Слънчев бряг, к-с „Идън“,
ап. А303, разноски по делото в размер на 255,57 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му пред Апелативен съд – Бургас .
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
14