№ 727
гр. Благоевград, 27.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело №
20241200100417 по описа за 2024 година
Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 ГПК:
По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните:
Производството е образувано по искова молба, подадена от ищеца С. К.
И., чрез адв. Е. Н., срещу Прокуратурата на Република България.
В исковата молба се сочи, че ищецът е търговец - собственик и
съдружник в няколко фирми. Срещу него е образувано НП по ДП 244/ЗМ-
237/2015г. по описа на ОДМВР, внесен е обвинителен акт за извършени
престъпления по чл. 255, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 2 пр. 2, вр чл. 26, ал. 1 НК и по чл.
255, ал. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл.26, ал. 1 НК, по който е образувано НОХД №
592/2017г. на БОС. Съдът е постановил осъдителна присъда, като са
наложени наказания лишаване от свобода за срок от 3 години, изпълнението
на което е отложено за срок от 5 години, както и конфискация и глоба. По
жалба на подсъдимия е образувано ВНОХД № 275/2020г. на САС, по което
присъдата на първа инстанция е потвърдена. Впоследствие е образувано
касационно производство по НД № 937/2020г. по описа на ВКС, който отменя
решението на САС и делото е върнато за ново разглеждане, поради липса на
мотиви.
Образувано е ВНОХД № 907/2021г. по описа на САС, по което с
решение присъдата на първата инстанция е отменена и е делото е върнато за
ново разглеждане, като е прието че съдът е допуснал съществени процесуални
нарушения, производни от незаконосъобразната дейност на прокурора.
Образувано е НОХД № 922/2021г. по описа на БОС, по което в
разпоредително заседание съдът е прекратил съдебното производство и е
върнал делото на прокурора заради допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения при съставянето на обвинителния акт. По ВНЧД №
181/2022г. САС е потвърдил акта на първоинстанциония съд.
След това прокурорът е разпоредил извършване на нови следствени
действия. Пет пъти е продължаван срокът на разследването, като на
1
20.02.2023г. е внесен нов обвинителен акт срещу ищеца. Образувано е НОХД
№ 184/2023г. по описа на БОС, по което производството отново е прекратено
и делото е върнато на прокурора, тъй като при съставянето на обвинителния
акт са допуснати нарушения и отново е налична неяснота относно
фактическото обвинение и относно формите на изпълнителното деяние.
С определение на САС прекратителният акт на съда е потвърден.
Впоследствие с постановление от 30.06.2023 г. прокурорът е прекратил
наказателното производство като е приел, че обвинението е останало
недоказано. Срещу постановлението за прекратяване е подадена жалба от
ищеца, който счита, че основанието за прекратяване на наказателното
производство следва да бъде не недоказаност на обвинението, а липса на
извършено престъпление по чл. 24, ал. 1 т. 1 НПК. С определение от
08.08.2023 по ЧНД № 805/23 на ОС-Благоевград. постановлението на
прокурора е потвърдено по същество. Определението е влязло в сила на
12.09.2023г.
Сочи се, че ищецът е подал заявление до Инспектората на ВСС за
обезщетяване на нарушеното му право на процес в разумен срок, но
предложеното от Министъра на правосъдието обезщетение е неприемливо.
Ищецът сочи, че е семеен с ****, като е издържал семейството си от
търговската си дейност. След образуване на ДП е преустановил дейността си
в две от дружествата си. Издържал се от доходите му като управител в Х.
2014 ЕООД и като пенсионер, видно от ТЕЛК решение. Още със започване на
наказателното преследване е подложен на огромно напрежение, викан е на
разпити, предоставял е множество документи. Разкрита е данъчна
информация за него и за фирмите му. Случаят е бил медийно разгласен.
Страдал е от ******************************
Ищецът сочи, че за него възниква правен интерес да търси обезщетение
от Прокуратурата на Република България за претърпените имуществени и
неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от
водените срещу него наказателни производства, доколкото е налице
хипотезата на чл. 2 ал. 1 т.3 ЗОДОВ. Сочи че, при разглеждане на делото е
нарушено правото му на процес в разумен срок. Продължителността на
делото в двете му фази е 7 години, 10 месеца и 20 дни.
С оглед на изложеното в исковата молба е направено искане ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди,
произтичащи от заплатено адвокатско възнаграждение за защита по воденото
наказателно производство в размер на 24 420 лева, ведно със законната лихва,
считано от 12.09.2023г. до окончателното плащане и обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 120 000 лева, ведно със законната лихва,
считано от 12.09.2023 г. до окончателното плащане.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден писмен отговор от ответника.
Предявените искове се оспорват по основание и размер. Сочи се, че НП по
образуваното ДП е прекратено поради това, че обвинението не е доказано.
Липсват доказателства за действително претърпените от ищеца вреди, които
да се пряк резултат от воденето срещу него НП. Преустановяване дейността
2
на двете дружества е поради направен личен избор на ищеца, а не заради
незаконосъобразните действия на Прокуратурата. Налични са доказателства
за достатъчно парични средства за покриване на ежедневните разходи на
ищеца и на неговото семейство. Сочи се, че на ищеца е повдигнато обвинение
на 17.07.20217г., като за периода преди това обезщетение не се дължи. Не се
установява заболяването му да е в резултат на повдигнатото обвинение.
Прокуратурата не е предоставяла информация на медиите за воденото
наказателно производство срещу ищеца. В прессъобщение от дата
21.11.2017г. анонимността на И. е запазена. По отношение на него не е
вземана мярка за неотклонение, дори и най-леката такава.
Претендираното обезщетение в размер на 120 000 лв. е изключително
завишено и не отговоря на критерия за справедливост, посочен в чл. 52 ЗЗД.
Не е нарушено правото на разглеждане на делото в разумен срок.
Твърди се, че общата продължителност на производството е 7 години 10
месеца и 20 дни, като от тях ДП е продължило приблизително 3 години и 3
месеца. Освен това се касае за престъпно деяние с усложнена правна и
фактическа сложност, извършени са множество действия по разследването,
прилагане е специфична нормативна уредба, касаеща данъчните
престъпления. ДП е водено за извършени две тежки умишлени престъпления,
извършени в условията на продължавана престъпна дейност. Разпитани са над
75 свидетели, 61 от тях пред съдия, разкрита е информация за търговските
дружества на ищеца, разкривани са сведения, представляващи банкова тайна.
Изготвени са множество експертизи. Проведени са 26 съдебни заседания, на 4
от тях не е даден ход на делото поради искания на ищеца и неговия защитник.
Прави се искане за отхвърляне на предявените искове, респ. за
присъждане на обезщетение в по-нисък размер.
Прави се възражение против претендираното възнаграждение в размер
на 24 420 лв. като се твърди, че същото е прекомерно.
По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца:
Предявените осъдителни искове са с правна квалификация по чл. 2, ал.
1, т. 3 ЗОДОВ и чл. 2б ЗОДОВ.
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се признават:
това, че срещу ищеца е водено ДП, както и че са образувани посочените в
исковата молба наказателни дела, по които ищецът е имал качеството на
подсъдим.
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от
доказване: посочените в предходната точка.
По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Как се разпределя доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти:
В тежест на ищеца е да докаже, че е собственик и съдружник на фирми,
това че има **** и се издържа от търговската си дейност; това че в резултат
на воденото срещу него наказателно преследване е преустановил част от
търговската си дейност, подложен е на напрежение, стрес,
3
р*********************, случаят бил медийно разгласен от ответника; това,
че след приключване на наказателното дело медийната публикация още стои
на интернет страницата на ОП Благоевград; следва да докаже, че по
образуваните срещу него наказателни дела е заплатил възнаграждение на
упълномощени процесуални представител в размер на общо 24 420 лв.; следва
да докаже, че поради непрецизно изготвяне на обвинителни актове и
изначална порочност на предприетите действия по разследването е нарушено
правото на разумно разглеждане и приключване на делото; това че
разследването е продължавано многократно, не са изпълнявани указанията на
съдебната инстанция по отстраняване на пропуските в съставените
обвинителни актове, както и е налице забава в произнасяне на актовете на
съда; следва да докаже и действително претърпените от него вреди, както и
че те са пряк резултат от образуваното срещу него НП.
В тежест на ответната страна е да докаже, че НП е прекратено поради
недоказаност на обвинението; наличие на достатъчно парични средства, с
които ищецът да покрива както своите нужди, така и тези на семейството си;
това че ДП е продължило около 3 години и 3 месеца, това че по делата са
разпитани над 75 свидетели, повечето от тях пред съдия, изготвени са
множество експертизи; проведени са общо 26 съдебни заседания.
По доказателствените искания на страните:
Писмените документи, приложени към исковата молба, ще следва да се
приемат като писмени доказателства по делото.
Ще следва на ищеца да се предостави възможност да ангажира гласни
доказателства – трима свидетели при режим на довеждане. В о.с.з. страната
следва да посочи три имена и какви точно факти и обстоятелства ще доказва
със свидетелите.
По искане на ищеца следва да се назначи поисканата съдебно-
психологична експертиза. По отношение възраженията на Прокуратурата
съдът намира същите за неоснователни на настоящия етап от производството,
доколкото тези възражения са по-скоро предположения. Следва да се
отбележи и това, че експертизата ще бъде ценена заедно с останалия
доказателствен материал по делото.
По доказателствените искания на ответника – за приемане като писмени
доказателства на приложените към писмения отговор писмени документи и
прилагане на материалите по ДП и наказателните дела, съдът ще се произнесе
в о.с.з след становище на ищеца.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА о.с.з на 10.10.2024г. от 13.30 часа, за които дата и част да
се призоват страните, а след внасяне на депозит и вещото лице.
ОБЯВЯВА проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената
4
част на настоящия акт.
ПРИЕМА като писмени доказателства, представените от ищеца към
исковата молба писмени документи, както следва: Присъда от 21.10.2019 г.;
Решение № 188/10.08.2021 г.на ВКС, Второ НО по н.д. 937/2020; Решение №
382/02.12.2021 наСАС по в.н.о.х.д. 907/2021 г.; Определение от 24.01.2022 по
н.о.х.д. 922/2021 г. на ОС-Благоевград; Определение № 191/ 10.03.2022 г. по
в.ч.н.д. 181/22 САС; Определение от 19.04.2023 г. ОС-Благоевград по н.о.х.д.
184/2023 г.; Определение № 544/01.2023 г. по в.ч.н.д. 617/23 на САС;
Постановление за прекратяване от 30.06.2023 г.; Определение № 520/
08.08.2023 г. на ОС-Благоевград по ч.н.д. 805/2023 г.; Искане по Глава Трета
А от ЗСВ; Обратна разписка от 03.10.2023 г.; Констативен протокол от
1.02.2024 г.на Инспектората при ВСС; Писмо от 11.03.2024 г. до Министъра
на правосъдието; Амбулаторен лист 1493/ 18.05.2021 г.; Епикриза на К.И. по
ИЗ 1067/ 2024 г.; Епикриза на С. И. от юни 2010 г.; Решение ТЕЛК
1525/15.06.2021 г.; Съобщение на Окръжна прокуратура-Благоевград от
21.11.2017; Фактура 501/31.08.2020; Платежно по фактура 501/31.08.2020;
Фактура 553/13.09.2021; Платежно от 10.09.2021 г. по фактура 553/13.09.2021;
Фактура 573/27.12.21; Платежно от 21.12.2021 г. към фактура 573827.12.21;
Фактура 615/14.10.2022; Договор от 09.10.2022 г. с отразено плащане в брой
по фактура 615/14.10.2022 г.; Фактура633/08.03.2023; Платежно от 07.03.2023
по фактура 633/08.03.2023; Фактура 652/05.07.23 г.; Платежно по фактура
652/05.07.23 от 07.07.23; Фактура 665/21.09.2023 г. Анекс № 1 към Договор от
19.02.2017; Анекс № 2 към Договор от 19.02.2017; Адвокатско пълномощно;
Фактура № 690/22.03.2024 г.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства
- трима свидетели при режим на довеждане.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-психологическа експертиза, по
която вещото лице след като се запознае с материалите по делото,
включително със събраните в настоящото производство свидетелски
показания, приложеното наказателно дело и проведе цялостно
психологическо изследване на ищеца, да отговори на следните въпроси :
Как се е отразило върху психологическия статус на С. И. - воденото
срещу него наказателно производство в периода 2015 г.- 2023 г.?
Възможно ли е посредством психологически анализ да се изследва дали
житейско събитие, каквото е неоснователно провеждане на наказателно
производство срещу едно лице в посочения период може да доведе до силен
психоемоционален стрес, чувство на унижение, притеснение, загуба на
самочувствие, чувство на безпомощност и обреченост, злепоставяне пред
близки и пред клиенти, влошаване на здравословното състояние,
препятстване нормалната комуникация в лични и професионални среди ?
Налице ли са данни при С. И. за изживяванията/състоянията, описани в
искова молба?
Да се направи анализ на психичните преживявания и формите на
емоционално реагиране към момента на посочените в исковата молба
събития.
5
Възможно ли е психическото състояние на ищеца да се дължи на други
тревожни/трагични събития, ако отговора е положителен да се посочат.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д.С.А. при депозит в размер на 400 лв.
вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчването на настоящия съдебен
акт.
УКАЗВА на ищеца, че ако не внесе депозит в определения срок съдът
ще отмени определението, с което е допусната експертиза и ще реши делото
при наличния доказателствен материал.
УКАЗВА на страните, че по доказателстените искания на ответника
съдът ще се произнесе в о.с.з., след становище на ищеца.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца и препис
от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към него.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6