№ 1379
гр. София, 10.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело №
20241110129816 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на П. Д. К. срещу „Ф.Б“ ЕООД, с която са
предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от
25 лева (частично от 95 лева) – неоснователно платени по Договор за
предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние № ************* г.
суми поради нищожност на същия поради липса на реквизит – посочване на
общия размер, правилно посочване на годишен процент на разходите, по-
малък размер на шрифта, липса на пълен погасителен план, неуточняване на
правото на отказ, евентуално – поради неравноправност на клаузите за
възнаграждение на поръчителя в свързан договор, който следвало да се смята
за част от договора за кредит.
В исковата молба се твърди, че на 06.05.2023 г. между страните по
делото бил сключен описания в последния абзац договор за кредит, по силата
на който на ищеца били отпуснати 500 лева, а същият следвало да върне
508,95 лева 11 дена след отпускане на кредита, като плати и лихва 1,79 %, а
годишният процент на разходите е записан като 49,89 %. На същия ден
ищецът бил сключил и договор, по силата на който неучастващо по делото
дружество – „Ф.Б“ от Малта, поело задължение да поръчителства по договора
за кредит, за което ищецът му дължал 86,05 лева. Поддържа се, че ищецът бил
платил 595 лева, но договорът бил недействителен, защото бил написан с
шрифт с кегел по-малък от 12 пункта, документите не били подписани, не бил
посочен общият размер на кредита, тъй като не било посочено кога и как се
изплаща, в размера на ГПР не бил включен разходът за поръчител, която
всъщност била уговорка по самия договор за кредит. Не бил съставен и
погасителен план, не било уредено правото на отказ в договора, а освен това
клаузата
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „Ф.Б“
ЕООД, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Поддържа се,
че клаузата за поръчителство по договора била индивидуално уговорена и
поради това не можело да се приеме, че не било избор на ищеца да получи
1
услуга за платено поръчителство от банката в Малката, като поради това, че
сам бил избрал тази допълнителна по характера си услуга, тя не можела да се
смята за част от кредитния договор и следователно – цената за нея да се
включва в изчислението на разхода по кредита, а оттам – и на ГПР. Тъй като
ищецът сам бил избрал поръчител, то това не следвало да се отразява на ГПР.
Поради това искът бил неоснователен. Претендират се разноски.
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 34 ЗЗД във
връзка с чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД; чл. 22 ЗПКр; чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПКр;
чл. 10, ал. 1 ЗПКр и чл. 146, ал. 1 ЗЗП, като разпределя доказателствената
тежест по иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от
страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или
възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че по силата на сключен в интернет договор от 06.05.2023
г. ищецът е получил 500 лева кредит от ответника; че в договора е вписан ГПР
49,89 %; че ищецът е върнал 595 лева, от които 86,05 лева били
възнаграждение по договор с банка от Малта, която се съгласила да
поръчителства по кредита.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; задължаване на ответника да
представи екземпляр от договора, общи условия, стандартен формуляр и
договор за гаранция с погасителен план и общи условия.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: поисканата счетоводна експертиза, тъй като част от
обстоятелствата се признават по делото, а за установяване на други не са
необходими специални знания.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 29816 по описа за 2024 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 5
февруари 2025 г. от 14:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е иск за връщане на неоснователно платеното по нищожен
договор за кредит поради неспазена форма, изписване на текста с по-малък
шрифт, неправилно изчислен ГПР и липса на реквизити – погасителен план и
указание за правото на отказ, с правна квалификация чл. 34 ЗЗД във връзка с
чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД; чл. 22 ЗПКр; чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПКр; чл. 10, ал.
2
1 ЗПКр и чл. 146, ал. 1 ЗЗП.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ищецът е платил на
ответника повече от чистата стойност на кредита, като в тежест на ищеца е да
установи плащането, а на ответника – наличие на договор, размера на шрифта
по договора, както и дали правилно е изчислил годишния процента на
разходите.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че по силата на сключен в интернет договор от
06.05.2023 г. ищецът е получил 500 лева кредит от ответника; че в договора е
вписан ГПР 49,89 %; че ищецът е платил на ответника 595 лева, от които 86,05
лева били възнаграждение по договор с банка от Малта, която се съгласила да
поръчителства по кредита.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: плащане на ответника на стойност повече от чистата стойност на
кредита.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: наличие на договор, сключен по процедурата за договори от
разстояние; размера на шрифта по договора, както и дали правилно е изчислил
годишния процента на разходите
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника „Ф.Б“ ЕООД да
представи по делото в едноседмичен срок от получаване на съобщението
намиращи се у него документи – екземпляр от Договор за предоставяне на
финансови услуги (заеми) от разстояние № ************* г., общи условия,
стандартен формуляр и договор за гаранция с погасителен план и общи
условия.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на задължението за
представяне на документа, съдът може да приеме, че същият не съществува.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането
на ищеца за счетоводна експертиза.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
3
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4