В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Елена Димова Налбантова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Елена Димова Налбантова | |
Гражданско I инстанция дело |
за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.25 от ЗТР във вр. с чл.21 от ЗТР и е образувано по жалба на Р. М. И. от Г. К. против отказ № *3336/ 27.04.2010 г. на Агенция по вписванията – София. В жалбата си твърди, че отказа е незакосъобразен, тъй като е постановен без да бъдат разгледани представените документи. Моли съдът да отмени отказа на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията – София и да даде задължителни указания да извърши исканото вписване. Окръжния съд, като взе предвид оплакванията на жалбоподателя и представените по преписката доказателства, прие за установено следното: Със заявление обр.А5 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър Р. М. И., в качеството си на член на СД на „М „ -К. е заявил за вписване в търговския регистър заличаването му. В подкрепа на искането за вписване са представени писмени доказателства, които се съдържат в преписката. При извършване на проверката по чл.21 от ЗТР, въз основа на представените документи, длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията – София е приел, че жалбодателя е член на СД на „М „ -К. и съгласно чл.233, ал.5 от ТЗ може да иска заличаване от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В случая няма доказателства, че писменото уведомление по чл.233,ал. 5 от ТЗ е получено от дружеството. И тъй като разпоредбата на чл.233,ал.5 от ТЗ не е спазена длъжностното лице по регистрация е постановил отказ от вписване на исканата промяна. Отказа на длъжнстното лоце по регистрация е съобразен с изискванията на закона. По делото е представено уведомление до „М„ -К., което е изпратено от жалбодателя до дружеството с кореспондентска пратка на 11.08.2006 г. с разписка № 31 от същата дата на „Б п”. По делото обаче липсват доказателства за получено уведомление от дружеството. В жалбата се твърди, че към заявление с рег. № *3336/ 22.04.2010 г., приложил декларация, от която се установявало, че към предишни заявления до агенцията бил приложил необходими документи, включително и известие за доставяне на уведомлението до дружеството от „Б п” от 17.08.2006 г. в оригинал. От декларация от 22.04.2010 г се установява, че жалбодателя е декларирал пред АВ, че такова известие е изпратено по заявление от 10.01.2009 г. От справка в търговския регистър в досието на дружеството съдът не откри представени документи преди 20.04.2010 г. Съгласно чл.233,ал.5 от ТЗ необходимо условие за писменото уведомление да бъде заличен от търговския регистър на член на СД е ефективно получаване на уведомлението от дружеството и от този момент да тече 6-месечния срок дружеството да заяви вписване в търговския регистър и при бездействие на дружеството заинтересованият член на СД сам да заяви вписване на това обстоятелство. За това обаче заинтересованото лице следва да представи доказателства, които да установят тези обстоятелства и по-точно получаване на уведомлението от дружеството. И тъй като по делото липсват доказателства в тази насока, съдът намира отказа на длъжностното лице по регистрация за законосъобразен и следва да бъде потвърден. Ето защо съдът Р Е Ш И: ПОТВРЪЖДАВА отказ № *3336/27.04.2010 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията - София. Решението подлежи на обжалване пред АС-Пловдив в 7-дневен срок от съобщаването му. Председател: |