№ 459
гр. Благоевград, 25.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора М. Г. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600306 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява
прокурор Ш..
Жалбоподателят И. Е. Г., редовно призован, се явява лично, доведен от
органите на ОЗ „Охрана“ и се представлява от адв. С., служебен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че за днешното съдебно заседание страните се
явяват, жалбоподателят се представлява от служебния си защитник, доведен е
от органите на ОЗ „Охрана“, намира, че са налице процесуалните
предпоставки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На осн. чл.331, ал.2 от НПК, делото се ДОКЛАДВА от съдията-докладчик:
1
Производството по настоящото въззивно наказателно общ характер дело №
306/2024г. е образувано както по протест на Районна прокуратура –
Благоевград, така и по въззивна жалба на защитника на подсъдимия, а именно
адв. Д. С.. Както въззивната жалба, така и протеста са депозирани в срока за
обжалване на присъдата. След изготвяне на мотивите от съда, са изложени
допълнителни съображения в допълнително изложение към депозирания
протест, както и допълнение към въззивната жалба. Защитникът на
подсъдимия изразява несъгласие с постановената присъда, отчитайки
наложения размер на наказанието, поради което иска намаляване на размера
на наказанието ,а именно определяне на наказание „лишаване от свобода“ за
срок от 2 години, което да бъде намалено с 1/3.
В протеста на Районна прокуратура – Благоевград се излагат съображения за
допуснати процесуални нарушени от страна на първоинстанционния съд.
Същевременно се изразява и несъгласие с наложеното наказание на
подсъдимия,поради което се иска от Окръжен съд – Благоевград отмяна на
постановената първоинстанционна присъда и връщане на делото на районния
съд за ново разглеждане. Алтернативно се иска отмяна на присъдата, като
подсъдимият бъде осъден по първоначално повдигнатото от Районна
прокуратура – Благоевград обвинение, както и се настоява за увеличаване
размера на наложеното наказание „лишаване от свобода, а именно се
възприеме първоначално определената квалификация с обвинителния акт
,предлага да бъде наложена наказание за срок от 6 години „лишаване от
свобода“, което да се редуцира с 1/3.Същевременно ако въззивният съд
приема направената от районния съд квалификация,предлага да се наложи
наказание от 5 години „лишаване от свобода“, което да се редуцира по реда
на чл.58а, ал.1 от НК.
Докладва се освен това и представена от ГДИН – Затвор гр. Бобов дол
справка за правното положение на лишеният от свобода И. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на Районна прокуратура – Благоевград.
Противопоставям се на жалбата на защитата. Няма да соча доказателства,
нямам доказателствени искания. Да се приеме справката от ГДИН – Затвор
2
гр. Бобов дол.
АДВ. С.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам въззивната жалба срещу
първоинстанционната присъда, като оспорвам протеста на Районна
прокуратура – Благоевград като неоснователен. Изложените правни доводи в
същия, считам за неоснователни. Да се приеме докладваната справка. Нямам
доказателствени искания.
Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания, намира,
че представената справка от ГДИН – Затвор гр. Бобов дол за относима по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото справка от ГДИН – Затвор гр. Бобов
дол с Изх. № 20/2023г. от 22.04.2024г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на Районна
прокуратура – Благоевград срещу присъдата на първостепенния съд както
относно преквалификацията на деянието по чл. 196, ал1, т.1 във вр. чл.194,
ал.1 във вр. чл. 29, ал. 1, буква „а“ и „б“ от НК, така и относно размера на
определеното наложена наказание. Считам изводите на съда за това, че
счупената от подсъдимият пластмасова вратичка няма характер на преграда,
здравно направена за защита на имот, което е всъщност основанието за
преквалификация на деянието, за неправилни и несъответни на
доказателствата по делото. Самите мотиви на съда към присъдата относно
функциите на въпросната вратичка, намирам за вътрешно противоречиви. На
стр.2 в мотивите се сочи, че вратичката и държача за чашите са пречили на Г.
да бръкне навътре и той ги е счупил, след което с две ръце изтръгнал
монетника на кафе-машината и го е взел. По същият начин на стр.4 от
мотивите, съдът обсъждайки обективната съставомерност на извършените от
подсъдимият действия по чл.194 и доказателствата, въз основа на които
приема, че е извършил престъплението кражба, е посочил, че по време на тези
3
действия, за да може да проникне по-навътре в машината, Г. счупва държача
за чашите с кафе и пластмасовата вратичка, поставена пред него. В
следващото изречение обаче, в противовес на изложеното преди това, се
прави извод, че въпросната вратичка няма характер на преграда, здраво
направена да защитава монетника и касата на машината, а единствено
санитарни и обезопасителни функции. Тези изводи на съда, освен вътрешно
противоречиви, противоречат и на посочената в протеста на Районна
прокуратура – Благоевград съдебна практика на Върховните съдилища,
съгласно която при кражба деецът преодолява прегради здраво направени за
защита на имот, като защитното предназначение на определена вещ
съществува обективно, независимо, че тя може да има и друго, също
обективно и придадено й от човека предназначение. В конкретния случай,
отнемането на монетника от страна на подсъдимият, не би могло да бъде
извършено без преди да бъде разрушена пластмасовата вратичка на кафе-
машината, поради което същата представлява преграда със защитно
предназначение, независимо от санитарните и обезопасителни функции. С
оглед на всичко това, считам преквалификацията на деянието за неправилна и
в този смисъл поддържам протеста, като считам, че подсъдимият следва да
бъде признат за виновен по първоначално повдигнатото и поддържано от
Районна прокуратура – Благоевград, а именно обвинение за престъпление по
чл. 196, ал.1, т.2 във вр. чл.195, ал.1, т.3 във вр. чл. 194, ал. 1 и чл.29, ал.1,
буква „а“ и „б“ от НК.
За неправилна намирам присъдата на първостепенния съд и с оглед на
размера на наложеното наказание, което е явно несправедливо с оглед на
всички данни за личността на подсъдимият, както и самото обвинение.
Неправилно същото е определено при баланс на отегчаващи и смекчаващи
отговорността обстоятелства, като според първостепенния съд смекчаващи
отговорността обстоятелства са посочени – младата възраст, тежко
материално и социално положение на подсъдимия, както и изразеното от
същия съжаление за извършеното. Последното считам за абсолютно
несъстоятелен аргумент. При всички случаи, на фона на многократните
предходни осъждания на подсъдимият, налаганите му наказания,
включително и обективни такива, не намирам, че същият съжалява, ако
изобщо съжалява за нещо, това е, че е било разкрито престъплението и е бил
заловен за неговото извършване, но не и за самото извършване на
4
престъплението. В противен случай същият щеше да е преустановил
престъпната си дейност, която видно от справката за съдимост е доста богата
и да е положил някакви усИ. да изпълни декларираните си намерения – да
учи, да пътува и т.н., да променя живота си. Така че наказанието за
обвинението, което е подигнато на подсъдимият, следва да бъде определено
при превес на отегчаващи вината обстоятелства. В този смисъл поддържам
протеста и искания размер за наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6
години, което да бъде редуцирано съгласно чл.58, ал.1 от НК с 1/3 и което да
бъде изтътряно при първоначален строг режим на изтърпяване.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, аз считам, че правните доводи на
Районна прокуратура – Благоевград, обективирани в първоначалния протест,
в протеста допълнение, както и правните доводи, които се поддържат пред
настоящия състав на Окръжен съд – Благоевград от представителя на
Окръжна прокуратура – Благоевград, са напълно неоснователни. Не почиват
на действително установената фактическа обстановка. Считам, че правилно и
обосновано съставът на Районен съд – Благоевград е преквалифициран
първоначално вмененото с ОА на подзащитното ми лице деяние. Правилни са
изводите на Районен съд – Благоевград досежно естеството и функцията на
въпросната вратичка. В тази насока съставът на съда е мотивирал тезата, че
същата има санитарни и обезопасителни функции, като се предпазват от
замърсяване напитките, както и от възможно излизане на гореща течност. В
никакъв случай не може да се приеме, че тази вратичка представлява и има
характер на преграда, при това здраво направена, за да защити монетника и
касата на машината. Обстоятелството, че тази вратичка обективно съществува
в действителността не е достатъчно само по себе си, за да се приеме, че тя
представлява елемент и следва да бъде ценена като елемент от правната
квалификация на чл.195 от кодекса. Считаме, че изводите на Районен съд –
Благоевград в тази насока са правилни и правилно е обосновано, в
съответствие с приложимия материален закон и при недопускане на
нарушения на съдопроизводствените правила, съставът на Районен съд –
Благоевград е оправдал подсъдимият да е извършил престъпление в
условията и по чл. 195 от НПК.
По отношение на възраженията на прокуратурата, че първоинстанционната
присъда била постановена при допуснати съществени нарушения на
5
съдопроизводствените правила – това твърдение, тези правни доводи считаме
за напълно неоснователни и голословни. Нито в първоначалния протест, нито
в допълнителния протест, а пък и пред настоящия състав на съда, не се
излагат конкретни съображения защо всъщност прокуратурата счита, че
първоинстанционната присъда е постановена в нарушение на
съдопроизводствените правила. Считам, че при постановяване на своя акт,
съставът на Районен съд – Благоевград не е допуснал нарушения на
съдопроизводствените правила. В тази насока, съставът на съда правилно е
отчел, че признанието на подсъдимият не обвързва съда с правната
квалификация и във връзка с неговите служебни задължения за правилно
прилагане на закона, съставът на съда е прегледал, обсъдил е правилно,
установил фактическата обстановка, ценил е доказателствата и е преценил
приложението на чл.195 от кодекса.
По отношение на размера на наказанието, аз поддържам, че
първоинстанционната присъда се явява явно несправедлива, като оспорвам и
доводите на прокуратурата, че следва да бъде определено наказание на
подзащитния ми при превес на отегчаващите вината обстоятелства. Аз
считам, че неправилно Районен съд – Благоевград е определи размера на
наказанието, макар и около минимума на наказанието по чл.196, с оглед обаче
конкретиката на случая и твърдението, че са налице многобройни
смекчаващи обстоятелства, които подробно сме посочили в допълнението
към въззивната жалба, считаме, че това наказание се явява явно
несправедливо. Изложените от страна на представителя на прокуратурата
възражения, касателно процесуалното поведение на подзащитния, стореното
от него съжаление, както и процесуалното му поведение и неговите
намерения да вземе живота си в свои ръце – не почиват на фактическата
обстановка по делото. Те са ценени според нас неправилно от страна на
прокуратурата и се обвързват най-вече и по-скоро единствено и само с
миналото на дееца. В случая обаче лицето заяви категорично и няколкократно
пред състава на Районен съд – Благоевград, че същият съжалява за това, което
е сторил. Говорим по конкретно повдигнато обвинение, което следва да
преценяваме, като предходните осъждания имат отношение евентуално към
размера на наказанието, но тези предходни осъждания не следва да се
прилагат и да се използват като една санкция, която неправомерно ще утежни
живота оттук нататък на лицето. Считам, че определяне на едно наказание,
6
което е в завишен размер или размер, който е несъответен на неговата
личност и на това, което е сторил, на младата му възраст, ще има
непревантивна и превъзпитателна цел, а ще има обратен ефект в случая.
В ПРАВО НАЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Уважаеми окръжни
съдии, моля да ми бъде потвърдена присъдата, тъй като искрено съжалявам за
извършеното от мен престъпление и както моята адвокатка каза, аз съм казал
пред Районна прокуратура – Благоевград, че наистина съжалявам. Също така
съм съдействал на органите на МВР – Благоевград, признал съм се за виновен
за смекчаване вината обстоятелства, с което помолих Районен съд –
Благоевград да ми бъде потвърдена присъдата, тъй като искам за напред да
взема живота си в свои ръце. Поддържам казаното от моята адвокатка.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Ако може да бъде намалено
наказанието, а ако не може – да ми бъде потвърдена присъдата.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7