№ 45168
гр. София, 29.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20251110141961 по описа за 2025 година
Прроизводството е по реда на чл.140 ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба на „ЗАД А.” АД против Агенция
„П.П.И.”.
Подадената искова молба отговаря на формалните изисквания на чл. 127 и чл. 128 ГПК,
налице е активна и пасивна процесуална легитимация, както и валидна размяна на книжа,
което обуславя насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за което да се призоват страните. На
страните следва да бъде съобщен, изготвения от председателя на състава проект за доклад
по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
Въз основа на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2025г. от 9,30
часа, за която дата и час да се призоват страните, вещото лице и К. Т. П..
Вещото лице и К. Т. П. да се призоват за съдебно заседание след внасяне на депозитите,
определени за възнаграждението им.
ДАВА срок до първото съдебно заседание на ищеца, да уточни точното място, където
твърди да е настъпило на пътно- транспортното произшествие (ПТП) като посочи на кой
километър от републиканскик път II- 51 е настъпило ПТП, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените указания исковата молба ще бъде върната,
1
а производството по делото- прекратено.
ДОПУСКА писмените доказателства, приложени към исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр. дело № 18251/ 2025г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства, чрез разпита на
един свидетел- К. Т. П., за установяване на механизма на ПТП, мястото на настъпване на
същото и вредите по л.а. м. БМВ", лпри депозит за възнаграждението му в размер на сумата
100 лева.
Свидетелят да се призове на посочените в исковата молба адрес и телефон.
НАЗНАЧАВА съдебно авто- техническа експертиза (САТЕ), с вещо лице инж. Й. Й.,
което след като се запознае с материалите по делото и тези- в страните, даде заключение със
задача: "Какъв е механизма на ПТП? Какви увреждания са настъпили по л.а. м. „БМВ”,
какъв е вида и степента на увреждане? Налице ли е пряка причинно- следствена връзка
между механизма на ПТП и настъпилите по л.а. м. „БМВ” вреди? Каква е пазарната
стойност на увреденото МПС и настъпилите вреди към настъпване на застрахователното
събитие? Какъв е обичайният размер на ликвидационните разноски?”, при депозит в размер
на 400лв., платими от ищеца, в седмичен срок, считано от връчване на настоящото
определение.
УКАЗВА на ищеца да представи документ, удостоверяващ плащането на определените
депозити за възнаграждения на свидетел и вещо лице в служба „Регистратура” при
Софийски районен съд.
УКАЗВА на ищеца да представи документ, удостоверяващ плащането на определените
депозити за възнаграждения на свидетел и вещото лице и свидетелите в служба
„Регистратура” при Софийски районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства, на основание чл. 161 ГПК
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото:
Ищецът „ЗАД А.“ АД твърди, че на 28.03.2025г. е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против Агенция "П.П.И." за сумата 2945,51 лева,
представляващо застрахователно обезщетение, платено по застрахователна полица №
************ за настъпило на 09.10.2020г. застрахователно събитие, по повод което е
образувана щета № ************ и сумата 1097,40 лева, представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва за периода 23.03.2022г.- 23.03.2025г. След постъпило
възражение по реда на чл. 414 ГПК са предявен установителни искове за вземанията,
предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „ЗАД А.“ АД извежда субективните си права при твърдения, че между него и
собственика на л.а. м. „БМВ”, модел „Х3“, с рег. № В 5872 ВТ съществува застрахователно
правоотношение, възникнало въз основа на договор за застраховка “Каско МПС“, сключен
2
под формата на застрахователна полица № ************. В рамките на застрахователното
покритие, на 09.10.2020г., настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/, при което л.м.
м. "БМВ", движейки се по републикански път II- 51, падал в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно. За настъпилото събитие бил уведомен ищеца, за
което била образувана преписка по щета № ************, по която е определено
обезщетение в размер на 2945,51 лева на базата на експертната оценка, извършена от
застрахователя, платено на 16.11.2020г., вкл. ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева
и разходи за репатриране в размер на сумата 280 лева.
Ищецът твърди, че пътят, по който се е движил процесния автомобил при настъпване на
пътнотранспортното произшествие, е част от републиканската пътна мрежа, за
поддържането на която отговаря Агенция "П.П.И.".
С регресна покана с изх. № А- 337/ 19.01.2021г., получена от ответника на 21.02.2021г.,
ищецът е поканил ответника да му възстанови застрахователното обезщетение, но
ответникът не изпълнил задължението си.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено по отношение на ответника съществуването на вземането за сумата
2945,51 лева, представляващо застрахователно обезщетение, платено по застрахователна
полица № ************ за настъпило на 09.10.2020г. застрахователно събитие, по повод
което е образувана щета № ************ и сумата 1097,40 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 23.03.2022г.- 23.03.2025г., за
което е издадена заповед № 12317/ 27.04.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч.гр. дело № 18251/ 2025г. по описа на Софийски районен съд.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
Агенция "П.П.И.", в който е изразено становище за неоснователност на предявените искове.
В отговора на исковата молба са наведени доводи, с които се оспорва механизма на ПТП.
В обобщение, ответникът счита предявените искове за неоснователни и моли да бъде
постановено решение, с което същите да бъдат отхвърлени.
Изложените фактически твърдения и формулираният петитум дават основание на съда да
приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422
ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от страните
следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на
изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че сключена
застраховка „Автокаско” между ищцовото дружество и собственика на увредения лек
автомобил, че е изплатил застрахователно обезщетение, стойността на претърпените от
собственика на автомобила вреди, че ответникът носи отговорността за настъпилото
застрахователно събитие- наличието на имуществени вреди, причинна връзка между
настъпилите вреди и поведението на ответника.
3
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищеца се връчи препис от отговора на ответника, на основание
чл.140, ал. 3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4