№ 175
гр. Силистра, 02.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Л. Ст. Стоилкова
Членове:Теодора В. В.
Натали Яс. Жекова
при участието на секретаря Данаила Т. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. В. Въззивно гражданско
дело № 20243400500162 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател: Г. И. Х. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, не се явява. За нея се явява адв.И. РУСЧЕВА – АК – СИЛИСТРА
– надлежно упълномощена и приета от съда от преди.
Жалбоподател: П. Д. В. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява. За него се явява адв.И. РУСЧЕВА – АК – СИЛИСТРА
– надлежно упълномощена и приета от съда от преди.
Жалбоподател: С. Л. В. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, не се явява. За нея се явява адв.И. РУСЧЕВА – АК – СИЛИСТРА
– надлежно упълномощена и приета от съда от преди.
Жалбоподател: Л. И. В. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява. За него се явява адв.И. РУСЧЕВА – АК – СИЛИСТРА
– надлежно упълномощена и приета от съда от преди.
Жалбоподател: Д. И. В. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, не се явява. За нея се явява адв.И. РУСЧЕВА – АК – СИЛИСТРА
– надлежно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответник по жалбата: С. Д. В. – уведомена по реда на чл.56, ал.2 от
ГПК, не се явява.
Ответник по жалбата: Н. Т. Н. – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, не се явява.
Ответник по жалбата: Д. Н. К. – уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК,
не се явява.
Ответник по жалбата: В. Н. Д. – уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК,
не се явява.
Ответник по жалбата: И. Т. Н. – уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК,
1
не се явява.
Ответник по жалбата: П. Н. К. – уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК,
не се явява.
Ответник по жалбата: Г. Й. И. – уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК,
не се явява.
Ответник по жалбата: Е. Й. Г. – уведомена по реда на чл.56, ал.2 от
ГПК, не се явява.
Ответник по жалбата: Й. К. С. – редовно уведомена от предходното
съдебно заседание, не се явява. За нея се явява адв.С. Н. – АК – СИЛИСТРА –
надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответник по жалбата: М. Н. В. – уведомена по реда на чл.56, ал.2 от
ГПК, не се явява.
Ответник по жалбата: В. П. В. – уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК,
не се явява.
Ответник по жалбата: М. П. В. – редовно призован на основание чл.41,
ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник по жалбата: З. Н. Н. – уведомена по реда на чл.56, ал.2 от
ГПК, не се явява.
Ответник по жалбата: М. В. П. – редовно призован на основание чл.41,
ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник по жалбата: Л. П. П. – уведомена по реда на чл.56, ал.2 от
ГПК, не се явява.
Ответник по жалбата: Й. В. П. – уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК,
не се явява.
Ответник по жалбата: Р. А. В. – уведомена по реда на чл.56, ал.2 от
ГПК, не се явява.
Ответник по жалбата: В. К. В. – уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК,
не се явява.
Ответник по жалбата: М. КОСТАДИНОВА В. – уведомена по реда на
чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник по жалбата: М. М. М. – уведомен по реда на чл.56, ал.2 от
ГПК, не се явява.
Ответник по жалбата: Т. М. М. – уведомен по реда на чл.56, ал.2 от
ГПК, не се явява.
Ответник по жалбата: В. П. В. – уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК,
не се явява.
Ответник по жалбата: К. К. Н. – уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява. За него се явява адв.С. Н. – АК – СИЛИСТРА –
надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответник по жалбата: А. ВЕРЖИЛОВА Г. – уведомена по реда на чл.56,
2
ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник по жалбата: В. В. Г. – уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК,
не се явява.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.РУСЧЕВА: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
АДВ.Н.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предоставя възможност на съдията
докладчик да води съдебното заседание.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Определение №218 от 27.03.2024г., постановено по настоящото дело
съдът е изготвил проект за доклад, към който се придържа в днешното
съдебно заседание.
АДВ.РУСЧЕВА: Нямаме възражения по проекта за доклад. Моля да
се приеме за доклад по делото.
АДВ.Н.: Нямаме възражения по проекта за доклад. Моля да се приеме
за доклад по делото.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за доклад по делото, обективирания в Определение №218 от
27.03.2024г., постановено по настоящото дело, проект за такъв.
3
АДВ.РУСЧЕВА: Поддържам въззивната жалба така, както е предявена.
АДВ.Н.: Оспорвам въззивната жалба. Считам същата за неоснователна.
СЪДЪТ задава уточняващи въпроси към процесуалния представител
на жалбоподателите.
СЪДЪТ: Какво става с наследниците на Г. И. Д.?
АДВ.РУСЧЕВА: По всички удостоверения за наследници до жив,
участват в това производство.
СЪДЪТ: Г. И. Д. е починал към 1935г. и през 1958г. се прави договора
за доброволна делба, а нито той, нито негови наследници са споменати в него.
АДВ.РУСЧЕВА: Те нямат възражения за това и ще кажа защо. Защото
има няколко имота, които са били разпределени преди тази дата. Доколкото
знам от моите клиенти той е получил една къща преди тази делба.
СЪДЪТ: Как стои въпросът с другите двама братя?
АДВ.РУСЧЕВА: Имали са няколко къщи, които са били разпределени
между синовете.
АДВ.Н.: Още в отговора на исковата молба сме оспорили и тогава
доказателствата, включително и недействителността на някои от тях. Нямаме
други доказателствени искания.
АДВ.РУСЧЕВА: Те нямат възражения, тъй като са получили. Нямаме
други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.РУСЧЕВА: Уважаеми окръжни съдии, аз поддържам въззивната
жалба така, както е предявена. Считам, че фактите говорят нещо различно от
това, което е мнението на първоинстанционния съд и на ответната за процеса
страна. От, образно казано, тридесет човека само двама считат, че тази делба
има някакъв порок, като нашите твърдения са свързани с факта, че в делбата
мъжете са получили недвижими покрити недвижими имоти – така да го
4
обобщим. Всичко това е било известно на наследниците, поради което и към
настоящия момент от тези тридесет души нито един не реагира в смисъла, в
който реагира ответната страна.
Отделно от това, от възстановяване на собствеността, реално имотът се
ползва така, както сме посочили в кориците на делото и никой не е имал
възражения и не е имал претенции и не е имал искания, свързани с каквито и
да е права над тези недвижими имоти. Дори, ако обърнете внимание,
договорите се сключват персонално. Да не говорим пък и за завещанието,
което завещание говори за факта, че към момента, в който умира
завещателката през 1994г., тя е била наясно, че получава определена площ и
завещава същата. От 1994г. до 2024г., дори и да смъкнем пет години назад,
пак говорим за една ситуация, при която определено представляваните от мен
лица имат права, които не могат да им се оспорят от ответниците в този
процес.
Опредено, аз ще Ви моля да приемете, че действително пестеливо сме
представили писмени доказателства, тъй като от отдалечеността от времето
не може да се очаква друго, он в крайна сметка имаме договор за доброволна
делба, който, обръщам внимание, всички наследници са спазвали през
всичките тези години. Казвам дори и тези, които не са участвали в договора
за делба нямат претенции, защото са наясно какво се е случило към момента
на сключване на договора за доброволна делба и те не са били ощетени по
никакъв начин.
От друга страна, от огромната маса наследници единствено ответникът
прави някакво възражение и то едва в процеса. До момента той не е имал
никакви претенции и никакви възражения по отношение на правата, които
представляваните от мен лица имат вече като индивидуални собственици.
Това беше и нашият първоначален вариант за съдебен процес, при който ние
поискахме да бъдем признати за собственици, въз основа на документите,
които сме представили. Първоинстанционният съд обаче реши, че следва да
участват всички наследници, което доведе до едно развитие на процеса
повече от три години, тъй като самите наследници са много на брой и от
различни населени места, някои от тях в напреднала възраст. Факт е, че
представляваните от мен лица имат индивидуални права, поради което ще Ви
моля да се съобразите с това обстоятелство. Реално, и с волята на всички
наследници няма как, при положение че няма възражение по отношение на
тази доброволна делба от тяхна страна, да се увеличават квотите им.
В този смисъл аз ще ви моля за съдебен акт.
АДВ.Н.: Уважаеми окръжни съдии, моите доверители не оспорват
правата на ищците, а оспорват претендираните от тях свръх такива, съобразно
разпоредбата на Закона за наследниците. Завещанието, за което се говори
смятам, че безспорно по делото не бе установен неговия факт, така че е
безсмислено да се коментират. Съгласието на всички останали съделители, с
5
изключение на моите двама, не означава че те нямат право да се
противопоставят на исковата претенция.
Считам, че първоинстанционният съдебен акт е правилен и
законосъобразен, постановен в съответствие със събрания доказателствен
материал по делото, за да са налице каквито и да било спорни моменти в
тълкуването на същите.
По тези съображения, моля да оставите въззивната жалба без уважение
и да потвърдите първоинстанционното решение. Моля да присъдите разноски
на доверителите ми.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10:11часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и е изготвен на 02.07.2024г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6