№ 18011
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С.А.П.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от С.А.П. Гражданско дело №
20211110166315 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. Б. К. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява
се лично и с АДВ. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/ – уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от ЮРК. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. В. Ж. – редовно призована, явява се.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 21.06.2022г.
АДВ. П.: Моля, да се приложат по делото. Едната от картите, които са
за квалификация е била изтекла към датата на извършване на подбора,
съответно към датата на уволнението на моят доверител, което означава, че на
практика човекът не е имал квалификация да управлява товарен автомобил,
имал е само квалификация за нормално МПС.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки, и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
1
приложените към молбата на ответника 21.06.2022г.
СНЕМА самоличността на вещото лице по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза, както следва:
Е. В. Ж. - 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.
Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Ж.: Запозната съм с наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представила съм заключението в срок, което поддържам.
Изследвала съм фишовете за заплати и съм установила, че в тях, освен
основното възнаграждение, допълнителното възнаграждение за трудов стаж и
професионален опит и възнаграждения, които се дължат по КТ (за домашно
дежурство, обезщетение за платен годишен отпуск), има и други
възнаграждения, които се изплащат на основание колективния трудов
договор. Тъй като според Наредбата за структура и организация на работната
заплата, когато се изчисляват обезщетенията трябва да се вземат
възнагражденията, които са със социален характер, поради тази причина съм
дала заключението в два варианта, защото установих, че две от
допълнителните възнаграждения, които се плащат на г-н К. не са елемент на
трудовото възнаграждение, а са плащания по колективния трудов договор, но
същите се изплащат всеки месец, независимо от това дали лицето е било на
работа или не е било на работа, т.е. не са свързани с присъствието му и
трудовото му представяне. Въпросът е малко правен и затова съм разработила
два варианта.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се
приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на експертизата и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената
от вещото лице ССчЕ.
ОДОБРЯВА 200.00 лв. окончателно възнаграждение съгласно
определеното предварително възнаграждение, платимо от бюджета на съда.
ИЗДАВА РКО за сумата от 200.00 лева.
2
СНЕМА самоличността на допуснатите до разпит свидетели, които се
въведоха в залата, както следва:
Р.А.Г. – ЕГН **********, с адрес в гр. София, българин, български
гражданин, висше образование, неосъждан, без дела и родство със страните.
В.И.П. - ЕГН **********, с адрес в гр. София, българин, български
гражданин, висше образование, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за отговорността по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината.
Свидетелят Р.А.Г. се изведе от съдебната зала. В съдебната зала
остана свидетелят В.И.П..
СВИДЕТЕЛЯТ В.П.: Работих в /фирма/, но вече се пенсионирах
(пенсионирах се на 01.05.2020г.). В дружеството работих 10 години в отдел
„Транспортен“, на длъжност специалист „контролиране и диспечиране“, т.е.
аз пусках пътните листове на шофьорите, командировъчните и всички други
неща, които са свързани с дейността на отдела. Познавам Л. К.. С него бяхме
в един отдел, той беше шофьор в отдела. Тъй като първоначално шофьорите
бяха 12 (след това се увеличиха малко), всеки имаше зачислен автомобил. Л.
К. имаше зачислен автомобил „Фолксваген“. Д.Б. беше шеф на Надзорния
съвет, като той управляваше два автомобила - джип „Шкода“ и „Фолксваген
Пасат“. Н.С. управляваше „Пасат“. В.Г. управляваше първоначално микробус
„Хюндай“ до 8 места, а след като аз напуснах му бяха дали друг лек
автомобил. А.Р. управляваше лек автомобил. С.В. първоначално беше
назначен, като началник на отдела, като след това го понижиха и го направиха
шофьор, като не си спомням, какъв точно автомобил управляваше, но
доколкото си спомням беше лек автомобил „Пасат“. М.М. возеше генерал И.
– шефа на административния отдел и управляваше лек автомобил
„Фолксваген“. М.М. управляваше лек автомобил. Д.Д. първоначално
управляваше „Пежо“, като след това са му дали друг автомобил, но аз вече
бях напуснал. Н.Д. управляваше лек автомобил. Г.И. управляваше лек
автомобил. Не си спомням Й.Т. какъв автомобил управляваше. Е.С.
управляваше лек автомобил „Фолксваген“. А.С. управляваше лек автомобил
„Фолксваген“.
3
В „Централно управление“ нямаше товарни автомобили и автобуси.
Извън „Централно управление“ в дружеството имаше много товарни
автомобили и автобуси, но те бяха по райони - в Ихтиман, Ботевград, Вълчи
дол, Стара Загора. Не си спомням някой от тримата - Й.Т., Е.С. и А.С. - да е
управлявал било то автобус, било товарен автомобил или каквото и да е било
друго, което не е лек автомобил. В „Централно управление“ нямаме
тежкотоварни автомобили и автобуси, а имаме само леки автомобили и
бусове, два или три. В „Централно управление“ имаше бусове, но не бяха 3,5
тона, като имаше един бус – 9 места, който го караше Д.Д., но не си спомням
дали беше над 3,5 тона.
Никога не съм имал забележки към Л. К.. Л. К. имаше най-много
километри и най-много командировки.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелят.
Съдът освободи свидетеля В.И.П. от залата. В съдебната зала се
въведе свидетелят Р.А.Г..
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Г. : Работих в /фирма/, отдел „Транспортно
обслужване“ на длъжност специалист „отчет ГСМ и водене на архив в
отдела“. Аз бях в „Централно управление“. Съкратиха ме на 31.10.2021г.
Шофьорите на автомобили бяха приблизително 15. Л. К. управляваше
„Фолксваген Джета“ (този, който му беше зачислен), като се е случвало да
управлява и други автомобили. Д.Б. управляваше три леки автомобила (един,
от които беше джип), като не е управлявал товарни автомобили. Н.С. е
шофьор на изпълнителния директор – той управляваше леки автомобили,
никога не е карал товарни автомобили. В.Г. управляваше леки автомобили.
А.Р. е шофьор на шефа на Надзорния съвет - той управляваше леки
автомобили, като товарни и автобуси никога не е управлявал. С.В.
управляваше само леки автомобили. М.М. управляваше лек автомобил. М.М.
управляваше лек автомобил. Д.Д. управляваше лек автомобил и микробус,
който се води лек автомобил. Н.Д. управляваше лек автомобил. Г.И.
управляваше леки автомобили. Й.Т. управляваше лек автомобил. Е.С.
управляваше лек автомобил. А.С. управляваше лек автомобил.
В „Централно управление“ нямаме тежкотоварни автомобили. А.С. е
управлявал товарен автомобил, като се е случвало някой път да отиде до
4
Република да вземе някаква кола, която е била в ремонт (там имаха 20+1
автобуси).
Всички шофьори имаха зачислени автомобили. Случвало се е някой
шофьор да вземе автомобил на друг шофьор. Никога не са били зачислявани
товарни автомобили над 3,5 тона и над 8+1 места на Й.Т., Е.С. и А.С..
Н.Д. работи в фирмата от 2007г., като преди това не е работил в тази
фирма. А.С. би трябвало да има специална карта за професионална
квалификация за управление на товарен автомобил, но аз не съм следял тези
неща.
Аз не съм командировал Л. К. на командировки в провинцията,
началникът на отдела командирова, а не аз. Знам, че Л. К. е ходил на
командировки, като не знам и не съм чувал той да е отказвал. Шофьорите са
се отчитали при мен. Познавам Васил Филипов, но според мен този човек не е
за тази работа.
Е.С. и М.М. имаха право да карат всички автомобили на фирмата.
Спомням си, че А.С. беше командирован 1 година в Република, като караше
персонала с автобус от Варна до Златни пясъци.
Отговорността за попълване на пътните листа и пътната книжка е на
водача на автомобила. Пътните листа и книжки са водени редовно, аз съм ги
следял тези неща.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелят.
Съдът, освободи свидетеля Р.А.Г. от залата.
АДВ. П.: В връзка с това, което каза току-що разпитания свидетел, че
един от шофьорите Н.Д. е работил в предприятието на /фирма/ след 2007г.,
т.е. че към датата на извършване на протокола за подбор от 06.10.2021г., той
не е имал над петнадесет години трудов стаж в дружеството, моля, по чл. 176
ГПК да задължите ответната страна, чрез процесуалния си представител, да
каже от кога лицето Н.Д. работи в /фирма/.
ЮРК. М.: Възразявам срещу искането по чл. 176 ГПК, като аз не мога
да кажа от кога работи, но мога да представя трудов договор. Във връзка с
казаното по-рано от ищеца по отношение на картите за професионална
квалификация към 2021г. - те са изтекли, но по време на пандемията нямаше
5
курсове, след приключване на пандемията от 01.04.2022г. картите на
шофьорите вече не валидни, като са се явили на курс и са ми представили
нови. Моля, да приемете по делото актуални карти на водачите, които са
издадени след датата на молбата, с която съм входирала в предходното
съдебно заседание, като представям и препис за другата страна. Моля, да ми
бъде дадена възможност, във връзка с показанията на свидетеля Р.Г. да
представя заповеди за командировка-дългосрочна на А.С. за управление на
автобуса за УВЦ Република.
АДВ. П.: Поддържам искането си по чл. 176 ГПК. Моля, да задължите
ответника да представи трудовия договор и съответно уведомлението до НАП
на базата, на което същият е встъпил в длъжност в /фирма/ на длъжността
„шофьор“ или ако е вземал предходните длъжности искаме да знаем първата
дата, на която той е започнал работа в /фирма/, с оглед обстоятелството, че в
таблицата на подбора, която е направена през м. 10.2021г. той е получил
максималния размер от точки - 16 по показателя „години трудов стаж в
дружеството“, а имаме свидетелски показания, които опровергават тази
констатация. Оспорвам представените в днешното съдебно заседание два
броя карти за квалификация на водач на МПС, защото в действителност
трябва да се гледат към момента на подбора, съответно и към момента на
уволнението на моя доверител, дали тези лица са имали квалификация да
управляват тежкотоварни автомобили или не, а това после е факт, че са
извадили такива карти, според нас не е релевантно към процедурата по
проверка и събиране на доказателства.
СЪДЪТ по направените искания, съдът намира следното, не е
основателно искането на ищеца заявено по реда на чл. 176 ГПК, доколкото
процесуалния представител на ответника не е сред лицата посочени в чл. 177
ГПК, които могат да дават обяснения. Основателно е искането на ищеца по
реда на чл. 190 ГПК, както и искането на ответника за приемане на
представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства и за
предоставяне на възможност за ангажиране на доказателства, свързани със
събраните днес свидетелски показания. С оглед гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 176 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответникът в 2-седмичен срок считано от днес, да
6
представи по делото с препис за другата страна, заверен препис от всички
трудови договори и допълнителни споразумения сключени с Н.Т.Д..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от ответника в днешното съдебно заседание писмени
доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника, в 2-седмичен срок считано
от днес, да представи по делото, с препис за другата страна, заверен препис от
командировъчните заповеди на служителя А.С..
АДВ. П.: По отношение на това, което каза колежката за автомобил,
който е до 3,5 тона, моля само да имате предвид, че съгласно ЗДвП до 3,5
тона и до 8+1 места се водят леки автомобили и се управляват с категория B
за свидетелство на управление. Запознат съм със списъка на автомобилите,
който е приложен към молбата. Автомобилите са много и не оспорваме
информацията в него.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявлението на страните следва да допусне
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, която след като се запознае с
приложените пътни листа и пътни книжки, както и с останалите
доказателства по делото и след като е изготви обобщена справка, от която да
е видна по отношение на всеки от шофьорите на лек автомобили до 9 места
(Л. К., Д.Б., Н.С., В.Г., А.Р., С.В., М.М., М.М., Д.Д., Н.Д. и Г.И.), както и по
отношение на всеки от шофьорите на товарен автомобил и автобус (Й.Т., Е.С.
и А.С.), посочената по-долу информация, да отговори на следните задачи:
1/ „Какво е общото изминато разстояние от всеки от посочените водачи
при управлението на различните категории МПС, а именно: 1) лек автомобил,
2) товарен автомобил, 3) автобус, 4) друг автомобил (в случай, че има данни
за други категории например: багер, автокран и др.), т.е. по отношение на
всеки водач да посочи изминатото в километри разстояние при управление на
леки автомобили, товарни автомобили, автобуси и други категории МПС
(които в приложените по делото документи са посочени като особена
категория МПС - багер, автокран и др.)?
2/ „Какво е средното изминавано разстояние в километри от различните
категории шофьори - шофьори на лек автомобил до 9 места (в които се
7
включват Л. К., Д.Б., Н.С., В.Г., А.Р., С.В., М.М., М.М., Д.Д., Н.Д. и Г.И.),
шофьорите на товарен автомобил (Й.Т.) и шофьорите на автобус (Е.С. и
А.С.), по отношение на различните категории МПС – 1) леки автомобили, 2)
товарни автомобили, 3) автобуси, 4) други МПС, т.е. да посочи какво средно
разстояние в километри са изминавали шофьорите на лек автомобил при
управление на лек автомобил, при управлението на товарен автомобил, при
управлението на автобус и при управлението на други МПС; какво средно
разстояние са изминавали шофьорите на товарен автомобил при управление
на лек автомобил, товарен автомобил, автобус и други МПС и т.н..“
3/ „Какво е съотношението, посочено в процент, между изминатото от
всеки от шофьорите (Л. К., Д.Б., Н.С., В.Г., А.Р., С.В., М.М., М.М., Д.Д., Н.Д.,
Г.И., Й.Т., Е.С. и А.С.) разстояние при управление на всяка от категориите
МПС, съпоставено със средното изминавано разстояние от всяка от
категориите, изчислено при отговора на задача 2/? (например да посочи какво
е съотношението между изминатото от Й.Т. разстояние при управление на
лек автомобил и средноизминаваното разстояние от всички шофьори на лек
автомобил; какво съотношението между изминаваното от него разстояние
при управление на лек автомобил и средноизминаваното разстояние от
шофьорите на автобус; какво е съотношението между изминаваното от него
разстояние при управление на товарен автомобил и средноизминаваното
разстояние от всички шофьори на товарен автомобил и т.н. по отношение на
всички водачи).
4/ По отношение на всеки от шофьорите (Л. К., Д.Б., Н.С., В.Г., А.Р.,
С.В., М.М., М.М., Д.Д., Н.Д., Г.И., Й.Т., Е.С. и А.С.) да се посочи какъв
процент от изминатото от съответния шофьор разстояние е било изминато
при управление на лек автомобил, какъв процент при управление на товарен
автомобил, какъв процент при управление на автобус и какъв процент при
управление на друго МПС.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 600.00 лв., вносими от
ответника, в 2-седмичен срок считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещото лице Е. В. Ж., уведомена в днешното съдебно
заседание.
АДВ. П.: С оглед приетото заключение на вещото лице искаме иска по
8
чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ да бъде намален до стойността, която е установила
вещото лице, а именно до сумата от 14 412.37 лв. За разликата над тази сума
до пълния предявен размер извършваме отказ от иска.
С оглед изявлението на ищеца за отказ от иска, следва да се приеме, че
е налице десезиране от разглеждането на спора за разликата над посочения
размер, в която част производството по делото подлежи на прекратяване,
поради което СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 233 ГПК, предявения иск по чл. 344,
ал. 1, т. 3 КТ вр. с чл. 225 от КТ за разликата над сумата от 14 412.37 лв. до
пълния предявен размер от 17 451.06 лв.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд, в 1-седмичен срок, считано от днес.
Страните/поотделно/: Нямаме повече искания.
С оглед изчерпване на процесуалните действия, СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.01.2023г. от 10:30 часа , за
която дата и час страните и вещото лице уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9