ПРОТОКОЛ
№ 283
гр. Ямбол, 23.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
при участието на секретаря М. М. П.
и прокурора М. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Невена Ив. Несторова Наказателно
дело от общ характер № 20222330201036 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият Д. Н. В., редовно уведомен, явява се лично и със
защитник адв. Г. от АК-Ямбол, редовно упълномощена по делото.
Свидетелите Д. Г. Г., Г. Т. Б. и В. Й. В., редовно призовани, налице.
ЯРП, редовно уведомена, изпраща прокурор.
Прокурорът: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Д. Н. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Подсъдимият е със снета самоличност в разпоредителното заседание.
Сне се самоличността на свидетелите:
Д. Г. Г. – 37 г., неосъждан,
1
Г. Т. Б. – 56 г., неосъждан,
В. Й. В. – 52 г., неосъждан.
На основание чл.290 ал.1 от НК свидетелите се предупредиха за
наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване и същите
обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от съдебната зала.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи срещу
състава на съда, прокурора и съдебния секретар не се направиха.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът извърши доклад, в който
посочи основанията за образуване на съдебното производство, а именно
внесен от Районна прокуратура - Ямбол обвинителен акт срещу подсъдимия
Д. Н. В. за престъпление по чл.343в, ал.3 вр. ал.1 от НК и за престъпление по
чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът предостави възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурорът: Поддържам обвинението срещу подсъдимия. Няма да соча
нови доказателства.
Подс. Д. Н. В.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. Ще
дам обяснение по делото в края на съдебното следствие.
Свид. Д. Г. Г.: Работя в сектор ПП при ОДМВР гр. Ямбол, като
инспектор по регистрацията. Подсъдимия лично не го познавам. Знам го от
случая.
На 30.08.2022 г. около 08.40 ч. с господин Б. се намирахме в сектор ПП,
по-скоро пред техническия пункт, когато забелязахме В. да управлява черен
на цвят мотопед без поставена предпазна каска и съответно регистрационен
номер. Б. спря лицето за проверка. Беше му поискано СУМПС. Същият не
2
представи такова. Установихме самоличността от лична карта. Повикахме
колегите от Пътен контрол за съдействие, да съставят АУАН. Установи се
също, че на лицето е наложена принудителна административна мярка
Лишаване от право да управлява МПС.
Впоследствие механиците в контролния пункт установиха номера на
рамата от табела, която В. предостави малко по-късно, също и марката и
модела бяха установени. Това е което мога да кажа по случая. На мотопеда не
беше поставена регистрационна табела. След справка в база данни се
установи, че същият не беше регистриран. Видях водачът да управлява
мотопеда в двора на сектор ПП. Излизаше от двора, с посока на движение
към портала. Когато влизах, забелязах мотопеда паркиран пред стълбите. Не
съм го видял, когато е влизал.
Мотопеда беше с електро двигател. На такива средства извършваме
регистрация. Регистрацията се извършва по ВИН номер, номер на рама,
сериен номер на производител. Не сме го теглили мотопеда. Подлежат на
регистрация мотопеди с ел. двигател. Има такива регистрирани в КАТ, като
процесният, същите като марка и модел. Този конкретно не е регистриран.
Всички с електро двигатели подлежат на регистрация.
Табелата беше донесена от В. впоследствие, като той заяви, че е паднала
по време на движение. От нея установихме марка, модел и номер на рама.
Върху мотопеда имаше само ВИН номер на производител, номер на
рама. В предна дясна част на двигателя беше номер на рама. Аз лично не го
видях. Аз съм свидетел по акта за установяване. Не зная да е идвал
разследващ полицай. Поне в мое присъствие не е идвал. Водачът не помня
дали даде обяснения. В мое присъствие снимки на мотопеда не са се
изготвяли.
Свид. Г. Т. Б.: Работя в сектор ПП към ОДМВР гр. Ямбол, като ст.
инспектор. Подсъдимия не го познавам.
Случая го помня. На 30.08.2022 г. отивайки на работа видях, че
мотопеда беше паркиран пред централния вход на административната сграда.
Електрически скутер беше. Мотопеда беше без табела и паркиран пред входа
на стълбите, дори пречеше. В първия момент помислих, че чака за
регистрация. След това по-късно в началото на работния ден, видях същия на
3
входната врата на контролния пункт за регистрация. Тогава водачът
управляваше мотопеда, беше дори и без предпазна каска. Движеше се към
портала на КАТ, с посока на движение към изхода, с цел напускане двора на
КАТ /свидетелят посочи подсъдимия, като водач на мотопеда/. Махнах му, за
да възприеме сигнала и да дойде до входа на техническия пункт. Спрях го,
поисках му книжка. Водачът ми обясни, че няма книжка. Установихме
самоличността с лична карта. Извиках един от механиците, за да намери
номера на рамата на мотопеда. Колегата влезе в системата, за да провери дали
има други такива мотопеди регистрирани, като стана ясно, че вече има
регистрирани в гр. Ямбол около два или три такива. Механиците не можаха
да намерят този мотопед по ВИН - рама, тъй като липсваше табела, била
отстранена. Оставих личната карта на колегата и той се свърза с колегите за
съдействие, а аз ги оставих.
Водачът на мотопеда обясни, че няма книжка, тъй като му била отнета.
Не помня по отношение на регистрацията на мотопеда какво обясни.
Този мотопед подлежи на регистрация.
Марката на мотопеда не помня каква беше. Имаше табела, защото по
марка и модел го проверихме в системата, но аз не помня каква марка
беше. Тези мотопеди имат номер на двигател. Всяко превозно средство има
номер на двигателя. Извиках механик, за да намери номера на рамата, но той
не можа да я намери. После ги оставих и извиках колегите да вземат
отношение. Механикът ми каза, че се виждат дупки, но табела липсва. Не
мога да кажа какво е станало с табелата. Съгласно българското
законодателство рамата трябва да бъде трайно набита. Има категория
превозни средства, които не подлежат на регистрация, т.н. велосипеди с
монтиран двигател. Всичко останало подлежи на регистрация.
Свид. В. Й. В.: Работя като мл.автоконтрольор към сектор ПП. Не
познавам подсъдимия, само визуално го знам.
На 30.08.2022 г. около 08.40 ч., бях потърсен за съдействие от колегите
Г. и ст. инспектор Б.. Отидох в сектор ПП, за да им окажа съдействие.
Колегите ми казаха, че са установили лице, което управлява мотопед, който
не е регистриран по надлежния ред. Също така не им е представил и СУМПС.
Посочиха ми лицето и превозното средство, което беше паркирано до пункта
4
за регистрация на МПС. Извърших съответните справки, от които установих,
че действително мотопеда не е регистриран по надлежния ред. Установи се,
че има извършено нарушение по чл.171, т.1, б. „б“ от ЗДвП, на лицето има
издадена заповед за прилагане на административна мярка временно отнемане
на СУМПС. Мотопедът беше марка „Йонг Санг“. Извърших оглед на
превозното средство и установих номера на двигателя и рамата. Номера на
рамата беше някъде в предната част, не помня точно къде. Помня, че
направихме снимки. Би трябвало да съм го записал в АУАН. Водачът донесе
табела, тъй като тя не беше на превозното средство. Същият обясни, че
табелата е паднала и я съхранявал в дома си. Каза, че ще я донесе.
АУАН аз го съставих, но не помня в кой момент. АУАН го съставих в
района на сектор ПП. Съставих АУАН, след като се убедих, че мотопеда не е
регистриран по надлежния ред и че водачът управлява в срока на изтърпяване
на принудителната мярка за отнемане на СУМПС.
За номера на двигателя съм сигурен, но за номера на рамата не помня
дали го видях от табелата или го имаше на самото превозно средство.
Дежурен полицай беше уведомен, но такъв не дойде. Само го уведомихме.
Снимките ги направихме със служебния таблет. Не съм ги предал, защото не
са ми ги поискали.
Попитах подсъдимия защо управлява мотопеда без регистрация и той
обясни, че го управлявал, тъй като не знаел дали подлежи на регистрация.
Когато го е купувал са му казали, че не подлежи на регистрация. Документ за
закупуване не представи.
Адв. Г.: Представям и моля да приемете по делото документ за закупен
мотопед и спецификация към него. Моля да ги предявите на свидетеля, за да
се установи такъв ли е мотопеда.
Прокурорът: Не възразявам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото Копие от гаранционна карта от
5
23.06.2022 г. на името на Д. ведно с касов бон към нея от 23.06.2022 г. на
стойност 1700 лв.; Спецификация на мотопед City Coco Скутер-VS 300,
разпечатана на 23.02.2023 г.
На свидетеля В. В. СЕ ПРЕДЯВИХА Копие от гаранционна карта от
23.06.2022 г. на името на Д. ведно с касов бон към нея от 23.06.2022 г. на
стойност 1700 лв.; Спецификация на мотопед City Coco Скутер-VS 300,
разпечатана на 23.02.2023 г.
Свид. В.: Мотопедът изглеждаше така.
Подсъдимия Д. Н. В.: Желая да дам обяснения по делото. Лично
закупих мотопеда. Той даже е електрически. Впоследствие, когато имах
желание да отида и да попитам дали подлежи на регистрация влязох на
гишето и попитах, но не можах да разбера какво ми казаха и дали изобщо ми
чуха въпроса и излязох. На излизане аз говорих и по телефона, за да намеря
някакъв номер на бус, за да кача мотопеда и да го прибера. Бях спрял до
портала на КАТ, тогава ме извикаха господата и ме вкараха в пункта за
регистрация и започнаха проверката. Аз управлявах мотопеда. На излизане аз
бях спрял и говорих по телефона, тогава ме видяха и ме извикаха и аз отидох
и ме вкараха вътре. Не ми отговориха дали трябва да регистрирам мотопеда.
На излизане господата, които бяха на пункта за регистрация ме спряха. Те ме
извикаха. Аз си бях спрял до портала и те тогава ме извикаха.
Когато го купих мотопеда не ми дадоха документ за регистрация. Дори
се обаждах до доставчика, говорих с господина и той ми каза, че не подлежат
на регистрация. Не ми обясниха защо не подлежат на регистрация. В мое
присъствие снимки на мотопеда не съм сигурен дали се извършиха.
Прокурорът: Няма да соча други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
Адв. Г.: Нямаме искане за събирането на други доказателства. Да се
приключи съдебното следствие.
Подсъдимият Д. Н. В.: Да се приключи делото.
6
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283 от НПК се прочетоха писмените доказателства по
делото.
С оглед изявленията на страните и тъй като счете делото за изяснено от
фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, считам че писмените
доказателства по делото, както и гласните такива, събрани в хода на
днешното съдебно заседание, сочат фактите изложени в обстоятелствената
част на ОА. Предвид събраните доказателства считам за безспорно
установено, че на 30.08.2022 г. около 08.50 ч. подсъдимия В. е управлявал
МПС - мотопед „Йонг Санг“ с посочен в ОА номер на рама в района на сектор
Пътна полиция в гр. Ямбол. Същият е управлявал МПС в срока на
изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане
на СУМПС, която му е била наложена със Заповед № 22-0813-000368 от
27.07.2022 г., издадена от служител на сектор ПП гр. Ямбол, като същата е
била влязла в законна сила на 10.08.2022 г. Лично връчена на подсъдимия В..
Същият е бил наясно, че такава заповед съществува и по отношение на него е
наложена такава ПАМ, и въпреки това същият е управлявал процесното
превозно средство, което от своя страна, след извършена проверка на
служителите на КАТ, не е бил регистриран по надлежния ред посочен в чл.3,
ал.1 от Наредбата за регистрация на МПС и ремаркета, теглени от тях.
В тази връзка моля да признаете подсъдимия В. за виновен по така
повдигнатите му обвинения за извършени престъпления по чл.343в, ал.3 вр.
ал.1 от НК и по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК. Макар и същият да не признава
вината си, видно от справката за съдимост е с чисто съдебно минало и считам,
че може при условията на чл.55, ал.1 от НК да му се определи наказание
7
Пробация, с двете пробационни мерки: „Задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от шест месеца, с периодичност на срещите с
пробационен служител два пъти седмично.“ и „Задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.“. Като му бъде
определено едно общо наказание, а именно пробация с двете задължителни
пробационни мерки.
Моля в тази връзка да бъде и Вашият съдебен акт.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, аз ще Ви моля на основание
чл.304 от НПК, да постановите присъда, с която да признаете за невиновен
подзащитния ми по отношение и на двете повдигнати обвинения.
На първо място, считам че в хода, както на ДП, така и на съдебното
такова не е установено по категоричен и безспорен начин, че номера на
рамата и номера на двигателя, така както са възприети и описани в АУАН,
защото номера на двигателя не описан нито в постановлението за привличане
на обвиняем, са идентични по отделните белези на МПС, което се твърди, че
е управлявал подзащитния ми. Мотопеда не е приобщен по доказателствата
по делото, нито е бил предмет на оглед, нито е експертно изследван, дали
това са действителните номера на рама и двигател, за да се установи по
несъмнен начин, че не е налице въздействие върху същия или промяна. Както
и не е установено това какъв вид МПС е.
На второ място: Не е установено и по категоричен начин и номера на
рамата, тъй като в ОА рамата е посочена под номер VS *********. В
докладната записка се посочва, че номера на рамата е VS *********. В АУАН
се посочва, че номера на рамата е VS *********. Т.е. налице са три различни
номера на рамата, поради което не е ясно кой е действителния такъв, по който
полицейските служители са извършили проверка дали съответния мотопед е
регистриран, както и дали подлежи на задължителна регистрация.
Отделно от горното, свидетелите бяха изключително колебливи по
отношение на личните си възприятия, относно номера на рамата и номера на
двигателя, като част от тях твърдяха, че такъв е съществувал на самия
мотопед. Другия свидетел каза, че номер на рамата въобще не бил открит
върху МПС. А по отношение номера на двигателя няма как възприетото от
полицейските служители да е номер на двигател, тъй като видно от
8
техническите характеристики на този мотопед, които са публикувани
публично в интернет пространството 1500V е средна мощност на мотопеда.
50А, т.е. този номер дори и да е съществувал това не е номер на двигателя.
Следва да се има предвид, че с Параграф 6 от допълнителните разпоредби на
ЗДвП е била приета т.18, която дава легална дефиниция на индивидуално
техническо превозно средство. Дефинитивната разпоредба гласи:
„Индивидуално техническо превозно средство е ППС оборудвано с ел.
двигател и максимална допустима скорост надвишаваща 6 км/ч., без или със
място за сядане, с реф.точка на седене не надвишаваща 540 мм когато ПС е на
повече от две колела и не надвишава 400 мм, когато е три или повече колела,
със собствена маса до 50 кг.“ Изрично е посочено, че не са индивидуални
електрически ПС – инвалидни колички обслужващи лица с увреждания. Т.е. в
този смисъл, моля да кредитирате показанията на свидетеля, че единствено
инвалидни колички и велосипеди са изключени.
Ето защо, считам че е следвало, след като не е бил установен
действителния номер на рамата да бъде извършен оглед по правилата на
НПК. Да се приобщят ВД, въз основа на които е следвало да бъде назначена
съдебно-техническа експертиза, която да установи дали процесния мотопед е
подлежал или не на задължителна регистрация. Нещо, което не е сторено.
Разследването на ДП е следвало да се води по правилата на НПК, които
гарантират защита на правата на обвиняемото лице. След като липсва оглед
на ВД, това нарушение е съществено и не можа да бъде санирано, като в този
смисъл е практиката на ЯОС по ВНАХД № 236/2017 г. В този смисъл е и
съдебната практика и в аналогични случаи, поради което и считам че с оглед
липсата на безспорни доказателства моят подзащитен не следва да бъде
признаван за виновен по така повдигнатите му обвинения. Тъй като
доколкото не може да бъде установено престъплението по смисъла на чл.345,
ал.2 вр. ал.1 от НК, то не може да бъде и безспорно установено, че на
процесната дата подсъдимия е управлявал МПС.
Ето защо ще Ви моля да постановите присъда, с която да признаете
подзащитния ми за невиновен и по двете повдигнати обвинения, като
алтернативно в случай, че приемете, че подзащитния ми има вина аз считам
че няма пречка за двете престъпления да му бъдат определени и наложени
наказания глоба, като на основание чл.23, ал.1 от НК бъде определено едно
общо наказание, тъй като действително не са налице предпоставките на
9
чл.78а, ал.7 от НК, а видно от материалите по делото както и изложи
представителя на ЯРП, подсъдимия не е осъждан, с чисто съдебно минало.
Същият изцяло е съдействал на органите в хода на ДП. И дори и наказание
Пробация би било несъразмерно тежко.
Моля, в този смисъл да бъде и Вашият съдебен акт.
Лична защита на подсъдимия Д. Н. В.: Моля да ме оправдаете.
На основание чл.297 от НПК съдът даде право на последна дума на
подсъдимия:
Подсъдимият Д. Н. В.: Моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови съдебния си акт,
като обяви, че ще се произнесе с присъда в 14.25 часа.
В 14.25 часа съдът, публично в присъствието на подсъдимия Д. Н. В.,
защитника му адв. Г. и прокурора от ЯРП, ОБЯВИ присъдата.
Съдът обяви, че ще изготви мотивите на присъдата в срока по чл.308,
ал.2 от НПК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.30 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
10