№……/…..05.2017г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на двадесет и втори май през две хиляди и седемнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 356 по описа за 2017г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.389 и сл. от ГПК.
Производството е
образувано по постъпила искова молба от АЛИТ-ИНВЕСТ
ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна , р-н
Приморски, к.к. Златни Пясъци, х. к-с Парадайз-Парк № 520, бл. Б,
ет. 2, ап. 84, представлявано от Татяна Григориевна
Господинова, против АНТО 97 ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна , район Младост,ул. Вяра бл.
2 вх.Г ет.5 ап.15, представлявано от Веселинка Маринова
Ангелова, с
която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.92 ЗЗД и
чл.79 във вр. с чл.82 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати както следва: сумата от
40000лв, представляваща неустойка по едностранно прекратен договор за наем от
21.03.14г.; сумата от 10000лв, представляваща пропуснати ползи – нереализирани
приходи от стопанска дейност в резултат на неправомерно прекратяване на договор
за наем от 21.03.14г., и сумата от 21625,36лв, представляваща претърпяна
загуба, изразяваща се в заплатени суми за извършен ремонт на помещение, ведно
със законната лихва от предявяване на иска до оконч.изплащане.
С молбата е направено
искане за допускане на обезпечение на тези искове чрез налагане на обезп.мярка – възбрана
върху собствен на ответника недв.имот, представляващ магазин №50, ПИ-564,
кв.886 / идентично с ПИ 382, кв.39 по плана на 24 п.р./ с идентификатор
10135.2554.564, находящ се в гр.Варна, ул.Евлоги Георгиев №12, със застр.площ
от 88,23кв.м. и състоящ се от малко предверие, търговска зала, складово
помещение, ведно с мястото, върху което е построено, при граници – на изток –
детска площадка, на запад-ул.Е.Георгиев, на север-детска площадка, на
юг-ул.Подп.Калитин.
Ищецът твърди, че на
21.03.14г. между страните е сключен договор за наем на недв.имот с
идент.10135.2554.564.1, находящ се в гр.Варна, ул.Е.Георгиев №12, с площ от
88,23кв.м., при наемна цена от 850лв., със срок на договора 31.03.2020г.
Твърди, че изпълнявал точно задълженията си , но на 01.11.16г. с оглед
недопускането от представител на отв.дружество на ищеца до имота договорът бил
прекратен едностранно от ответника. С оглед прекратяването на договора без вина
от страна на наемателя твърди, че съгл. чл.6.4 от същия му се дължи неустойка в
размер на 40000лв. Твърди, че предвид това бил лишен от възможност да реализира
печалба за периода от 01.11.16г. до 31.03.20г., като пропуснатите ползи
възлизали на 50000лв за целия период, като непокрития им размер с оглед
договорената неустойка възлизал на 10000лв. Твърди, че за да може да
осъществява стопанската си дейност със знанието и съгласието на наемодателя
извършил основен ремонт на помещението , като стойността на извършените СМР
възлизала на 21625,36лв.
Молбата е подадена от
легитимирано лице, съдържа изискуемите по чл. 395 от ГПК реквизити. Сезиран е
родово и местно компетентен съд, предвид предмета на висящия иск.
В производството по чл.
389 и сл. ГПК съдът следва да извърши проверка дали предявеният иск е допустим
и вероятно основателен, дали без исканото обезпечение за ищеца ще бъде
невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по евентуалното бъдещо
решение (наличие на обезпечителна нужда) и дали исканата мярка е подходяща /
чл.391, ал.1 ГПК /.
Съдът като взе предвид
предмета на висящите искове и съобразно направените в исковата молба твърдения, както и
представените към молбата доказателства, намира, че те са процесуално допустими, т.е. ищеца притежава
правото на иск и същият може да бъде надлежно упражнено, и са вероятно основателни. Налице е и нуждата от
обезпечаване на иска на ищеца, който претендира изпълнение на парично задължение,
доколкото без него осъществяването на правата по решението би се осуетило или
затруднило значително, с оглед вероятна неплатежоспособност на длъжника и
възможността същия да се разпореди с правата в имуществото си.
Съдът намира, че по
правилата на чл. 391, ал. 2 от ГПК обезпечителната мярка следва да бъде
наложена при условията на предварително внесена парична гаранция, която евентуално
да покрие причинените вреди на ответника при едно евентуално отхвърляне на
предявения иск, доколкото с оглед фазата на производството по
предявените искове, към момента ответникът не може да релевира своите възражения във връзка с
твърдяното неизпълнение на задължения, което ще бъде предмет на установяване в
производството и по което съдът ще се произнесе с решението по делото. Предвид разпоредбите на
чл. 391, ал. 3 от ГПК, съдът прецени, че парична гаранция в размер на 7162лева / съставляваща
10% от цената на исковете/ справедливо би осъществила целта на закона. Поради това и
на основание чл.391, ал.2 от ГПК обезпечението следва да бъде допуснато след
представяне на парична гаранция в размер на 7162лева.
Ето защо съдът намира
молбата за основателна и следва да се допусне обезпечение на висящите искове срещу отв. АНТО 97
ООД, ЕИК *********, с правно основание чл.92 ЗЗД и чл.79
във вр. с чл.82 ЗЗД с обща цена на исковете
71625,36лв, чрез
налагане на възбрана върху собствен на ответника недв.имот, а именно- магазин №50,
ПИ-564, кв.886 / идентично с ПИ 382, кв.39 по плана на 24 п.р./ с идентификатор
10135.2554.564, находящ се в гр.Варна, ул.Евлоги Георгиев №12, със застр.площ
от 88,23кв.м. и състоящ се от малко предверие, търговска зала, складово помещение,
ведно с мястото, върху което е построено, при граници – на изток – детска
площадка, на запад-ул.Е.Георгиев, на север-детска площадка, на
юг-ул.Подп.Калитин, до достигане на размера на
вземането – 71625,36лв, при гаранция в размер
на 7162лева.
По изложените съображения
и на основание чл.391 във вр. с чл.389 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ДОПУСКА на основание чл.389, ал.1 вр. чл.391, ал.2 във вр. с
чл.397, ал.1, т.1 от ГПК обезпечение на висящи искове на АЛИТ-ИНВЕСТ ООД ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна , р-н Приморски, к.к. Златни Пясъци, х. к-с
Парадайз-Парк № 520, бл. Б, ет. 2, ап. 84, представлявано от Татяна Григориевна
Господинова, против АНТО
97 ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна , район Младост,ул. Вяра бл. 2 вх.Г ет.5 ап.15,
представлявано от Веселинка Маринова Ангелова, с правно основание чл.92 ЗЗД и чл.79
във вр. с чл.82 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати както следва: сумата от 40000лв, представляваща неустойка по
едностранно прекратен договор за наем от 21.03.14г.; сумата от 10000лв,
представляваща пропуснати ползи – нереализирани приходи от стопанска дейност в
резултат на неправомерно прекратяване на договор за наем от 21.03.14г., и
сумата от 21625,36лв, представляваща претърпяна загуба, изразяваща се в
заплатени суми за извършен ремонт на помещение, ведно със законната лихва от
предявяване на иска до оконч.изплащане, ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ВЪЗБРАНА върху следния недвижим имот, собственост на
ответника, а именно: Магазин №50, ПИ-564, кв.886 / идентично с ПИ 382,
кв.39 по плана на 24 п.р./ с идентификатор 10135.2554.564, находящ се в
гр.Варна, ул.Евлоги Георгиев №12, със застр.площ от 88,23кв.м. и състоящ се от
малко предверие, търговска зала, складово помещение, ведно с мястото, върху
което е построено, при граници – на изток – детска площадка, на
запад-ул.Е.Георгиев, на север-детска площадка, на юг-ул.Подп.Калитин, до покриване на размера на
исковата сума от 71625,36лв, след представяне на доказателство за внесена по сметка на
Варненски окръжен съд ГАРАНЦИЯ в размер на 7162лева / седем хиляди сто шестдесет и два лева/.
ДА СЕ ИЗДАДЕ
обезпечителна заповед на АЛИТ-ИНВЕСТ ООД ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна , р-н Приморски, к.к. Златни Пясъци, х. к-с
Парадайз-Парк № 520, бл. Б, ет. 2, ап. 84, представлявано от Татяна Григориевна
Господинова, след
представяне на доказателства за внасяне на определената парична гаранция, на осн. чл. 395, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд с
частна жалба в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за
ответника– от деня, в който му е връчено съобщението за наложената обезпечителна мярка от
съдебния изпълнител или от службата по вписванията, съгласно чл.396, ал.1 ГПК.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: