№ 97
гр. Смолян , 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети април, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Росица Н. Кокудева
Зоя С. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
като разгледа докладваното от Зоя С. Шопова Въззивно гражданско дело №
20215400500085 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435 и сл. ГПК.
Делото е образувано по молбата с вх.№ 10562/03.11.2020 г.
на Л.Н. Л., която понастоящем представлява жалба срещу разпореждането на
ЧСИ с рег. № 881 Петко Мачкърски по изп.дело № 421/2014 г., с което е
отказано да бъде възстановен спрямо Л. Л. срокът за довнасяне на сумата по
публична продан по същото дело, по която е обявен за купувач.
В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован,
пълномощникът му адв.М. Р. поддържа жалбата.
Въззиваемият – взискателят „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА“ АД-гр.София чрез юр.Н.И. дава становище в съдебно заседание, че
жалбата е основателна и следва да се уважи молбата на Л. за възстановяване
на срока.
Въззиваемият – длъжникът „АДАКС-РИБЧЕВИ“ ООД-гр.Р.
чрез писмен отговор оспорва жалбата, като я счита за недопустима, съответно
– за неоснователна. В съдебно заседание това дружество, редовно призовано,
1
не изпраща представител.
Въззиваемият – длъжникът „ИНТИС“ ООД-гр.Р. не дава
становище по жалбата и не изпраща представител на съдебното заседание, за
което също е редовно призован.
Частният съдебен изпълнител излага мотиви, че жалбата е
неоснователна.
Съдът установява следното:
Изп.дело № 431/2014 г. по описа на ЧСИ с рег.№ 881 Петко
Мачкърски, действащ в района на Смолянския окръжен съд, е образувано по
молба на взискателя „ОББ“ АД-гр.София за събиране на парични вземания
спрямо длъжниците „Адакс-Рибчеви“ ООД-гр.Р. и „Интис“ ООД-гр.Р..
Изпълнението е насочено върху притежавани от длъжниците недвижими
имоти, като на публична продан в периода 06.09.2020 г. – 06.10.2020 г. са
изнесени множество такива-апартаменти, ски-гардероб, фитнес-зала, сауна
др., намиращи се в пететежна жилищна сграда, построена в имот в
с.Стойките.
Жалбоподателят Л. Н. Л. подава наддавателни предложения
за пет от продаваните имоти. Тези предложения са направени чрез сестра му
А.Н. Л.а, която е и негов пълномощник съгласно представеното към
наддавателните предложения пълномощно, с нотариална заверка на подписа
на упълномощителя Л. Л. от 02.03.2020 г. С него Л. упълномощава А. Л.а,
като и двамата са с посочен еднакъв постоянен адрес в гр.Р., да го
представлява, както и да подписва пред ЧСИ, като участва на търг от негово
име. Т.е., пълномощното е общо и не е ограничено със срок или по друг
начин.
Видно от протокол № 2202/07.10.2020 г. за отваряне на
наддавателни предложения, на 07.10.2020 г. в присъствието на явилите се
трима наддавачи, сред които е и А. Л.а, като пълномощник на жалбоподателя,
са отворени постъпилите наддавателни предложения, и е установено, че
жалбоподателят е подал редовни такива за: два апартамента – с
идентификатори 69345.100.272.1.11 и 69345.100.272.1.8, за сауна с
2
идентификатор 69345.100.272.1.12, за фитнес-зала с идентификатор
69345.100.272.1.10 и за ски-гардероб с идентификатор № 69345.100.272.1.7.
За тези пет обекта няма постъпили предложения от други наддавачи. Общо за
изброените обекти Л. предлага цена в размер на 43 181 лв.
С постановление по същия протокол Л. Л. е обявен за техен
купувач по публичната продан. В протокола изрично е записано, че, на
осн.чл.493, ал.3 ГПК обявеният за купувач по публичната продан е длъжен в
двуседмичен срок от приключване на проданта да внесе предложената от него
цена, като приспадне внесения задатък. Протоколът е подписан от А.Н. Л.а-
пълномощник на жалбоподателя без забележки.
С протокол № 2397/23.10.2020 г. ЧСИ установява, че
обявеният за купувач на петте имота Л. Л. не е внесъл в законоустановения
срок /до 21.10.20202 г./ остатъка от сумата по направените от него
наддавателни предложения. Затова и на осн.чл.493, т.1 ГПК разпорежда
внесените от Л. пет задатъка за участие в проданта, в размер общо на 4
317,98 лв., да послужат за удовлетворяване на взискателите. Разпоредено е
още да бъде уведомен взискателят за това, както и за правото му да иска в
едноседмичен срок от съобщението нова публична продан на петте имота.
Чак на 03.11.2020 г. постъпва при ЧСИ молбата с вх.№
10562 от Л. Л.. В нея е записано, че е: „за възстановяване на срока за
довнасяне на сумата по публична продажба по изп.дело № 2018810400421, за
която съм обявен за купувач, като ви уведомявам, че не съм внесъл сумата в
14дневен срок, тъй като бях под карантина поради положителен тест за
Ковид-19, за което прилагам съответните доказателства.“ В молбата е казано
още: „В случай на отказ, моля да считате настоящото за жалба и да бъда
уведомен за дължимите такси и банкови сметки на адрес:….“, който вече е
във Варна, както и на посочен ел.адрес.
Преписи от молбата са връчени на взискателя „ОББ“ АД,
както и на длъжниците „Адакс-Рибчеви“ ООД-гр.Р. и „Интис“ ООД-гр.Р..
Банката, съгласно молба от 13.11.2020 г. на л.2748, не възразява да бъде
възстановен срокът по тази молба. Длъжникът „Адакс-Рибчеви“ ООД обаче
дава отговор на 25.11.2020 г., че молителят е могъл пред изтичане на срока да
поиска продължаването му при условията на чл.63, ал.1 ГПК и, след като не е
3
сторил това, молбата е недопустима с оглед чл.64, ал.3, изр.2 ГПК. Също така,
заявява, че е неоснователна, защото представените документи са на
английски език, а и не се установява да са налице особени непредвидени
обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Длъжникът „Интис“
ООД в изтеклия на 19.11.2020 г. срок не представя становище по молбата.
С разпореждане по протокол № 2803/08.12.2020 г. ЧСИ
оставя без уважение молбата на Л. за възстановяване на срока. Съобразно
изричното искане в молбата, тя вече се счита за жалба, защото по нея е
постановен отказ, и е предмет на настоящото разглеждане от съда. Тя отново
е изпратена на взискателя и длъжниците, вече като жалба, като им е даден
срок от ЧСИ за отговори.
От представените документи е видно, че жалбоподателят
притежава и издаден на 30.05.2013 г. паспорт като гражданин на САЩ с
имената Г. Л. Н.. Представя и декларация с нотариална заверка на подписа от
13.12.2019 г., че е идентичен с лицето, носещо тези имена. На 18.09.2020 г.
жалбоподателят купува самолетен билет за полет от Чикаго, САЩ, до
Букурещ през Амстердам, на 16.10.2020 г. и 17.10.2020 г., както и за връщане
от Букурещ през Амстердам до Чикаго на 19.12.2020 г.
На 13.10.2020 г. жалбоподателят с ел.съобщение по телефон
е уведомен, че цялата обучителна група, на която явно и той е член, трябва да
остане в дома си, тъй като друг член на групата е получил положителен
резултат от изследване за Ковид-19. На 14.10.2020 г. жалбоподателят
посещава медицинско заведение на посочен адрес в Чикаго, където е изпратен
за преглед и изследване, вкл. за Ковид-19, което дава положителен резултат.
Сред записаните в документа указания е и това да остане в самоизолация до
получаване на отрицателен резултат от тестуване. На 21.10.2020 г. прави
същото посещение за преглед и изследване, което вече дава отрицателен
резултат. Няма данни жалбоподателят да е бил с влошено здравословно
състояние, да е развил някакви симптоми на заболяване във връзка с Ковид-
19, а само че у него е открито наличие на вируса при лабораторно изследване.
Представен е и издаден на 14.10.2020 г. самолетен билет за
полет по направление Чикаго-Букурещ през Амстердам на 23 и 24 октомври
2020 г. и такъв за връщане от Букурещ до Чикаго през Амстердам за
4
19.12.2020 г.
Тези документи не доказват жалбоподателят да е бил в
невъзможност да поиска продължаване на срока, което би могло да бъде
сторено и посредством писмо до ЧСИ по ел.поща.
Наддавачът, който тук е и обявен за купувач, разполага
също с възможността да иска продължаване на срока по реда на чл.63 ГПК и
възстановяването му по реда на чл.64 ГПК, защото се явява заинтересованата
страна, независимо, че не е взискател или длъжник. Л. Л. обаче не е поискал
продължаване на срока за довнасяне на остатъка от предложената цена на
обектите от проданта. Продължаването е могло да бъде поискано преди
изтичането му на 21.10.2020 г., но от страна на Л. не е постъпило никакво
известие за неговите намерения. Както се посочи по-горе, негов
пълномощник в страната е сестра му А. Л.а, чието упълномощаване още от
02.03.2020 г. е общо и безсрочно, тя е взела активно участие в подаването на
наддавателните предложения, в отварянето им и е подписала протокола. Не
се установява жалбоподателят Л. да е бил възпрепятстван да поиска
продължаване на срока чрез нея като негов пълномощник, нито, както се
отбеляза, да е бил в такова състояние, че дори посредством писмо по ел.поща
да е било невъзможно да уведоми ЧСИ относно създалия се проблем с Ковид-
19. След като обаче не е поискал продължаване на срока, не може да се уважи
молбата му за неговото възстановяване, тъй като чл.64, ал.3, изр.2 ГПК
забранява това. От събраните доказателства се налага извод, че е било
възможно продължаването на срока за довнасяне на сумите.
На съдебното заседание от 13.04.2021 г. пълномощникът на
жалбоподателя сочи още едно основание за отмяна на обжалваното
разпореждане – това, че съдебният изпълнител не бил извършил
необходимото да уведоми Л. къде и по какъв начин да заплати сумата по
публичната продан. Това оплакване е въведено извън срока за обжалване,
поради което не може да се разглежда поради просрочие. Дори обаче да се
приеме, че не е преклудирано, то се явява неоснователно. Жалбоподателят е
съвсем наясно знае кому и по какъв начин да преведе сумите по проданта,
след като вече е превел задатъците по сметка на ЧСИ, като е представил
платежните заедно с наддавателните предложения. Също така, неговият
5
пълномощник е подписал протокола за отваряне на наддавателни
предложения и обявяване на купувач, в който изрично е указано, че трябва да
плати остатъка в двуседмичен срок. Законът не възлага задължение на
съдебния изпълнител нито неколкократно да уведомява страната за едно и
също право/задължение, след като то и е било вече разяснено; нито да търси
постоянно контакт със съответното лице и да го моли да упражни правата си;
напротив – законът предоставя на съответния участник възможността да
охрани интересите си, като своевременно уведомява съответния орган, сезира
го с искания, молби и т.н.
Затова обжалваното разпореждане следва да се потвърди.
По изложените съображения Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане по протокол № 2803/08.12.2020 г. по
изп.дело № 431/2014 г. на ЧСИ с рег. № 881 Петко Мачкърски, с район на
действие – районът на Смолянския окръжен съд, с което разпореждане ЧСИ
оставя без уважение молбата с вх.№ 10562/03.11.2020 г. на Л.Н. Л., ЕГН
**********, за възстановяване на срока за довнасяне на сумата по публичната
продан по същото изпълнително дело.
Решението не подлежи на обжалване съгл.чл.437, ал.4 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6