Мотиви
към Решение № 61 от 29.08.2018
година по АНД № 268 по описа на РС, гр. Павликени за 2018 година
Производство
по чл. 375 и сл. от НПК.
Павликенската районна прокуратура с
постановление за предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание от 24.07.2018 г. е предложила на съда да освободи
от наказателна отговорност А.П.П., ЕГН **********, роден на *** ***, с
постоянен и настоящ адрес ***, български гражданин, неженен, със средно
образование, ****
във „*****"
ООД, гр. *******,
неосьждан срещу която е водено досъдебно наказателно производство за
престъпление по чл. 216, ал. 4-а във връзка с чл. 216, ал. 1
от НК и е внесла предложение по реда на чл.78а от НК за налагане на наказание
по административен ред за извършеното от П. престъпление. В съдебно заседание
представителят й поддържа предложението.
Обвиняемият,
редовно призован не се явява в съдебно заседание. На досъдебното производство
дава обяснения, съжалява за извършеното и моли за минимално наказание.
По
делото са събрани писмени доказателства, изслушани са обясненията на
обвиняемия, свидетелски показания, съдебно-оценъчна и трасологична експертизи.
Като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът намира за установено следното:
Свидетелят
С. Ф. работел като ***** в ******, като бил на смяна от следобедните
часове на 10.06.2018 г. до сутрешните часове на 11.06.2018 г. При отиването си
на работа заварил в базата на кооперацията в гр. ******* осем камиона на „*****" ООД, гр. ***, които на следващия ден трябвало да
бъдат натоварени с ечемик.
Във
вечерните часове на 10.06.2018 г. шофьорите на камионите, сред които бил и
обвиняемият, се събрали заедно да вечерят, като употребявали и алкохол. Те
поканили св. Ф.
да се присъедини към тях, но скоро между него, св. Д. и П. възникнал конфликт.
Обвиняемият забелязал, че в базата на кооперацията е паркиран лек автомобил „*****" с per. № ****, оборудван с четири броя
автомобилни гуми „Lassa Snoways" с размери 215 65 R 16. Автомобилът бил
собственост на *****.
Ядосан от свадата със св. Ф.,
П. помислил, че автомобилът е негов и със собствения си сгъваем нож
"Browning" направил прорези на четирите гуми.
По
описаният начин обвиняемият унищожил гумите, като ги направил окончателно негодни
за използване по тяхното предназначение, предвид настъпилата невъзможност те да
бъдат ремонтирани.
Видно
от назначената съдебно-оценъчна експертиза, унищожените вещи са на стойност 160
лв., които са възстановени от П. на собственика.
Заключенията
на съдебно-оценъчната и трасологичната експертизи са кредитирани от настоящия
състав като компетентно дадени и неоспорени от страните.
Обвиняемият
не е осъждан или пък освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78А
от НК. Съставомерните материални щети са възстановени.
Описаната
по-горе фактическа обстановка се потвърждава частично от обясненията на
обвиняемия, показанията на разпитаните свидетели, приобщените писмени
доказателства и цитираните експертизи.
Тъй
като в хода на досъдебното производство е установено, че П. не е осъждан, не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, не са налице
невъзстановени съставомерни вреди и за същото е предвидено наказание лишаване
от свобода до една година или пробация, следва да се направи извод, че са
налице всички изисквания за приложението на чл.78а от НК и налагане на
административно наказание.
Съдът
приема за установено, че обвиняемият е осъществил от обективна страна
престъпния състав на чл. 216, ал. 4 във вр. с ал. 1 от НК. Същият на 10.06.2018
г. в гр. *****
унищожил противозаконно чужди движими вещи - четири автомобилни гуми марка
„Lassa Snoways" с размери 215 65 R 16, на обща стойност 160 лв.,
собственост на *******,
като случаят е маловажен. Съдът намира, че от събраните по делото доказателства
се установява по един безспорен начин, че П. е осъществил състава на
престъплението, за което е предаден на съд. Събраните доказателства взаимно се
допълват и в своята съвкупност установяват възприетата от обвинението и от съда
фактическа обстановка, като разкриват всички обстоятелства относно времето,
мястото и начина на извършване на инкриминираното деяние, последиците от него.
Авторството на престъплението се установява категорично от самопризнанието на
обвиняемия, което кореспондира и се подкрепя от събраните на досъдебното
производство доказателства.
От обективна страна, изпълнителното
деяние представлява унищожаване на чуждо имущество. За съставомерността на
деянието е достатъчно да се въздейства върху чуждата вещ по начин, който я
прави негодна за употреба по предназначение, което е категорично установено по
делото. С пробождането на автомобилната гума от обвиняемия с джобното му ножче,
фактически е било невъзможно ползването й за в бъдеще по предназначение.
Непосредствен
обект на престъплението са обществените отношения, в рамките на които се
упражнява правото на собственост върху движими вещи.
Субект
на престъплението е пълнолетно и наказателноотговорно лице.
От
субективна страна, обвиняемият е действал умишлено, със знание за
общественоопасния характер на извършеното от него деяние и желание за
настъпване на неблагоприятните последици от него, с оглед на което съдът
възприема виновно неговото поведение, при форма на вината - пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Субективният елемент на престъплението се
обективира в изпълнителното деяние на престъпната проява, в предшестващите и
последващите същата събития и действия на обвиняемия. Той е съзнавал, че
извършва посегателство върху имущество, което не му принадлежи, но въпреки това
го унищожил.
Обществената
опасност на обвиняемия следва да се преценява с оглед на чистото му съдебно минало
и добра обществена характеристика. П. се признава за виновен на досъдебното
производство. Същият дава обяснения, с които съдейства за разкриване на
обективната истина и се разкайва за извършеното. То пък следва да се
квалифицира като „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. Този
извод следва от по-ниската степен на обществена опасност, което разкрива
конкретното деяние от обикновените случаи на престъпления от същия вид с оглед
стойността на причинените щети, относително младата възраст и ниска степен на
лична опасност на обвиняемия, както и с оглед установеното по делото, че към
датата на извършване на деянието същият е бил неосъждан.
Причина
за извършване на престъплението е ниското правосъзнание на подсъдимия и употребата
на алкохол, свързана с подценяване на последствията от деянието.
Съдът намира, че са налице основанията
на чл. 78А от НК. За извършеното престъпление по чл. 216, ал. 4 във вр. с ал. 1
от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до шест месеца или глоба от
сто до триста лева. Обвиняемият, към момента на извършване на инкриминираното
деяние е с чисто съдебно минало. Освен това към него момент същият не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78А от НК. От
престъплението са причинени имуществени вреди в размер на 160.00 лв., които са
възстановени от обвиняемия до приключване на досъдебното производство.
С
оглед на изложеното съдът счита, че обвиняемият следва да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание – ГЛОБА в
размер на 1000.00 лв., която да заплати в полза на държавата. Съдът определи
размера на наказанието, като отчете наличието на смекчаващи вината
обстоятелства. Обвиняемият е с чисто съдебно минало и добра обществена характеристика.
Същият се признава за виновен и дава обяснения на досъдебното производство, с
което съдейства за разкриване на обективната истина.
Настоящата
инстанция намира, че наложената санкция с така определения размер на
наказанието би респектирала дееца за спазване на законодателството за в бъдеще
и ще въздейства възпитателно, както на самия него, така и на останалите членове
на обществото.
На
основание чл. 53, ал. 1, б. а от НК, в полза на Държавата се отне ВЕЩЕСТВЕНОТО
ДОКАЗАТЕЛСТВО – 1 бр. сгъваем нож „BROWNING“ , черен на цвят поставен в
полиетиленов плик, запечатан с лепенка за изследване ВД.
Обвиняемият
бе осъден да заплати и направените по делото разноски.
Водим
от изложеното съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с
оригинала!
В.М.